Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. по делу N СИП-811/2021 Суд отказал в удовлетворении требований в признании недействительным патента на изобретение в части указания правообладателя, а также об обязании Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя, поскольку намерения истца подать заявку на спорное техническое решение однозначно свидетельствуют о передаче права на получение спорного патента от авторов, следовательно, исключительное право на изобретение по патенту принадлежит ответчику

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Стеценко Дмитрия Александровича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "НооГен" (ул. Инженерная, д. 28, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1145476091507) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2708237 в части указания правообладателя, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент Российской Федерации на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Стеценко Дмитрия Александровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Купрюшкин Максим Сергеевич, Пышный Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Стеценко Дмитрия Александровича - Колесников А.С. (по доверенности от 10.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "НооГен" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 28.09.2021);

от Купрюшкина Максима Сергеевича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 08.11.2021), Пышного Дмитрия Владимировича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 08.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Дмитрий Александровича обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НооГен" (далее - общество "НооГен") о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2708237 недействительным в части неуказания Стеценко Д.А. в качестве патентообладателя и признании патентообладателями патента Российской Федерации на изобретение N 2708237 по заявке N 2014134380 общество "НооГен" и Стеценко Д.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Купрюшкин Максим Сергеевич, Пышный Дмитрий Владимирович.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в иске, возражении истца от 17.11.2021 на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях истца от 12.01.2022, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель ответчика, Купрюшкина М.С. и Пышного Д.В. против удовлетворения заявления возражали.

Так, ответчик считает, что вопрос принадлежности исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2708237 урегулирован посредством подписания Договора об отчуждении исключительного права на получение патента на изобретение N 2708237 от 25.07.2014, вследствие чего правообладателем указанного изобретения является ответчик.

Общество "НооГен" также полагает, что фактический спор между сторонами настоящего судебного спора лежит в плоскости корпоративных правоотношений и не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Ответчик отмечает, что в рамках инициированного судом возможного внесудебного урегулирования настоящего спора предложил истцу отказаться от исковых требований ввиду их необоснованности, а также о продать истцу свою долю в обществе "НооГен" и рассмотреть вопрос о стоимости указанной доли.

Как указывают Купрюшкин М.С. и Пышный Д.В., они полностью поддерживают позицию ответчика, а также поясняют, что 23.07.2014 было создано общество "НооГен", учредителями которого являлись и являются на текущий момент Купрюшкин М.С., Пышный Д.В., Стеценко Д.А., а также федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИХБФМ СО РАН).

При этом размер доли в уставном капитале общества "НооГен" у Купрюшкина М.С. составляет 26%, у Пышного Д.В. - 25%, у Стеценко Д.А. - 25% и у ИХБФМ СО РАН - 24%. Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Купрюшкин М.С. и Пышный Д.В. также поясняют, что истец являлся одновременно сотрудником ИХБФМ СО РАН и соучредителем общества "НооГен. С 18.08.2019 истец уволился из ИХБФМ СО РАН и полностью отстранился от деятельности общества "НооГен", при этом ведя иную деятельность за пределами общества "НооГен".

Купрюшкин М.С. и Пышный Д.В. сообщают суду, что как авторы технических решений "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения" (дата подачи заявки 22.08.2014 патент Российской Федерации N 2708237) и "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения" (дата подачи заявки 22.08.2014, в отношении которой Роспатент вынесено решение о признании заявки отозванной от 12.03.2018) и как соучредители общества "НооГен" подтверждают намерения авторов, в том числе и Стеценко Д.А., подать заявку на регистрацию спорного технического решения в качестве изобретения на имя общества "НооГен", а также заключить Договора об отчуждении исключительного права на получение патента на спорное изобретение по патенту Российской Федерации N 2708237.

Кроме того, Купрюшкин М.С. и Пышный Д.В. считают, что действия истца по подаче настоящего иска наносят вред обществу "НооГен", а также его участникам, поскольку препятствуют нормальной деятельности этого общества и наносят ущерб его деловой репутации.

В свою очередь, истец просит суд учесть то, что, так как в рамках рассмотрения настоящего дела другие соавторы спорного патента Российской Федерации N 2708237 Пышкин Д.В. и Купрюшкин М.С. заявили в своих совместных пояснениях, зарегистрированных судом от 17.12.2021, в части своих прав, предоставляют ответчику право на получение патента, поэтому истец полагает верным сосуществование двух патентообладателей патента Российской Федерации N 2708237: истца (Стеценко Д.А.) и ответчика (общества "НооГен") - учитывая соответствующее волеизъявление.

Роспатент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика, дополнении к иску, письменных пояснениях, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что авторами патента Российской Федерации на изобретение N 2708237 являются Стеценко Д.А., Купрюшкин М.С., Пышный Д.В.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Ответчик указывает, что он не оспаривает факт авторства истца в отношении указанного патента на изобретение, однако ссылается на то, что обладателем исключительного права на изобретение правомерно является общество "НооГен", в силу следующего.

Между авторами патента Российской Федерации на изобретение N 2708237 и обществом "НооГен" заключен договор об отчуждении исключительного права на получение патента на изобретение от 25.07.2014 (далее - Договор).

По тексту указанного Договора изобретение определяется как техническое решение "Новые типы модифицированных олигонуклеотидов с замещенной фосфатной группой и метод их получения" (включая "олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения", "модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения").

Таким образом, по указанному Договору авторы передали обществу "НооГен" право на получение патентов на следующие технические решения: "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения"; "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения".

Пользуясь указанным правом, ответчик подал в Роспатент две заявки на регистрацию технических решений в качестве изобретений, а именно:

1) заявка N 2014134380 "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения", дата подачи заявки 22.08.2014, патент Российской Федерации N 2708237, в отношении которого подан настоящий иск;

2) заявка N 2014134383 "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения", дата подачи заявки 22.08.2014, в отношении которой Роспатент вынес решение о признании заявки отозванной от 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного Договора, авторы передают патентообладателю исключительное право на получение патента на изобретение на территории Российской Федерации и иных государств, включая право на подачу международной заявки по системе PCT.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в преамбуле спорного Договора изобретение определяется - как техническое решение "Новые типы модифицированных олигонуклеотидов с замещенной фосфатной группой и метод их получения", а далее дана расшифровка (включая "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения", "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения").

Следовательно, как верно указывает ответчик, по указанному Договору авторы передали обществу "НооГен" право на получение патентов в том числе на следующее техническое решение: "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения" (впоследствии заявка N 2014134380, патент Российской Федерации N 2708237).

При этом судебная коллегия отмечает, что вторая заявка N 2014134383, о которой пишет истец, носит название "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения".

Таким образом, ясно и четко следует то, что истец передал право на подачу двух заявок, включая заявку N 2014 134 380, так как это видно непосредственно из текста спорного Договора, и подтверждается представленной в суд ответчиком перепиской.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора, патентообладатель обязуется выплатить авторам вознаграждение за отчуждение права по спорному Договору в размере и порядке, указанном в подпунктах 3.1, 3.2.

Ответчик указывает на то, что свои обязательства по указанному Договору он выполнил, что подтверждается Уведомлением нотариуса об открытии Дела по проведению депозитной операции N 19/20 по перечислению денежных средств в размере 1 614 789 рублей 63 копейки в счет для передачи указанной суммы истцу для выплаты в качестве авторского вознаграждения по договору отчуждения исключительного права на получение патента от 25.07.2014.

Судебная коллегия учитывает, что факт внесения денежных средств на депозитный счет подтверждается также платежным поручением от 25.12.2020 N 31, что также подтверждает исполнение ответчиком обязательств по спорному Договору.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что предмет спорного Договора совпадает с поданными на имя ответчика заявками на регистрацию технических решений в качестве изобретений, вследствие чего Договор исполнен обществом "НооГен" в полном объеме.

В пункте 3.1 Договора указано, что за отчуждение исключительного права на получение патента на изобретение, предусмотренного названным Договором, патентообладатель уплачивает авторам вознаграждение в равных долях в совокупном размере 10% от суммы первой сделки.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, стороны могут по своему усмотрению выбрать размер и порядок определения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1234 ГК РФ выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как правильно отмечает ответчик, о согласовании условия о вознаграждении свидетельствует факт подписания истцом спорного Договора.

Кроме того, в процессе согласования условий Договора, а также в период с момента подписания этого Договора и по дату подачи настоящего иска, истец не высказывал несогласия с указанным условием Договора. Более того истец вел переписку по указанным выше заявкам.

Ответчик ссылается на то, что согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Ответчик считает, что истец по настоящему делу, не представляя никаких доказательств нарушения его исключительных прав, требует признать недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2708237 не имея для этого оснований.

Так, ответчик ссылается на то, что истец с 23.07.2014 является соучредителем общества "НооГен", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом действуя от имени общества "НооГен", в 2014 году истец обратился к патентному поверенному Шехтман Е.Л. за оказанием услуг по подготовке и подаче заявок на изобретения "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения"; "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения", в том числе на территории Российской Федерации, при этом неоднократно указывая этому патентному поверенному на тот факт, что заявителем и патентообладателем будет являться именно общество "НооГен".

Ответчик поясняет, что истец активно участвовал в процессе подготовки и подачи названных заявок, а также отвечал на запросы экспертизы Роспатента в ходе делопроизводства по таким заявкам, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между истцом и патентным поверенным Шехтман Е.Л.

Судебная коллегия отмечает, что истец вел указанную переписку с электронной почты dmitrv.stetsenko@ntlworld.com.

При этом принадлежность адреса данной электронной почты истцу подтверждается информацией, опубликованной на сайте "Наука из первых рук" https://scfh.ru/all-authors/stetsenko-dmitriv-aleksandrovich/.

Так, судебная коллегия отмечает, что в ходе указанной переписки в письме от 23.07.2014 истец сообщает патентному поверенному Шехтман Е.Л. о готовности инициировать процесс патентования технических решений, а именно: заявки N 1 (впоследствии заявки N 2014134383) на русском языке на территории Российской Федерации, а также международной заявки N 2 (впоследствии заявки N 2014134383) на английском языке.

При этом истец отмечает, что со стороны истца клиентом будет выступать общество "НооГен".

Далее в письме от 23.07.2014 в 19 часов 24 минуты истец сообщает патентному поверенному название заявки N 1 "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения".

В письме от 12.08.2014 истец информирует о необходимости подачи в Роспатент заявки N 1 на русском языке, а также заявки N 2 на английском языке с последующим предоставлением перевода текста заявки на русский язык.

В письме от 15.08.2014 Шехтман Е.Л. уточняет у истца, что заявителем по указанным заявкам будет являться общество "НооГен" и запрашивает информацию об авторах технических решений, на что 17.08.2014 истец сообщает, что авторами по заявке N 1 будут выступать Дмитрий Стеценко и Максим Купрюшкин, а авторами по заявке N 2 - Дмитрий Стеценко, Максим Купрюшкин и Дмитрий Пышный.

Далее после подачи указанных заявок в Роспатент в письме от 10.08.2015 Шехтман Е.Л. сообщает истцу о полученном запросе экспертизы Роспатента по заявке N 2014134383.

В письме от 16.09.2015 истец пишет о двух поданных заявках на территории Российской Федерации, а именно:

заявка N 2014134380 "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения", дата подачи заявки 22.08.2014, поданная на английском языке и для которой впоследствии в Роспатент предоставлен перевод на русский язык;

заявка N 2014134383 "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения", дата подачи заявки 22.08.2014, поданная на русском языке, и в отношении которой направлен запрос экспертизы Роспатента.

Письмом от 09.12.2015 истцу направлена информация о ходе делопроизводства по поданным заявкам, а именно информация о продлении срока ответа на запрос экспертизы по заявке N 2014134383 "Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения", а также о полученном уведомлении по заявке N 2014134380 "Модифицированные олигонуклеотиды и способы их получения" с указанием на то, что заявителем по указанным заявкам выступает именно общество "НооГен".

В ответ на указанное сообщение истец направил 06.01.2016 откорректированный текст заявки N 2014134383, а также ответы на замечания экспертизы Роспатента.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что активное участие именно истца в процессе подготовки, подачи заявок на изобретения, а также в процессе делопроизводства по заявкам, подтверждает факт того, что истец знал и, более того, предпринимал все возможные действия по регистрации технических решений именно на имя общества "НооГен".

При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что как пояснил ответчик, он представил в суд лишь выборочную переписку.

Однако судебная коллегия отмечает, что из этой представленной ответчиком переписки ясно и четко можно проследить факты и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, в письме от 17.08.2014 (страница 8 нотариального протокола осмотра) следует, что Дмитрий С.А. согласовывает авторов для двух заявок - на русском и на английском, а учитывая факт того, что состав авторов различный, четко и однозначно понятно, что это две разные заявки.

Из материалов заявки, представленных Роспатентом, следует, что заявка N 2014134380 подана изначально на английском языке, а потом предоставлен ее перевод.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что в письме от 17.08.2014 определяются авторы по заявкам N 2014134380 (заявка на английском языке), а также N 2014134383 (заявка на русском языке).

При этом в письме от 15.08.2014 уточняется - "заявитель как я понимаю тот, с кем у нас договор - Нооген".

Поэтому, судебная коллегия считает, что истцу было известно и понятно, что заявка будет подана именно на общество "НооГенН", так как о лице, на имя которого следует оформлять заявке у истца прямо спрашивал патентный поверенный.

В начале этой переписки (страница 12 нотариального протокола) в письме от 23.07.2014 Стеценко Д.А. указывает - "С нашей стороны Вашим клиентом будет ООО "НооГен" (NooGen LLC), адрес организации 6300906 г. Новосибирск, ул. Инженерная, 28. Банковские реквизиты сообщу отдельно".

Таким образом, как верно отмечает ответчик, заявителя по заявкам патентному поверенному сообщил сам истец.

Из содержания письма от 12.12.2014 (страница 21 нотариального протокола) с темой "Перевод заявки N 2014134380 ООО "НооГен" ", следует, что Стеценко Д.А. направил текст описания на русском языке с текстом последовательностей.

Судебная коллегия также учитывает, что из содержания этого письма следует, что: истец знал о факте подачи в Роспатент заявки N 2014134380 от имени общества "НооГен"; истец сам вел переписку с патентным поверенным по предоставлению материалов по данной заявке, то есть понимал, что она подана в Роспатент от общества "НооГен".

В письме от 16.09.2015 (страница 23 нотариального протокола) с темой "Продление срока ответа на запрос_НооГен", истец также уточнил у патентного поверенного ситуацию делопроизводства по двум заявкам - N 2014134383 и N 2014134380. То есть, истцу было известно, что обе заявки поданы от имени общества "НооГен" и он лично вел переписку с патентным поверенным по этим заявкам в 2015 году.

В письме от 06.01.2016 с темой "Продление срока ответа на запрос_НооГен" (страница 27 нотариального протокола) Стеценко Д.А. также пишет "Высылаю откорректированный текст заявки N 2014234383 и ответы на замечания эксперта".

Информация из этого письма также свидетельствует о том, что истец вел переписку с патентным поверенным по заявке N 2014234383, поданной на имя общества "НооГен".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ниже в этой "ветке переписки" представлен отчет администратора общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" (компании патентных поверенных, в которой работает Шехтман Е.Л.) с отчетом о делопроизводстве по заявкам, где четко указан заявитель: "Заявка N 2014134383 (Заявитель ООО НооГен) Заявка N 2014134380 (Заявитель ООО НооГен)".

Именно в ответ на это письмо истец прислал текст нужный для работы патентного поверенного, при этом у истца не возникал вопрос о том, на каком основании общество "НооГен" является заявителем по данным заявкам.

Таким образом, как правильно указывает ответчик, из указанной переписки следует, что истец вел переписку по указанным двум заявкам с патентным поверенным в 2016 году.

Более того, в письме от 10.03.2017 с темой "Заявки на патент РФ N 2014134380 и 2014134383 от ООО "НооГен" истец спрашивает, когда можно будет организовать совещание с экспертом Гусевой Е.В. по указанным выше заявкам.

По мнению судебной коллегии данное письмо дополнительно подтверждает то, что даже в 2017 году истец вел переписку с патентным поверенным, действуя от имени и в интересах общества "НооГен".

Таким образом, переписка велась истцом сознательно и он ясно понимал то, что заявка N 2014134380 подана в Роспатент на имя общества "НооГен".

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что приведенная переписка является бессвязной и из ее содержания невозможно установить, на кого и какие заявки были поданы в Роспатент.

Как отмечает ответчик действия по подаче настоящего иска, свидетельствуют о противоречивом поведении истца, который нарушает установленный статьей 10 ГК РФ, а также практикой Суда по интеллектуальным правам, принцип эстоппель, определяемый как принцип, согласно которому сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления, поведения, действия, свидетельствующего об обратном, в ущерб противоположной стороне.

Так, ответчик указывает, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 N С01-873/2021 по делу N А40-155553/2020 суд указал на то, что с учетом названных обстоятельств суду апелляционной инстанции необходимо было также обратить внимание на непоследовательную правовую позицию общества и нарушение им общеправового принципа эстоппель, исходя из которого сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления, поведения, действия, свидетельствующего об обратном, в ущерб противоположной стороне (статья 10 ГК РФ).

Ответчик также ссылается на то, что аналогичную позицию суд применял также в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-758/2018, решении суда от 09.08.2021 по делу N СИП-123/2021, решении суда от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021, решении суда от 16.07.2021 по делу N СИП-58/2021, решении суда от 28.05.2021 по делу N СИП-57/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу N А41-85807/2016.

Поэтому ответчик просит принять во внимание противоречивое поведение истца, выразившееся в том, что он знал и намеренно совершал действия по регистрации технического решения "Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения", в качестве изобретения именно на имя ответчика, в отношении которого им подан в суд настоящий иск.

Следовательно, по мнению ответчика, действия истца не направлены на защиту права, а являются злоупотреблением правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ответчик указывает, что Договор в действительности подписан сторонами в 2016 году, однако, намерения его заключить возникло у сторон еще в 2014 году из-за разработки технических решений, указанных в предмете спорного Договора, и инициированием процесса их регистрации в качестве изобретений.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что о таком согласовании и процессе подачи заявок на общество "НооГен" по согласованию с истцом свидетельствует как переписка с патентным поверенным, так и сам факт учреждения общества "НооГен" в том числе и истцом, а также подписание договора в 2016 году.

По смыслу статьи 425 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судебная коллегия также соглашается с доводом ответчика о том, что с учетом намерения сторон заключить Договор в 2014 году, а также с учетом действий сторон, направленных на исполнении указанного спорного Договора, правоотношения этого спорного Договора распространяются и на период с 25.07.2014 по 03.03.2016.

Как верно отметил ответчик само по себе несоответствие даты, указанной в Договоре, действительной дате его подписания не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку она не является существенными условием указанного Договора.

Судебная коллегия учитывает, что сама суть взаимоотношений сторон указанного Договора свидетельствует о том, что передача права состоялась, и стороны были с этим согласны.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из того объема доказательств, которые представил в суд ответчик, не следует, что истец подавая настоящий иск в суд действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Право на подачу иска (с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено законом, следовательно, оснований в такой ситуации считать доказанным довод ответчика о злоупотреблении правом истцом в порядке статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 12.01.2022 к уточненному иску, также не опровергают доводы ответчика о том, что исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации N 2708237 принадлежит ответчику, так как они по своей сути повторяют доводы истца, изложенные ранее в тексте искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнении исковых требований.

Поэтому судебная коллегия считает, что четкие и ясные намерения сторон заключить указанный Договор, а также намерения истца подать заявку на спорное техническое решение однозначно свидетельствуют о передаче права на получение спорного патента от авторов именно к обществу "НооГен", следовательно, исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации N 2708237 принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2708237 недействительным в части неуказания Стеценко Д.А. в качестве патентообладателя и признании патентообладателями патента Российской Федерации на изобретение N 2708237 по заявке N 2014134380 общества "НооГен" и Стеценко Д.А., отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стеценко Дмитрия Александровича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова