Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 309-ЭС21-17318 по делу N А47-7804/2020 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку процессуальное поведение заявителя носит недобросовестный характер

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу N А47-7804/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 95 300 рублей страхового возмещения, 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 330 431 рубль, а также 7 000 рублей за оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 252 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамкина Геннадия Владимировича, Кислова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мастер".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Катьянова Василия Александровича - Калюжный В.А.;

от страхового акционерного общества "ВСК" - Трубачёва Я.В.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2019 в 18:20 около дома N 53 по Загородному шоссе города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак Т 445 ХР 56, принадлежит на праве собственности Кислову Михаилу Александровичу (Оренбург; далее - Кислов М.А.), и "Lada Granta", государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, принадлежит на праве собственности Абрамкину Геннадию Владимировичу (Оренбургская область; далее - Абрамкин Г.В.).

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Lada Granta" были причинены механические повреждения по вине водителя Кислова М.А., управлявшего транспортным средством "Skoda Yeti".

Оформление результатов ДТП произошло без вызова сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства "Lada Granta" Абрамкин Г.В. 27.11.2019 обратился к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва; далее - САО "ВСК", страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

24.12.2019 автомобиль предоставлен по направлению страховщика на СТО общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мастер", но при предоставлении транспортного средства в приеме автомобиля для восстановительного ремонта, как следует из акта от 24.12.2019, было отказано.

После отказа в ремонте транспортного средства 24.12.2019 автомобиль был эвакуирован в отдел убытков для передачи на ремонтные работы. По неустановленным причинам актом от 24.12.2019 в приеме данного транспортного средства также отказано.

В связи с этим собственник транспортного средства Абрамкин Г.В. обратился за независимой экспертизой для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

20.02.2020 экспертом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 20.02.2020 N 6-2-20.

28.02.2020 Абрамкин Г.В. обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения.

03.03.2020 САО "ВСК" письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.05.2020 между Абрамкиным Г.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Катьяновым Евгением Анатольевичем (г. Оренбург; далее - заявитель, предприниматель, цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с САО "ВСК" задолженности в виде суммы страхового возмещения, материального ущерба с виновника ДТП, а также соответствующих штрафов, неустоек и т.д.

Уведомление от 15.05.2019 о заключении договора цессии направлено в адрес САО "ВСК".

Учитывая то, что САО "ВСК" требование предпринимателя о соответствующих выплатах не исполнило, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с САО "ВСК" неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые ими по делу судебные акты и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 10.12.2021 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с САО "ВСК" в пользу предпринимателя: 95 300 рублей - страхового возмещения, 69 569 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рубль, а также 7 000 рублей - стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Однако суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки: с САО "ВСК" в пользу предпринимателя взыскано 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 30 431 рубль.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, предельный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на справедливое судебное разбирательство также закреплено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950; далее - Конвенция).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (Постановление от 05.02.2007 N 2-П, определения от 08.02.2007 N 289-О-П, от 26.02.2021 N 247-О и др.).

Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела, рассматриваемого по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен федеральным законодателем в статье 2911 указанного кодекса.

Судебные акты, как указано в части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы).

Из указанных выше норм права следует, что заявители, обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах.

Применительно к настоящему случаю такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля перед обращением в высшую судебную инстанцию.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично.

САО "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в суде апелляционной инстанции. Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК".

Постановление суда апелляционной инстанции, исходя из его содержания, ухудшило экономический статус предпринимателя в будущем, поскольку, как было указано выше, ограничило размер возможной неустойки, но, вместе с тем, САО "ВСК" не получило удовлетворение своих требований, заявленных в апелляционной жалобе, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции.

Предприниматель, однако, не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд округа и, кроме того, в отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не исчерпал всех средств судебной защиты, следовательно, с учетом указанного выше, основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствуют, поскольку суть правовой концепции исчерпания всех средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом рассмотрения в вышестоящих судебных органах государства и в межгосударственных судебных органах.

Такая правовая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности судебных актов и соответствует практике Европейского суда по правам человека, который указал на то, что в соответствии со статьей 35 Конвенции может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Цель данного положения состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся Сторонам возможность предотвратить или исправить нарушения, за которые они могут нести ответственность, прежде чем обвинения в этих нарушениях станут предметом рассмотрения в Суде. Следовательно, государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным судебным учреждением, пока они имели возможность исправить ситуацию с помощью своих правовых систем (постановление от 28.07.1999 по делу Сельмуни против Франции).

Указанные выводы Суда связаны с положениями статьи 13 Конвенции: каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (постановление от 16.09.1996 по делу Акдивар и другие против Турции).

Таким образом, в настоящем случае процессуальное поведение заявителя носит недобросовестный характер, поскольку, как было указано выше, предприниматель не обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу страховщика, по собственной инициативе без соответствующей жалобы предпринимателя не мог отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и ухудшить положение САО "ВСК", оставив в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, в настоящем случае производство по жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше особенности настоящего дела и процессуального поведения заявителя, факт неисчерпания заявителем всех средств судебной защиты, руководствуясь статьями 167, 2911, 29111 - 29115Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича прекратить.