Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. по делу N СИП-1197/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с о несоответствием заявленного на регистрацию обозначения положениям закона

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Невский пр., д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702382.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Пелих А.Н. (по доверенности от 09.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество "Агроторг) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702382.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По мнению заявителя, словесный элемент "Таманская усадьба" является фантазийным.

Общество "Агроторг" полагает, что в заявленном на регистрацию комбинированном обозначении определяющим является слово "усадьба", которое будет вызывать у потребителей ассоциации с размеренной и неспешной жизнью за городом.

Заявитель отмечает, что прилагательное "Таманская" может восприниматься не только как указание на местонахождение усадьбы, но и вызывать у потребителей ассоциации "с отпуском, загородной жизнью вдали от города, теплом, солнцем, морем, крынкой молока и глиняным горшком на плетеном заборе". Заявитель утверждает, что слово "Таманская" как само по себе, так и в сочетании с существительным "усадьба", не является указанием на место нахождения производителя.

Кроме того, общество "Агроторг" обращает внимание на то, что вино производится в Краснодарском крае, сырье выращивается на Таманском полуострове и поставляется компанией, находящейся по адресу: ст. Тамань, Темрюкский район, Краснодарский край. В связи с этим заявитель считает, что потребитель не будет введен в заблуждение относительно места происхождения товара.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "Таманская усадьба" по заявке N 2020702382 с приоритетом от 22.01.2020 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Агроторг" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вина; вино из виноградных выжимок".

Решением Роспатента от 24.02.2021 в государственной регистрации в качестве товарного знака данного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 04.06.2021 поступило возражение общества "Агроторг" на решение Роспатента от 24.02.2021.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 10.08.2021 об отказе в его удовлетворении.

Оспариваемое решение Роспатента от 10.08.2021 мотивировано тем, что регистрация заявленного обозначения не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при маркировке товаров заявленным обозначением у потребителей могут возникнуть ассоциации о месте происхождения товаров, которые не соответствуют действительности ввиду нахождения заявителя в городе Санкт-Петербурге.

Как указал Роспатент, заявитель не является изготовителем спиртных напитков. Изготовителем товаров является общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - общество "Союз-Вино"), расположенное не на территории Таманского полуострова, а находящееся в Краснодарском крае, Крымский район, станица Варениковская, ул. Леваневского, 100. Заявитель является покупателем этих товаров у этого производителя.

Ссылка заявителя на то, что поставляемое ему обществом "Союз-Вино" вино производится из сырья, происходящего с территории Таманского полуострова, была отклонена административным органом ввиду ее недоказанности. Роспатент также обратил внимание на то, что перечень испрашиваемых к регистрации товаров 33-го класса МКТУ не содержит уточняющих формулировок о происхождении сырья для производства вина с Таманского полуострова.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки N 2020702382 на регистрацию спорного обозначения (22.01.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Для того, чтобы получить ответ на вопрос, является ли ложным географическое название, являющееся элементом знака, целесообразно, в первую очередь, оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Если же географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, целесообразно оценить, не является ли оно ложным.

Если географическое название не является местом производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным.

Суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, ввиду следующего.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является комбинированным, выполнено в виде этикетки для маркировки вина. В центральной части этикетки расположено стилизованное изображение сельского пейзажа с домом, круглая рамка с вписанными в нее словесными элементами "в лучших традициях российских виноделов" и стилизованным изображением грозди винограда. В верхней части обозначения расположен словесный элемент "Таманская усадьба", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. В верхней и нижней частях этикетки расположены геометрические фигуры.

Выраженным доминирующим элементом в заявленном обозначении, обеспечивающим функцию индивидуализации, является словесный элемент "Таманская усадьба".

Суд полагает общеизвестным, что Тамань является одним из крупнейших в России винодельческих регионов, именно в этом качестве он известен потребителям. Производимые в Тамани вина широко реализуются в различных регионах Российской Федерации. Слово "таманская" воспринимается не иначе как производное от "Тамань".

С учетом изложенного сильным элементом в данном словесном обозначении, акцентирующим на себе внимание российского потребителя, является словесный элемент "Таманская".

В связи с этим данное словосочетание указывает на жилой дом или поселок, расположенный в границах Таманского полуострова. Вопреки позиции заявителя, при восприятии данного обозначения не возникает каких-либо ассоциаций, которые не относились бы к территории Таманского полуострова.

Доводы заявителя об обратном необоснованны и носят противоречивый характер. Так, на странице 4 заявления общество "Агроторг" указывает, что "слово "Таманская" как само по себе, так и в сочетании с существительным... не является указанием на место нахождения производителя или производства товаров", в то время как на странице 3 заявления отмечает, что "прилагательное "таманская может восприниматься потребителем не только как указание на географическое место нахождения".

В то же время спорное обозначение заявлено в отношении товаров "вина; вино из виноградных выжимок".

Следовательно, рассматриваемое обозначение напрямую, без дополнительного домысливания, ассоциируется у российского потребителя с происхождением названных товаров с Таманского полуострова или станицы Тамань, т.е. способно вызывать в сознании потребителя ложные представления о происхождении товаров, для которых испрашивается его регистрация.

На связь заявленного обозначения с данными товарами указывает также изображение грозди винограда и словесный элемент "в лучших традициях российских виноделов".

Вместе с тем заявитель не оспаривает, что производитель указанных товаров (общество "Союз-Вино"), поставляющий вино заявителю, не находится на территории Таманского полуострова.

При этом представленное в Роспатент письмо общества "Союз-Вино" о том, что оно закупает виноград для производства вина, маркированного обозначением "Таманская усадьба", у агрофирмы "Южная", расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Карла Маркса, д. 158, имеющего виноградники на территории Таманского полуострова, носит декларативный характер, не подтверждено документально.

Кроме того, Роспатент обоснованно указал на то, что перечень испрашиваемых к регистрации товаров 33-го класса МКТУ не содержит уточняющих формулировок, из которых следовало бы, что сырье, из которого изготовлена продукция заявителя, имеет отношение к Таманскому полуострову. Как отметил Роспатент, регистрация спорного обозначения со словесным элементом "Таманская" на имя заявителя, находящегося и осуществляющего свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, позволит ему использовать товарный знак, включающий конкретное географическое наименование винодельческого региона, для маркировки им продукции, произведенной в любой местности и из любого сырья.

В отношении представленных заявителем в Роспатент в подтверждение доводов документов суд отмечает, что положения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение в отношении конкретных товаров.

В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии у заявленного обозначения признаков ложности либо введения потребителя в заблуждение разрешается независимо от представленных заявителем в материалы административного дела документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся отсутствия введения в заблуждение ввиду поставки сырья из Таманского полуострова и производства вина в Краснодарском крае, подлежат отклонению судом.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента предоставить правовую охрану данному обозначению также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.