Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2022 г. N С01-1641/2020 по делу N СИП-530/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу иностранного лица Beiersdorf AG (Unnastrasse 48, 20245 Hamburg, Deutschland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-530/2020

по иску иностранного лица Beiersdorf AG к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор НН" (ул. Бекетова, д. 71, г. Нижний Новгород, 603146, ОГРН 1025203761890) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 386515 и N 520808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Beiersdorf AG - Ароникова М.А. (по доверенности от 07.09.2021), Довгалюк А.И. (по доверенности от 07.09.2021), Христофоров А.А. (по доверенности от 07.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквафор НН" - Мочалова И.В. (по доверенности от 18.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beiersdorf AG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор НН" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 386515 и N 520808 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 иск компании удовлетворен полностью: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 386515 и N 520808 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 386515 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "амбра [парфюмерия]; аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; вазелин косметический; вата для косметических целей; ватные тампоны на жестком держателе для косметических целей; вещества ароматические [эфирные масла]; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для усов; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; грим; дезодоранты для личного пользования; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; карандаши для бровей; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [антисептики]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; красители для бороды и усов; красители косметические; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; ладан; лак для волос [аэрозоль]; лаки для ногтей; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для духов и ароматических средств; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; материалы клейкие для косметических целей; молоко миндальное для косметических целей; молоко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла для бритья; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; пасты, порошки зубные; пемза; пероксид водорода для косметических целей; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; туалетные принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для осветления кожи; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для похудания косметические; препараты для удаления грима; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки зубных протезов; пудра гримерная; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для удаления волос [депилятории]; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие для косметических целей; средства туалетные против потения; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; экстракты цветочные [парфюмерные]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]" и по свидетельству Российской Федерации N 520808 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "[парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гели для душа; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; грим; дезодоранты для человека; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; красители для бороды и усов; красители косметические; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные: мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные, порошки зубные; пемза; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для завивки волос; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки зубных протезов; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей, составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства вяжущие для косметических целей: средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для удаления волос, депилятории; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против поения [туалетные принадлежности]; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 386515, зарегистрированного 12.08.2009 в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ с датой приоритета от 20.03.2008;

" " по свидетельству Российской Федерации N 520808, зарегистрированного 20.08.2014 в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ с датой приоритета от 24.12.2012.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании указанных словесных обозначений для маркировки собственных товаров, на неиспользование правообладателем спорных товарных знаков в отношении товаров 3-го класса МКТУ, на направление обществу предложения заинтересованного лица, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков. В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков компания указывала на производство ею товаров 3-го класса МКТУ, на подачу в Роспатент заявки на регистрацию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров, а также на наличие у нее исключительного права на товарный знак "AQUAPHOR" по международной регистрации N 375704B.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что компанией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров, перечисленных в исковом заявлении, в то время как общество доказало факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386515 лишь в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, средства для ухода за кожей косметические; средства косметические", а товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520808 - в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла жидкие; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе компании доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков для всех товаров, перечисленных в исковом заявлении, о недоказанности использования обществом той части перечисленных в исковом заявлении товаров, в отношении которых исковое заявление удовлетворено, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Таким образом, компания обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска, обусловленного выводом суда первой инстанции об использовании обществом спорных товарных знаков в отношении мыла.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на недоказанность обществом доведения маркированных спорными товарными знаками товаров (жидкого мыла) посредством коммерческих каналов до конечного потребителя. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные от 20.03.2020 N 0020, N 0022, N 0022, N 0001, N 0017, N 0061, N 0026, N 0012, N 0019, N 0030, N 0001 не подтверждают поставку товаров в розничные магазины, поскольку в этих накладных указаны лишь реквизиты индивидуального предпринимателя Аношкина А.Ю. и в тоже время отсутствуют данные о лице, которому передается товар по названным накладным.

По мнению компании, письма арендодателей также не могут служить доказательством доведения товара до потребителей, поскольку из их содержания усматривается, что они отражают субъективное мнение арендодателей, выраженное в типовой форме по запросу общества.

При этом компания отмечает, что ранее в делах N СИП-865/2019 и N СИП-786/2019 Суд по интеллектуальным правам признавал аналогичные товарные накладные и письма контрагентов ответчика недостаточными для подтверждения факта доведения товаров до потребителя.

В отношении остальных доказательств ответчика заявитель кассационной жалобы отмечает, что они подтверждают лишь передачу товаров обществом оптовому покупателю - предпринимателю Аношкину А.Ю., но не последующую реализацию этой продукции в розницу конечным потребителям. При этом компания обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Аношкиным А.Ю. товара, что, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, ставит под сомнение реальное исполнение заключенного между обществом и его контрагентом договора.

Компания также считает, что поставка ответчиком предпринимателю жидкого мыла в количестве 2800 единиц товара по 320 мл свидетельствует о мнимом использовании спорных товарных знаков.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, из договоров от 15.02.2019 N 06-19/ОСП, от 08.10.2019 N 38-19/ОСП, счетов-фактур от 18.03.2020 N 483, 484, 485, 486, 487, актов приема-передачи от 18.03.2020, производственного отчета об использовании давальческого сырья и выпущенной готовой продукции, транспортной накладной от 18.03.2020, декларации о соответствии, платежных поручений от 19.02.2020 N 23, от 27.04.2020 N 109 не следует, что товары - жидкие мыла "Яблоко", "Алоэ Вера", "Топленое молоко", "Вишня" и гель-мыло "Облепиха" - маркировались спорными обозначениями, поскольку в представленных документах отсутствуют соответствующие данные. При этом компания обращает внимание на то, что в договоре между обществом и предпринимателем Аношкиным А.Ю. указано наименование иной продукции, в связи с чем полагает, что названные выше документы могут относиться к другой продукции, не маркированной товарными знаками ответчика.

По мнению компании, фотографии продукции также не подтверждают использование ответчиком спорных товарных знаков, поскольку на них указана дата "03.2020", что может относиться и к периоду после 20.03.2020.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о реальном использовании обществом спорных товарных знаков применительно к вышеперечисленной части товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства использования спорных товарных знаков в период доказывания, проанализировал доводы истца и ответчика и пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386515 для товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, средства для ухода за кожей косметические; средства косметические", а для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520808 - в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла жидкие; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические".

Так, из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в совокупности оценил оспариваемые компанией в кассационной жалобе доказательства использования обществом спорных товарных знаков и установил, что иными лицами по заказу общества произведены маркированные спорными товарными знаками жидкое мыло и гель-мыло с различными ароматами, которые в последующем были поставлены обществом в торговые точки предпринимателя Аношкина А.Ю. на основании договора поставки от 09.01.2020 N А1/2020, спецификации N 1 к названному договору, товарной накладной от 19.03.2020 N 4, накладных от 20.03.2020 N 0020, N 0022, N 0022, N 0001, N 0017, N 0061, N 0026, N 0022, N 0012, N 0019, N 0030, N 0001 (т. 4, л. д. 20-29).

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку представленные обществом договор поставки и товаросопроводительные документы относятся к документации, связанной с введением соответствующего товара в гражданский оборот, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является допустимым способом использования правообладателем товарных знаков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы компании о том, что поставка товаров предпринимателю Аношкину А.Ю. не является вводом товаров в оборот, поскольку отсутствуют доказательства доведения товаров до конечных потребителей, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из положений пункта 2 статьи 1483 ГК РФ не следует, что для установления факта ввода товара в гражданский оборот при реализации оптовых (мелкооптовых) партий третьим лицам (розничным продавцам) требуется подтверждение реализации последними такого товара конечному потребителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии сведений об аффилированности ответчика и предпринимателя Аношкина А.Ю. приведенные выше доказательства, подтверждающие факт реализации последнему товара мелкооптовыми партиями, в данном случае свидетельствует о вводе в гражданский оборот товаров под спорными товарными знаками.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем доводом компании, что письма арендодателей не подтверждают факт введения в гражданский оборот ответчиком товаров, маркированных спорными товарными знаками. Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции сделал оспариваемый компанией вывод об использовании спорных товарных знаков исключительно на основании данных писем.

Доводы компании о том, что в иных делах такие документы, как товарные накладные и письма контрагентов ответчика, суд признавал недостаточными для подтверждения факта доведения товаров до потребителя, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств осуществляются судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться также с мнением заявителя кассационной жалобы о мнимом использовании обществом спорных товарных знаков ввиду следующего.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Однако сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

Как указано Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Примененные ответчиком способы введения товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота. Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что поставка товаров по товарным накладным осуществлена в объеме нескольких тысяч единиц.

Так, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя ввиду своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019.

Поставляемый обществом товар (жидкое мыло, гель-мыло) хотя и не является дорогостоящей (эксклюзивной) продукцией, однако мнение заявителя кассационной жалобы о том, что доказанный ответчиком объем поставок (2800 единиц товара по 320 мл) не может быть признан достаточным для целей сохранения правовой охраны спорных товарных знаков, носит сугубо субъективный характер. Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доказанных ответчиком объемов производства и поставок продукции под спорными обозначениями мнимым (символическим) использованием товарных знаков.

При этом тот довод заявителя кассационной жалобы, что его аргумент о мнимом использовании ответчиком спорных товарных знаков не получил должной оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции, также подлежит отклонению в силу следующего.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что на необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 Постановления N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Фактически аргументация заявителя кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик представил доказательства начала использования спорных товарных знаков лишь в конце трехлетнего периода, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, а также о том, что 2800 единиц товара по 320 мл не являются достаточными для подтверждения реального (не символического) использования, сводится к мнению компании о ничтожно малом объеме таких товаров ответчика по сравнению с объемом общероссийского оборота (рынка) соответствующих товаров.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств сторон на предмет их достаточности либо недостаточности для подтверждения обстоятельств, входящих в бремя их доказывания, - в спорном случае для доказывания реального использования правообладателем спорных товарных знаков, - относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности следует исходить из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", т.е. должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, § 59). При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство, суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение в значительной степени не отвечает указанным требованиям.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 названного Кодекса. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 названного Кодекса). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что у судов факта сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеупомянутое постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов", § 61).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам, оценивая довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции довода истца о мнимом (символическом) использовании ответчиком спорных товарных знаков, обращает внимание на то, что фактически спор по данному вопросу сводился к столкновению субъективных мнений сторон о достаточности либо недостаточности вышеуказанных объемов поставок в период доказывания для подтверждения реального использования спорных товарных знаков. Таким образом, признавая доказанным реальное использование спорных товарных знаков с учетом вышеуказанных объемов поставок, суд первой инстанции фактически согласился с аргументацией ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы в отношении имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Beiersdorf AG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев