Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. по делу N СИП-615/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку разделение Роспатентом товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций является нарушением административным органом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ул. Социалистическая, д. 11, стр. 1, г. Бийск, Алтайский край, 659322, ОГРН 1022200560612) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 21.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702519.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" - Козырев А.А. (по доверенности от 18.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - общество "Две линии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 21.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702519.

Общество "Две линии" не согласно с выводами административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований общество "Две линии" указывает, что в тексте оспариваемого решения были названы дополнительные по сравнению с уведомлением о результатах проверки заявленного обозначения основания для отказа в предоставлении правовой охраны. Так, административный орган счел, что, поскольку "МИКОНОРМ" - это препарат определенного состава и назначения, то регистрация обозначения для иных заявленных товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не может быть произведена, так как способна ввести потребителей в заблуждение относительно свойств (состава) товаров и их назначения.

Заявитель полагает, что выводы Роспатента о способности заявленного на регистрацию обозначения ввести потребителя в заблуждение носят предположительный характер. Соответствующее предположение основывается на сведениях из сети Интернет (сайты http://grls.rosminzdrav.ru, https://www.rlsnet.ru, https://www.vidal.ru/drugs/miconorm__12885).

При этом заявитель отмечает, что информация, размещенная на указанных интернет-сайтах, не является допустимым и достоверным доказательством и не может быть принята к анализу, поскольку документально не подтверждена (и не может быть подтверждена) подлинность указанной информации и дата, с которой сведения, содержащиеся в данном источнике, стали общедоступными.

Как считает заявитель, подобными ссылками на интернет-ресурсы дискредитируются функции даты приоритета на товарные знаки, поскольку любой приоритет может обойти любая публикация в сети Интернет без ссылки на дату появления такой информации.

Общество "Две линии" акцентирует внимание суда на том, что право на названия противогрибковых средств возникает с момента фактического начала пользования им, а не декларирования этих названий посредством получения разрешительных документов; внесение записи в какой-либо реестр указывает лишь на намерение использовать это наименование и не подтверждает его реального введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его широкой узнаваемости потребителем, и тем более ассоциирования у потребителя этого обозначения именно с противопоставленным в уведомлении производителем.

По мнению заявителя, непродление срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 350892 указывает на прекращение использование этого обозначения правообладателем.

Кроме этого заявитель подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что для всех остальных товаров 3-го класса МКТУ, перечисленных в заявке, рядовые потребители могут быть введены в заблуждение, для рядового российского потребителя заявленное обозначение воспринимается в качестве фантазийного единого слова, семантически нейтрального по отношению к заявляемому перечню товаров.

Общество "Две линии" ссылается на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 350892 "МИКОНОРМ" (дата приоритета 26.05.2006) для индивидуализации товаров 5-го класса "фармацевтические препараты, а именно противогрибковые кремы" на имя компании Ратиофарм Гмбх. Срок действия данного товарного знака истек 26.05.2016. С учетом отсутствия в период после регистрации названного товарного знака существенных изменений в применяемом Роспатентом законодательстве заявитель считает, что он может рассчитывать на регистрацию обозначения по заявке N 2019702519 в отношении всех заявленных товаров 3-го класса МКТУ.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный орган указывает на то, что заявленное на регистрацию обозначение является названием лекарственного противогрибкового средства, выпускаемого в виде крема для наружного применения, который присутствовал на российском рынке задолго до даты приоритета оспариваемого обозначения и был известен российскому потребителю, в связи с чем могла возникнуть ассоциативная связь между препаратом "МИКОНОРМ" и его производителем, что подтверждается информацией из открытых поисковых систем.

Реагирую на довод заявителя об истечении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации от N 350892, Роспатент отмечает, что указанное обстоятельство не опровергает факт известности наименования препарата "МИКОНОРМ" до даты приоритета заявленного на государственную регистрацию обозначения. Регистрационное удостоверение на препарат "МИКОНОРМ", выданное на имя компании Ratiopharm India, Pvt.Ltd в 2012 году, имеет неограниченный срок действия. Административный орган также опровергает аргументы заявителя относительно невозможности подтверждения известности обозначения информацией из сети Интернет.

В отзыве также отмечается, что в отношении иных товаров 3-го класса (за исключением "кремов для кожи; кремов косметических; препаратов для ухода за ногтями; средств для ухода за кожей косметических", которые могут оказывать лечебное или лечебно-профилактическое воздействие) заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно их свойств и назначения, поскольку при восприятии наименования "МИКОНОРМ" потребитель будет ожидать приобрести противогрибковый препарат с конкретным действующим веществом.

Определением от 16.12.2021 председателем первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам произведена замена председательствующего судьи Ерина А.А. в связи с уходом его в отставку на судью Сидорскую Ю.М.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Две линии" по заявке N 2019702519 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "МИКОНОРМ", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ "абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; аэрозоль для освежения полости рта; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вазелин косметический; вакса, гуталин для обуви; вар сапожный; вата для косметических целей; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для удаления волос; воск для усов; воск портновский; воски для кожи; воски для полирования мебели и полов; воски обувные; воски полировочные; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; глиттеры для ногтей; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; духи; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; кизельгур для полирования; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; крахмал [аппрет]; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; кремы для кожи; кремы для полирования; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наждак; накладки для глаз гелевые косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; пасты для ремней для заточки бритв; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; порошки зубные; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для полирования; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для придания блеска белью; препараты для придания блеска листьям растений; препараты для придания лоска; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки химические бытовые; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; продукты для наведения блеска [для полировки]; пудра для макияжа; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для ухода за обувью; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы ] для косметических целей; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни сухие; шкурка стеклянная; щелок содовый; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о том, что согласно информации, расположенной в сети Интернет (например, Государственный реестр лекарственных средств на сайте http://grls.rosminzdrav.ru, Реестр лекарственных средств России на сайте https://www.rlsnet.ru; Справочник лекарственных средств VIDAL на сайте https://www.vidal.ru/drugs/miconorm__12885) заявленное обозначение "МИКОНОРМ" воспроизводит название противогрибкового средства "Миконорм" ("Miconorm"), которое выпускается в виде крема для наружного применения 1% в тубе алюминиевой 15 г. в картонной пачке; регистрационное удостоверение ЛС-002113 2012-03-12; производитель - Русан Фарма (Индия); действующее вещество - Тербинафин (Terbinafine); состав и форма выпуска - крем для наружного применения 1%.

При проведении экспертизы заявленного на регистрацию обозначения административным органом установлено, что сведения о противогрибковом препарате "Миконорм", его свойствах, назначении, форме выпуска, производителе - Русан Фарма (Индия) приведены на многих страницах в поисковой системе Интернет. Кроме того, восприятие обозначения "МИКОНОРМ", как указывающего на определенное назначение товаров, усиливают форманты, входящие в обозначение "Мико" и "НОРМ", где Мико - составная часть сложных слов, относящийся к грибам, к паразитическим грибкам, или к вызываемым ими болезням, Норм - составная часть сложных слов, означающая соответствующая норме (см. В.И. Покровский "Энциклопедический словарь медицинских терминов", М. "Медицина", 2001, стр. 482, 530).

В связи с изложенным Роспатент указал, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя в отношении товаров 3-го класса МКТУ "кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, а в отношении иных заявленных товаров, не обладающих свойством (составом) и назначением, присущим препарату "Миконорм", способна ввести потребителей в заблуждение относительно свойств (состава) товаров и их назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом решения от 21.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019702519 в качестве товарного знака в связи с его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и 21.01.2021 обратился в Роспатент с возражением, в котором изложил доводы, аналогичные доводам поданного в суд заявления.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 18.03.2021 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение от 21.01.2021 оставлено в силе.

Общество "Две линии", не согласившись решением Роспатента от 18.03.2021, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Две линии" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019702519 (25.01.2019) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя указанное решение административного органа, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 N СИП-415/2016 и другие).

Из содержания оспариваемого решения Роспатента следует, что вывод о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлен тем, что обозначение "МИКОНОРМ" является названием лекарственного противогрибкового средства, выпускаемого в виде крема наружного применения, действующее вещество тербинафин. Показаниями к применению данного препарата являются профилактика и лечение грибковых поражений кожи.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что информация о том, что "Миконорм" является названием лекарственного противогрибкового средства представлена на различных сайтах в сети Интернет, в том числе, https://www.rlsnet.ru/ (Реестр лекарственных средств России), https://www.vidal.ru/drugs/miconorm__12885 (Справочник лекарственных средств VIDAL). При этом описание лекарственного препарата "Миконорм" на сайте https://www.rlsnet.ru/ основано на официальной инструкции и подготовлено в 2007 году для электронного справочника препаратов "Регистр лекарственных средств России РЛС Энциклопедия лекарств" (2008). Дата обновления информации о препарате - 16.11.2020.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что способность обозначения ввести потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциаций, связанных с иным лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака, основанных на предшествующем опыте потребителя. При этом потребитель, как правило, не имеет возможности сравнивать два обозначения одновременно и сравнивает товарный знак с образом, хранящимся в его памяти.

Возникновение таких ассоциаций возможно в силу интенсивного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака сходного с ним обозначения при производстве однородных товаров и продвижения их на российском потребительском рынке.

Судом по интеллектуальным правам установлено и материалами дела подтверждено, что регистрационное удостоверение от 12.03.2012 N Л-002113 на препарат "Миконорм" выдано на имя компании Русан Фарма (Индия) и действует бессрочно.

Между тем, как справедливо отметил Роспатент, регистрационное удостоверение на лекарственные препараты представляет собой документ, который официально подтверждает факт соотношения лекарства тем техническим характеристикам, которые заявлены производителем, регистрация лекарственного препарата требует длительного времени и средств.

Однородность товара (лекарственного противогрибкового препарата "Миконорм") товарам 3-го класса МКТУ "кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические" заявителем по существу не оспаривается.

Как установлено административным органом, препарат, для маркировки которого используется обозначение "Миконорм", поприсутствовал на российском рынке задолго до даты приоритета обозначения по заявке N 2019702519 (25.01.2019) и был известен российскому потребителю в связи с чем могла возникнуть ассоциативная связь с производителем названного лекарственного препарата.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что в отношении заявленных товаров 3-го класса МКТУ "кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические" заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку порождает в сознании потребителя представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности. Указанный вывод административного органа основан на исследовании достаточной совокупности доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация спорного обозначения в отношении упомянутых товаров 3-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель заявителя на вопрос суда не смог пояснить мотивы выбора обозначения "МИКОНОРМ" для индивидуализации упомянутых товаров 3-го класса МКТУ, тождественного наименованию лечебного противогрибкового средства "Миконорм". Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно известности российскому потребителю соответствующего лекарственного средства, выпускаемого компанией Русан Фарма (Индия), вероятность случайного совпадения исключается.

Судебная коллегия полагает необоснованными аргументы общества "Две линии" о том, что известность наименования лекарственного препарата "Миконорм" до даты приоритета оспариваемого обозначения не может быть подтверждена информацией из сети Интернет.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных положений Рекомендаций N 39 полученную из сети Интернет информацию возможно аналогичным образом использовать при проверке способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Интернет-источники, на которые ссылался Роспатент при принятии оспариваемого решения, являются открытыми и общедоступными и представляют собой справочно-информационные издания, предназначенные, в том числе, для медицинских и фармацевтических работников, а также студентов-медиков.

В подтверждение известности наименования лекарственного препарата "Миконорм" потребителю на дату приоритета обозначения по спорной заявке к отзыву административного органа дополнительно приложены сведения из открытых поисковых систем об описании названного препарата, предложения к продаже данного препарата (т. 2, л.д. 108-114).

Довод заявителя об истечении срока действия товарного знака по свидетельству N 350892 (26.05.2016) сам по себе не опровергает факт известности наименования препарата "Миконорм" до даты приоритета оспариваемого обозначения, компания могла продолжать реализацию товаров, маркированных данным обозначением и после истечения срока действия товарного знака с учетом того обстоятельства, что регистрационное удостоверение на препарат, выданное на имя компании Ratiopharm India, Pvt.Ltd в 2012 году, имеет неограниченный срок действия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702519 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические", поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт в соответствующей части соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Это же решение административного органа в остальной части (касательно отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702519 в отношении иных товаров 3-го класса МКТУ перечня заявки) судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В этом же абзаце пункта 3 Рекомендаций N 39 приведен пример: обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным - в отношении услуг театра драмы, фантазийным - в отношении товара "духи".

В подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39 разъяснено, что в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным применительно к конкретным товарам, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Судом по интеллектуальным правам установлено и из обжалуемого решения следует, что вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом касательно остальной части товаров 3-го класса МКТУ заявленного перечня по мотиву того, что при покупке таких товаров, маркированных обозначением, воспроизводящим название препарата "Миконорм", потребитель ожидает получить товар с определенным составом и назначением, следовательно, в отношении таких товаров, заявленное обозначение воспринимается в качестве ложного указания на состав и назначение товаров.

В оспариваемом обществом "Две линии" решении административным органом не осуществлена оценка заявленного на регистрацию обозначения на предмет правдоподобности / неправдоподобности ложной ассоциации по отношению к конкретным товарам 3-го класса МКТУ, притом что заявленный на регистрацию перечень является крайне широким и включает самые разнообразные товары.

В оспариваемом решении административного органа не указано, каким образом использование спорного обозначения приведет к однозначной дезориентации потребителя в отношении товаров 3-го класса МКТУ, входящих в перечень регистрации по заявке N 2019702519, например, "абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бумага наждачная; бумага полировальная; вакса, гуталин для обуви; вар сапожный; вата для косметических целей; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; вода ароматическая; вода туалетная; воск для пола; воск портновский; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; духи; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; мел для побелки; мел для чистки; наждак; препараты для придания блеска белью; препараты для придания блеска листьям растений; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки сточных труб; пятновыводители; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]".

Роспатент в оспариваемом решении признал заявленное на регистрацию обозначение в отношении остальных товары 3-го класса МКТУ (за исключением товаров "кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические") ложным без анализа обозначения применительно к конкретным товарам на предмет его описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, что не соответствует нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент фактически разделил товары, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, на две большие группы: для одной группы признал словесный элемент способным ввести в заблуждение относительно изготовителя товара, а для другой - ложным указанием на состав и назначение товаров.

Отнесение товаров ко второй группе мотивировано Роспатентом только невозможностью их отнесения к первой группе, в то время как применительно к данной ситуации товары и услуги должны разделяться на три группы:

товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует товары и услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

В анализируемом перечне может не оказаться товаров, относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована и должны быть сделаны выводы как в отношении товаров, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных товаров - являются эти ассоциации правдоподобными или нет.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что разделение Роспатентом товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций является нарушением административным органом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права (пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении возражения общества "Две линии" Роспатент не дал оценку всем существенным обстоятельствам и доводам заявителя в отношении вышеуказанной группы товаров 3-го класса МКТУ, не установил наличие правдоподобных ассоциаций потребителей между обозначением лекарственного препарата "Миконорм" и заявленных на регистрацию товаров, суд полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в связи с чем считает необходимым возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 21.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702519 в части товаров 3-го класса "кремы для кожи; кремы косметические; препараты для ухода за ногтями; средства для ухода за кожей косметические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 21.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702519 в отношении остальной части товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 21.01.2021 возражение общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702519 в указанной части с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ОГРН 1022200560612) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина