Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2021 г. № С01-2138/2021 по делу N А53-13446/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судебной защите не подлежат такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-13446/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу, по исковому индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "7 дней" (ул. Мадояна, д. 285/96, г. Ростов-на-Дону, 344041, ОГРН 1086168004306) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 191159.

В судебное заседание явился индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично, личность удостоверена паспортом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 дней" (далее - общество) о признании незаконным использования обозначения "7 дней", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 191159, при осуществлении деятельности по реализации товара, в том числе в фирменном наименовании и о взыскании компенсации в размере 850 000 рублей за незаконное использование указанного товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что вывод суда об отсутствии графического и семантического сходства товарных знаком ошибочен, сделан с нарушением методологии сравнения обозначений; осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав; истцом с другим предпринимателем заключен лицензионный договор на использование спорного товарного знака, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя; ответчик осуществляет аналогичную деятельность по оказанию услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Ответчик 28.12.2021 представил отзыв на кассационную жалобу. С учетом мнения истца судебная коллегия отказала в приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с поздним направлением его в суд и отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 29.12.2021, предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович является правообладателем товарного знака "Семь дней" по свидетельству Российской Федерации N 191159, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "снабжение продовольственными продуктами".

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылался на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 191159 используется им для индивидуализации услуг продуктового магазина.

При этом ответчик использует обозначение "7 дней" в качестве названия магазина без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 191159.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности истец представил в материалы дела диск формата DVD с видеозаписями закупки товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о прекращении использования обозначения "7 дней", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 191159, выплате компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере от выручки, полученной ответчиком в течение трех последних лет с использованием спорного товарного знака.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1229, 1252, 1477, 1484, 1538, 1515 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установив, что принадлежащий предпринимателю Ибатуллину А.В. товарный знак и обозначение, используемые в хозяйственной деятельности обществом, производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует, как и не имеется вероятности угрозы смешения товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд на основании положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 191159 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между использованным ответчиком обозначением и товарным знаком истца судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений позволил судам первой и апелляционной инстанций установить, что сравниваемые обозначения производят совершенно разное зрительное впечатление.

Выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений мотивированы, не могут получить иную оценку со стороны суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Доводы предпринимателя, направленные на опровержение указанных выводов судов, выражают лишь несогласие с произведенным судами анализом сравниваемых обозначений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы предпринимателя о произвольном характере вывода судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии сходства сравниваемых знака обслуживания и фирменного наименования ответчика.

Данный вывод судов основан на детальном анализе всех элементов анализируемых обозначений (словесных и изобразительных), проведенном по всем критериям сходства в соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

Доводы предпринимателя, касающиеся выводов суда об однородности (отсутствии таковой) услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знаки обслуживания и услуг, в отношении которых используется фирменное наименование ответчика, подлежат отклонению, поскольку как установили суды и следует из материалов настоящего дела, ответчик не оказывает услуги однородные услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, с использованием спорного обозначения.

Доводы предпринимателя о том, что осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав являются справедливыми, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство оценено судом первой инстанции не произвольно, а по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и знака обслуживания истца, что свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебных актах, оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также полагает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая в действиях предпринимателя признаки злоупотребления правом, указали в том числе на то, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом истцом не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг. Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что с 2015 года истец является инициатором исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и за незаконное использование обозначений разными организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом суды установили, что деятельность индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. по приобретению товарных знаков имеет цель последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота, и направлена на причинение им вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы предпринимателя о заключении им лицензионного договора на использование спорного знака обслуживания с индивидуальным предпринимателем Котлаевой Е.С. также не принимаются судебной коллегией, поскольку как справедливо установил суд апелляционной инстанции не подтверждены документально, не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно не опровергают вывод суда о злоупотреблении правом.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя по обращению с настоящим иском свидетельствуют о злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав ответчиком, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что он не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-13446/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков