Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-8059 по делу N А40-144528/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об утверждении мирового соглашения, поскольку пассивное поведение кредиторов свидетельствует о том, что последние не считали свои права нарушенными заключенным и утвержденным по делу мировым соглашением

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст изготовлен 28 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А40-144528/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Метком Групп" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Кулешов С.А., Принцев И.В. (руководитель должника), Коновалов В.Е., а также представители:

должника - Щербовских А.Н., Маклецов О.В., Курындиков И.Ю., Сопов Ю.Н.;

работников должника - Разумеенко И.С.;

банка - Фирсов Д.В., Врублевский А.С.;

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") - Долгов А.А., Синицына Е.И.;

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") - Булгаков С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения участвующих в обособленном споре лиц и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Метком Групп" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, утверждено мировое соглашение от 31.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 N 1), производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в утверждении упомянутого соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2021 объявлялся перерыв до 14.00 21.12.2021.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители обществ "МОЭК" и "Прогресс" возражали против удовлетворения названного ходатайства.

От компании Minerex AG (далее - компания) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором компания также возражала против удовлетворения заявленного банком ходатайства.

Представители должника и его работников против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как инициирование процедуры пересмотра судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица либо иных лиц, указанных в статьях 42, 52 названного Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленного банком ходатайства, общества "МОЭК", "Прогресс" и компания указали на то, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Между тем как усматривается из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов должника, на которых решались вопросы о заключении по настоящему делу мирового соглашения и о внесении в него изменений, упомянутые лица участие в этих собраниях не принимали. Присутствующие в судебном заседании представители данных лиц какие-либо уважительные причины неучастия не привели.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения указанные лица также не участвовали, возражений относительно его условий не представляли, принятые судебные акты судов первой инстанции и округа в установленном порядке не обжаловали.

По мнению судебной коллегии, подобное пассивное поведение участников спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что последние не считали свои права нарушенными заключенным и утвержденным по делу мировым соглашением, в связи с чем их возражения против поданного банком ходатайства, удовлетворение которого позволяет сохранить градообразующее предприятие, не могут быть приняты.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба банка подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А40-144528/2017 оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.