Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2067/2021 по делу N СИП-387/2021 Суд правомерно признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, не соответствует действующему законодательству и регистрационной практике административного органа, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу N СИП-387/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркановой Татьяны Владимировны (Москва, ОГРНИП 308770000181091) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.11.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, 30313, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Маркановой Татьяны Владимировны - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 19.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марканова Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.11.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо The Coca-Cola Company (далее - компания Кока-Кола).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 заявление Маркановой Т.В. удовлетворено: решение Роспатента от 22.01.2021 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 12.11.2020 возражение Маркановой Т.В. на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082 с учетом данного решения.

Не согласившись с принятым по делу решением от 10.09.2021, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неизвестности российскому потребителю компании Walmai (текущее наименование компании Taeltech) и используемого ею обозначения "Wabi".

По мнению административного органа, указанный вывод суд первой инстанции сделан без учета специфики рынка интернет-торговли.

Роспатент также считает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не провел надлежащий анализ однородности деятельности компании "Taeltech" с использованием обозначения "Wabi" и заявленных товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ.

Так, Роспатент указывает, что содержащиеся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения о возможности Роспатента приводить дополнительные доводы при рассмотрении спора об оспаривании принятого им решения в ответ на доводы, лиц участвующих в деле, в равной степени применимы к его праву приводить дополнительные доводы при рассмотрении спора об оспаривании принятого Роспатентом решения в ответ на доводы лиц, участвующих в судебном деле.

Таким образом, Роспатент считает, что в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства и равноправия сторон суд первой инстанции отклонил приведенные в отзыве Роспатента доводы, направленные на опровержение изложенной в заявлении позиции Маркановой Т.В.

Марканова Т.В. не представила отзыв на кассационную жалобу Роспатента.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Маркановой Т.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента просил отменить решение суда первой инстанции, представитель Маркановой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Компания Кока-Кола, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Марканова Т.В. подала заявку N 2019721082 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения " ", содержащего в себе словесный элемент "wabi", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, над которым расположен изобразительный элемент в виде волнообразно изогнутой линии с кругом.

Правовая охрана данному обозначению испрашивалась в сером цветовом исполнении в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42-го класса МКТУ.

По результатам проведения экспертизы административный орган пришел к выводу о том, что в состав заявленного обозначения входит обозначение, представляющее собой название криптовалюты "WaBi", которая торгуется на Binance и разрабатывается компанией Walimai как решение для обеспечения подлинности продукта. Маркировка "Walimai" применяется к продукту в точке происхождения и сканируется по всей цепочке поставок; после того как потребители приобретут соответствующий продукт, они могут сканировать элементы с помощью приложения "Walimai", которое покажет, является ли продукт оригинальным.

В связи с изложенным Роспатент указал, что заявленное обозначение способно ввести российского потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как отметил административный орган, заявленное обозначение содержит название криптовалюты, поэтому он учел предупреждение Банка России о том, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену "виртуальных валют" на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу: регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не может быть произведена, так как подобная регистрация обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и использование его в гражданском обороте в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг квалифицируется экспертизой как противоречащая общественным интересам, т.е. как не соответствующая положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 26.08.2020 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019721082 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Марканова Т.В. не согласилась с указанным решением и 12.11.2020 обратилась в Роспатент с возражением. Как следует из указанных в решении интернет-источников, они содержат информацию о том, что компания "Walimai" осуществляет свою деятельность исключительно на территории Китая, поэтому неизвестна рядовому потребителю на российском рынке товаров и услуг. При этом обозначение заявлено на регистрацию в отношении товаров и услуг, не связанных с производством продуктов питания и услугами, имеющими к ним отношение, в отличие от проекта "Wabi", разработанного для защиты потребительских продуктов от подделок.

В возражении Марканова Т.В. отмечала, что единичные упоминания в сети Интернет о существовании компании "Walimai" и использовании ею обозначения "Wabi" не могут являться основанием для признания заявленного обозначения способным ввести российского потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Податель возражения настаивал на том, что намерен использовать заявленное обозначение не применительно к "виртуальной валюте", а для идентификации товаров и услуг, связанных с системой связи, программными продуктами, дизайном сайтов.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам податель возражения представил документы, подтверждающие подачу им заявления об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе на компанию в связи с передачей права на регистрацию товарного знака, а также доказательства, подтверждающие использование компанией обозначения "Wabi" в своей деятельности в качестве приложения для размещения заказов.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 22.01.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 26.08.2020 оставил в силе, подтвердив несоответствие заявленного обозначения подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 22.01.2021 не соответствует законодательству и нарушает ее права и законные интересы, Марканова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, осуществившего оспариваемые действия, соответствие таких действий требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что принятие решения по результатам рассмотрения возражения Маркановой Т.В. относится к компетенции Роспатента.

В отношении выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции сослался на то, что вывод о противоречии заявленного на регистрацию обозначения, содержащего в себе название криптовалюты, общественным интересам является недостаточно обоснованным, поскольку Роспатент не привел мотивы того, каким образом регистрация заявленного обозначения для индивидуализации конкретных товаров и услуг 9, 35, 38, 42-го классов МКТУ будет восприниматься как противоречащая общественным интересам.

Кроме того, суд счел заслуживающим внимания довод Маркановой Т.В. о том, что, отказывая в регистрации спорного обозначения, Роспатент противоречит собственной сложившейся практике по регистрации обозначений, являющихся названиями криптовалют, для товаров и услуг, в том числе финансовых услуг 36-го класса МКТУ.

Признавая недействительным решение административного органа в части выводов о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах административного дела информации об использовании обозначения "Wabi" в своей деятельности как компанией Walimai (текущее наименование компании Taeltech), так и компанией Кока-Кола, и указал, что Роспатент не учел представленные подателем возражения документы и не выявил действительные ассоциации российского потребителя: связаны ли они с деятельностью какой-либо из указанных компаний, и если связаны, то с какой из названных.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку компания Walimai является стартапом, действующим на территории Китая и ориентированным на китайского потребителя, ассоциативная связь российского потребителя именно с этой компанией не является очевидной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, деятельности китайской компании.

Суд также отметил, что Роспатент не установил ассоциативные связи российского потребителя между заявленным на регистрацию обозначением и третьим лицом. Вместе с тем суд указал, что он не может подменить собой административный орган и установить соответствующие обстоятельства.

В такой ситуации суд первой инстанции счел необходимым обязать Роспатент рассмотреть возражение Маркановой Т.В. повторно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения от 22.01.2021 положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Таким образом, предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам является вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (30.04.2019) законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 644, Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения споров).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В данном случае основанием для вывода Роспатента о введении потребителей в заблуждение в отношении испрашиваемых товаров и услуг послужила информация об использовании обозначения "Wabi" в своей деятельности китайской компанией Walimai (текущее наименование компании Taeltech).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Принимая во внимание то, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 N СИП-415/2016 и другие).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно указано, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Суд первой инстанции верно отметил, что для того, чтобы сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иной компанией, должно быть установлено как минимум следующее: компания использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение среднему российскому потребителю по крайней мере известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным среднему российскому потребителю. В случае если обозначение среднему российскому потребителю неизвестно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и компанией стремится к нулю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

К обозначениям, способным ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и/или услуг, могут быть отнесены имитации известных для потребителей обозначений, используемых для маркировки товаров и/или услуг.

В некоторых случаях заявленные обозначения имитируют обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, но введенные в гражданский оборот другими хозяйствующими субъектами.

Вывод Роспатента об возможности введения потребителя в заблуждение заявленным на регистрацию обозначением обусловлен наличием информации об использовании словесного элемента спорного обозначения в своей деятельности китайской компанией Walimai (текущее наименование компании Taeltech).

Однако суд первой инстанции установил, что в материалы административного дела Маркановой Т.В. были представлены документы, подтверждающие использование этого же словесного элемента в своей деятельности компанией Кока-Кола.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что российский потребитель в целом является участником рынка интернет-торговли и может знать о деятельности различных иностранных компаний в этой области.

Однако приводя такие доводы, Роспатент не учитывает следующее.

При наличии на рынке интернет-торговли двух иностранных лиц, использующих одно и то же обозначение, вывод о наличии у российского потребителя ассоциативных связей лишь с одним из них не может быть следствием предположений.

Суд первой инстанции констатировал, что выводы Роспатента в отношении известности российскому потребителю деятельности компании Walimai (текущее наименование компании Taeltech), осуществляемой с использованием обозначения "Wabi", не подтверждены какими-либо фактическими данными, а основаны исключительно на специфике рынка интернет-торговли, имеющего трансграничный характер.

Таким образом, Роспатент должен был проанализировать вероятность возникновения у российских потребителей вероятных ассоциативных связей с каждой из компаний, однако этого не сделал, представленные подателем возражения документы, касающиеся использования спорного обозначения компанией Кока-Кола, не исследовал.

В такой ситуации довод Роспатента о специфике рынка интернет-торговли президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что спорное обозначение является комбинированным, включающим в себя изобразительный элемент. Это обстоятельство также должно быть учтено при определении, ассоциируют ли потребители в Российской Федерации конкретное спорное обозначение с каким-либо обозначением, используемым иностранными лицами, и если да, то с каким именно.

Ссылка Роспатента на пункт 137 Постановления N 10 также не может быть признана обоснованной: Марканова Т.В. представила документы, касающиеся информации об использовании спорного обозначения компанией Кока-Кола, в ходе рассмотрения возражения (названные документы имеются в материалах административного дела, в протоколе коллегии Палаты по патентным спорам есть отметка об их приобщении), поэтому выводы в отношении этих документов должны были содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в поданном в суд отзыве.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отметил, что не может подменять собой административный орган и оценивать документы, имеющиеся в материалах административного дела, но не получившие оценку административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, Роспатент отказал Маркановой Т.В. в удовлетворении ее ходатайства от 25.12.2020 о переносе даты рассмотрения его возражения (т. 3, л.д. 11-12), мотивированного необходимостью представления в Роспатент дополнительных документов, подтверждающих наличие ассоциативных связей между обозначением "Wabi" и компанией Кока-Кола (т. 3, л.д. 22-63).

Именно в связи с отказом в Роспатенте в удовлетворении этого ходатайства Марканова Т.В. лишь в суде первой инстанции смогла приобщить дополнительные доказательства: передаточный акт в отношении заявок на регистрацию товарных знаков от 30.04.2021, подписанный Маркановой Т.В. и представителем компании Кока-Кола; распечатку с интернет-сайта https://www.wabicasa.com/, который создан для реализации проекта "WaBi"; распечатку с интернет-сайтов в подтверждение мировой известности проекта "WaBi" и деятельности компании Кока-Кола по проведению рекламной кампании по продвижению проекта "WaBi"; сведения о наличии у компании Кока-Кола 253 товарных знаков по международной регистрации, а также 29 доменных имен, включающих обозначение "Wabi".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что Роспатент не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела.

В пункте 136 Постановления N 10 указанно, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение.

Вместе с тем процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов Маркановой Т.В., поэтому обоснованно удовлетворил требование о признании оспариваемого решения недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установит, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента из-за существенного нарушения процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что в спорной ситуации административный орган при рассмотрении возражения существенно нарушил положения Правил рассмотрения споров и неправильно применил нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное Маркановой Т.В. возражение от 12.11.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721082, в частности проверить довод Маркановой Т.В. о наличии ассоциативных связей между обозначением "Wabi" и компанией Кока-Кола.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о нарушении судом норм процессуального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду того что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу N СИП-387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков