Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-28731 по делу N А62-2684/2020 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 по делу N А62-2684/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненкова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 89 362 руб. 07 коп. и неустойки в размере 206 351 руб. 44 коп., начисленной за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока внесения арендных платежей, задолженности по возмещению коммунальных платежей за период 01.09.2017 по 22.02.2020 в размере 83 731 руб. 67 коп. и неустойки в размере 299 567 руб. 88 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока возмещения стоимости коммунальных платежей,

по иску индивидуального предпринимателя Давыденкова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 90 862 руб. 07 коп. и неустойки в размере 141 035 руб. 44 коп., начисленной за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока внесения арендных платежей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Лавриненкову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, а также к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчука Тараса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, в пользу индивидуального предпринимателя Лавриненкова О.В. с индивидуального предпринимателя Пинчука Н.И. взыскана задолженность по внесению коммунальных платежей за период октябрь 2017 года - декабрь 2019 года в размере 66 713 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Давыденкова А.А. отказано; в пользу индивидуального предпринимателя Пинчука Н.И. с индивидуального предпринимателя Давыденкова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 344 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 15.12.2020 в размере 6 941 руб. 09 коп. с их последующим начислением начиная с 16.12.2020 до даты фактического погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лавриненкову О.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Пинчук Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что к ходатайству заявителем приложены сведения о банковских счетах по состоянию на 03.12.2021 и копия справки кредитной организации по состоянию на 07.12.2021 об остатке денежных средств на расчетном счете.

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных предпринимателем сведений о банковских счетах невозможно определить орган их предоставивший, имеется лишь отметка представителя предпринимателя - Демченкова Г.А. о верности копии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 по делу N А62-2684/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по тому же делу возвратить заявителю.