Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24332 по делу N А27-16792/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу N А27-16792/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбулаторная хирургия" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса в лице Новокузнецкого филиала о признании недействительным акта медико-экономического контроля от 10.04.2020 N 03-023315, об обязании осуществить расчеты с обществом,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, территориальный фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды удовлетворили требования, признав, что правомерность отказа в осуществлении расчетов по предъявленным счетам территориальным фондом не доказана.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель жалобы приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с оказанием обществом медицинских услуг в заявленном объеме и отсутствием в перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи указанных фондом недостатков. Данные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
ТФОМС не принял счет, выставленный медорганизацией на оплату помощи по ОМС.
Как посчитал фонд, организация могла оказать медпомощь в рамках ОМС гражданам, проживающим в иных регионах, лишь при наличии у них направлений от своих поликлиник. Однако пациенты обратились самостоятельно, поэтому помощь им фонд оплачивать не обязан.
Суды трех инстанций не согласились с таким подходом. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
По закону медорганизация, действующая в сфере ОМС, не вправе отказать в медпомощи застрахованным лицам по программе госгарантий. При этом граждане не обязаны предъявлять направления для получения таковой.
Т. е. пациент вправе самостоятельно обратиться за получением первичной специализированной помощи в любую медорганизацию без какого-либо направления.
При этом ТФОМС по месту оказания медпомощи лицам за пределами региона, в котором им выдали полис, производит оплату медорганизации после выставления ею реестра счетов. В этом реестре нет поля "для указания сведений о направлении". Отсутствие таких данных не является основанием для отказа в оплате медпомощи.