Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24332 по делу N А27-16792/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24332 по делу N А27-16792/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу N А27-16792/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбулаторная хирургия" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса в лице Новокузнецкого филиала о признании недействительным акта медико-экономического контроля от 10.04.2020 N 03-023315, об обязании осуществить расчеты с обществом,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, территориальный фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды удовлетворили требования, признав, что правомерность отказа в осуществлении расчетов по предъявленным счетам территориальным фондом не доказана.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель жалобы приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с оказанием обществом медицинских услуг в заявленном объеме и отсутствием в перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи указанных фондом недостатков. Данные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Обзор документа


ТФОМС не принял счет, выставленный медорганизацией на оплату помощи по ОМС.

Как посчитал фонд, организация могла оказать медпомощь в рамках ОМС гражданам, проживающим в иных регионах, лишь при наличии у них направлений от своих поликлиник. Однако пациенты обратились самостоятельно, поэтому помощь им фонд оплачивать не обязан.

Суды трех инстанций не согласились с таким подходом. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

По закону медорганизация, действующая в сфере ОМС, не вправе отказать в медпомощи застрахованным лицам по программе госгарантий. При этом граждане не обязаны предъявлять направления для получения таковой.

Т. е. пациент вправе самостоятельно обратиться за получением первичной специализированной помощи в любую медорганизацию без какого-либо направления.

При этом ТФОМС по месту оказания медпомощи лицам за пределами региона, в котором им выдали полис, производит оплату медорганизации после выставления ею реестра счетов. В этом реестре нет поля "для указания сведений о направлении". Отсутствие таких данных не является основанием для отказа в оплате медпомощи.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: