Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-20759 по делу N А40-114229/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не дал правовой оценки доводам ответчика о передаче ей программно-аппаратного комплекса в усеченном составе и восполнении данного недостатка позднее лизингодателем, которые имели значение для определения момента возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей и оценки того факта, допущена ли просрочка по их уплате

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021

Полный текст определения изготовлен 21.12.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-114229/2020,

при участии в судебном заседании представителей корпорации Малышевой Е.И. (доверенность от 04.10.2021), Куликовой И.М. (доверенность от 09.02.2021), общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" (далее - общество "ПСБ Лизинг") Рудавиной Т.В. (доверенность от 12.07.2021),

установила:

общество "ПСБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации о взыскании 42 130 120 руб. 56 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 13 280 116 руб. 17 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - общество "ТехноСерв АС").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 19.07.2021, иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества "ПСБ Лизинг" взыскано 38 161 354 руб. 31 коп. долга, 137 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 жалоба корпорации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСБ Лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители корпорации в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества "ПСБ Лизинг" возражал против доводов жалобы.

Общество "ТехноСерв АС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСБ Лизинг" (с учетом изменения наименования, лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2017 N 759Л/17/002 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить со всеми принадлежностями и документами лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей.

В пункте 2.3 договора лизинга стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения N 1, 2 к договору лизинга).

В приложении N 1 (спецификации) к договору лизинга стороны отразили, что предметом лизинга является программно-аппаратный комплекс (ПАК) в количестве 1 единицы по цене 406 000 000 руб.

Срок передачи имущества 28 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора лизинга).

За нарушение срока передачи предмета лизинга лизингополучатель вправе требовать с лизингодателя уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 0,1% от цены имущества (пункт 4.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга лизингополучатель вносит платежи по договору в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 3.1 к договору), но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизингодатель производит начисление стоимости лизинговой услуги за соответствующий календарный период на основании графика начисления платежей (приложение N 3.2 к договору), при этом такое начисление происходит ежемесячно в последнюю дату каждого календарного (за исключением последнего), в том числе неполного, месяца владения и пользования имуществом и в дату окончания срока лизинга - за последний месяц пользования имуществом. Начисление лизинговых платежей за каждый неполный календарный месяц временного владения и пользования имуществом осуществляется пропорционально соответствующему числу дней владения и пользования имуществом в месяце, за который произведено начисление.

В пункте 8.7 договора стороны согласовали меру ответственности лизингополучателя в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленной договором даты платежа по графику платежей, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, от неуплаченной суммы.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 07.06.2017 N 759КП/17/002 (далее - договор купли-продажи) у общества "ТехноСерв АС" (продавец) по цене 263 000 000 руб.

Фактически лизингополучатель приступил к уплате лизинговых платежей с 15.11.2017. При этом лизингополучатель, ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, начислил на основании пункта 4.3 договора лизинга 39 788 000 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 22.10.2017 и заявлением от 21.01.2020 уведомил лизингодателя о зачете неустойки в счет подлежащих уплате лизинговых платежей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лизингодатель, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 и неустойку по состоянию на 30.06.2020.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод о фактическом получении корпорацией имущества 28.08.2017 и посчитал, что с этого дня у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, которые по графику платежей подлежали уплате с 15.07.2017 по 15.10.2017, в общей сумме 42 130 120 руб. 56 коп.

Одновременно суд признал необоснованным требование общества "ПСБ Лизинг" в части начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, по лизинговым платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017, отметив, что срок их оплаты не мог наступить до передачи предмета лизинга 28.08.2017. Требования общества "ПСБ Лизинг" в части начисления неустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суд признал обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора, за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп.

Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной корпорацией во встречном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 39 788 000 руб., суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной, оформленной обществом "ТехноСерв АС", стоимость предмета лизинга составляет 263 000 000 руб., а не 406 000 000 руб., как указано в договоре лизинга. Так как стоимость имущества не является условием договора лизинга и ее указание в договоре носит информационный характер, при расчете неустойки суд руководствовался условием договора купли-продажи. На этом основании суд признал, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, за период просрочки в передаче предмета лизинга с 17.07.2017 по 28.08.2017 составляет 10 520 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 330, 331, 410, 614, 665 ГК РФ, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для освобождения корпорации от уплаты лизинговых платежей за указанный в иске период, скорректировал расчеты неустоек, заявленных лизингодателем и лизингополучателем во встречном порядке (в размере 6 551 233 руб. 75 коп. и 10 520 000 руб. соответственно), и с учетом состоявшегося зачета взыскал с корпорации в пользу общества "ПСБ Лизинг" задолженность по договору лизинга в общем размере 38 161 354 руб. 31 коп., из расчета: 42 130 120 руб. 56 коп. + 6 551 233 руб. 75 коп. - 10 520 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества не является условием договора лизинга, его пункт 4.3 не содержит какой-либо ссылки на стоимость имущества, указанную в договоре лизинга, в связи с чем судами правомерно применена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19  Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Аналогичная правовая позиция относительно правовой природы лизинговых платежей отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 1).

Законом о лизинге прямо не определены последствия приобретения лизингодателем имущества, подлежащего передаче в лизинг на более выгодных условиях, чем условия, из которых исходили стороны договора лизинга при его заключении, в том числе, при формировании графика внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем приобретение предмета по более низкой цене означает уменьшение размера финансирования, предоставленного лизингополучателю со стороны лизингодателя. Принимая во внимание обеспечительную функцию права собственности лизингодателя на предмет лизинга и существо денежного обязательства лизингополучателя, в таком случае обязательства сторон не могут считаться сохранившимися в неизменном состоянии, а график уплаты лизинговых платежей подлежит соответствующей корректировке в сторону уменьшения размера вносимых платежей. Иное означало бы, что вопреки пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о лизинге на лизингополучателя возлагается обязанность возместить лизингодателю затраты, которые последним не были и не будут понесены.

По настоящему делу график уплаты лизинговых платежей установлен исходя из закупочной цены предмета лизинга 406 000 000 руб. (до вычета аванса), в то время как закупочная стоимость имущества фактически составила 263 000 000 руб., из которой суды исходили при расчете неустойки, подлежащей зачету по заявлению лизингополучателя в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

Однако, определяя размер существующей задолженности, суды не учли, что в силу изложенных выше положений законодательства, а также исходя из отсутствия сведений об условиях передачи лизингополучателю дополнительных компонентов (лицензий) программной части программно-аппаратного комплекса, расхождение в фактической закупочной цене предмета лизинга и в первоначально согласованной закупочной стоимости указывает на необходимость  пропорционального уменьшения размера каждого лизингового платежа, если иной порядок корректировки графика начисления платежей не согласован сторонами договора лизинга с соблюдением установленных законом пределов свободы договора.

Следовательно, вывод судов о взыскании с корпорации задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 в сумме, которая изначально предусматривалась договором лизинга - 42 130 120 руб. 56 коп., является необоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам. По тому же основанию не могут быть признаны правомерными выводы судов о наличии у корпорации обязанности по уплате неустойки в общей сумме 6 551 233 руб. 75 коп., начисленной за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о лизинге договор лизинга может быть заключен в отношении имущества, относящегося к непотребляемым вещам.

Поскольку иное не установлено законом, заключение договоров лизинга в отношении непотребляемых вещей является допустимым и в тех случаях, когда для использования предмета лизинга необходимо программное обеспечение. При этом в силу пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.

С учетом изложенного в случаях, когда поставщик имущества, который, в том числе, является ответственным за предоставление прав на необходимое для использования предмета лизинга программное обеспечение, был выбран лизингодателем, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности.

Как установлено судами, предметом лизинга в настоящем деле является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов: серверного узла, системы хранения данных, периферийного оборудования, суперкомпьютера, инженерных ПЭВМ, лицензий по перечню, приведенному в спецификации N 2 к договору лизинга.

Указанный программно-аппаратный комплекс фактически является набором технических и программных средств, работающих совместно для выполнения определенных задач, в данном случае для организации виртуальных рабочих мест пользователей, и состоит из аппаратной и программной частей. Аппаратная часть включает в себя компоненты различных производителей, взаимодействующие друг с другом в определенной конфигурации (архитектуре).

При рассмотрении дела корпорация последовательно указывала, что программно-аппаратный комплекс передан 28.08.2017 в усеченном составе в сравнении с условиями, указанными в договоре лизинга. Лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренные в спецификации N 2 к договору, переданы лизингополучателю в полном объеме только 23.10.2017, о чем между сторонами договора лизинга составлен отдельный акт, представленный в материалы дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора лизинга выбор поставщика имущества осуществляется лизингодателем самостоятельно и риск неисполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи имущества и связанные с этим убытки несет лизингодатель, доводы корпорации о передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017 имели значение для определения того, с какого дня у корпорации возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки того факта, допущена ли корпорацией просрочка по уплате лизинговых платежей, а также оценки правомерности начисления неустоек, предусмотренных пунктами 4.3 и 8.7 договора лизинга.

В нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки приведенным доводам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-114229/2020 отменить.

Дело N А40-114229/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.