Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2021 г. N С01-1865/2021 по делу N А64-3491/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного права на архитектурный проект, поскольку истец не является обладателем исключительного права на спорную проектную документацию

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ул. Байкальская, д. 105 А, оф. 405, г. Иркутск, 664047, ОГРН 1083810000966) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-3491/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАРХ-Проект" (Комсомольская пл., д. 3, кв. 418А, г. Тамбов, 392008, ОГРН 1146829005180) о защите исключительного права на архитектурный проект

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ул. Советская, д. 291, г. Мичуринск, Тамбовская обл., 393760, ОГРН 1026801064487), муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок для организаций, подведомственных управлению народного образования администрации города Мичуринска" (ул. Коммунистическая, д. 47, г. Мичуринск, Тамбовская обл., 393760, ОГРН 1146827000836), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" г. Мичуринска, Тамбовской области (ул. Лаврова, д. 98, г. Мичуринск, Тамбовская обл., 393764, ОГРН: 1026801063464), Управления образования и науки Тамбовской области (ул. Советская, д. 108, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1066829047064); Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ул. Ленинградская, д. 1А, г. Тамбов, 392036, ОГРН 1176820004063), Министерства строительства Иркутской области (ул. Красных Мадьяр, д. 41, г. Иркутск, 664022, ОГРН 1083808001122), муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Иркутска" (ул. Сухэ-Батора, д. 13, г. Иркутск, 664011, ОГРН 1023801020253),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАРХ-Проект" (далее - общество "ЕАРХ-Проект") о взыскании 3 089 092 рублей убытков за нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект в результате внедоговорного использования технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мичуринска Тамбовской области, муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных закупок для организаций, подведомственных управлению народного образования администрации города Мичуринска", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" г. Мичуринска Тамбовской области (далее - Школа N 9), Управление образования и науки Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Министерство строительства Иркутской области (далее - Минстрой), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Иркутска" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям были ошибочно применены положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем Управление необоснованно не было признано правообладателем архитектурной части проектной документации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу, согласно которому исключительное право на архитектурную часть проектной документации принадлежит истцу, указав при этом, что "при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование объекта интеллектуальной собственности". Вместе с тем, по мнению Управления, апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что предприятие предъявило к заявителю кассационной жалобы требование о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование архитектурной части проектной документации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что не имеет правового значения вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие как заказчик по договору от 22.12.2014 N 230/14 на выполнение проектно-изыскательских работ не возражало против использования спорной типовой проектной документации безвозмездно неограниченным кругом лиц.

Управление также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ответчик не является лицом, нарушившим право истца на объект интеллектуальной собственности, полагая, что он не подтверждается материалами арбитражного дела и не основан на законе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нормы права о проектной документации повторного использования не подлежат применению в настоящем деле, поскольку правоотношения сторон договора возникли ранее, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование проектной документации и, в частности, раздела 3 (архитектурный проект) неограниченным кругом лиц.

Кроме того, Управление полагает, что вина ответчика в причинении убытков внедоговорным использованием спорной проектной документацией (разделам Архитектурный проект) состоит в использовании не предусмотренных для этих целей интернет-ресурсов (сайт госзакупки), флеш-накопителей третьих лиц, облачных хранилищ, вместо акта приема-передачи с правообладателем и информации, которая в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляется заказчиком.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектный институт" (переименовано в Управление, проектировщик) заключен договор от 22.12.2014 N 230/14 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015 N 1) на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого проектировщик на основании технического задания и иных исходных данных, переданных заказчиком, обязался выполнить проектно-изыскательные работы на строительство объекта: "Объект общеобразовательного назначения. Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске".

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 22.05.2015 N 1 проектировщик обязался передать заказчику готовую техническую документацию, а также не передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 4.7 договора от 22.05.2015 N 1 заказчик обязался использовать техническую документацию, полученную от проектировщика, только на цели, предусмотренные названным договором, не передавать проект третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия проектировщика.

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы 28.08.2015.

Предприятие в письме от 20.01.2016 N 021-06-69/6 обратилось в Минстрой с просьбой направить проектную документацию по объекту капитального строительства: "Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске" в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для включения в реестр типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения. Согласно информации, содержащейся в указанном письме, предприятие считает себя правообладателем проектной документации и согласно на использование проектной документации неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

Минстрой направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации соответствующие документы для включения проектной документации в реестр типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения (письмо от 29.01.2016 N 59-37-460/16).

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2016 N 170/пр "О внесении в реестр типовой проектной документации сведений о типовой проектной документации" проектная документация по объекту капитального строительства: "Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске" внесена в реестр типовой проектной документации. Правообладателем значится общество с ограниченной ответственностью "СибПроект" (далее - общество "СибПроект").

На сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сети Интернет в общем доступе опубликованы сведения "Типовой проект 3.2.105. Школа на 1275 мест" (minstroyrf.gov.ru).

В прикрепленных документах к "Типовому проекту 3.2.105. Школа на 1275 мест" имеется файл "Паспорт типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения" с описанием и основными характеристиками школы на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске, в котором указано на согласие правообладателя на использование типовой проектной документации неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

В паспорте типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения "Объект общеобразовательного назначения. Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске", также указано на согласие правообладателя о возможности использования типовой проектной документации неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

Управление архитектуры и строительства администрации города Мичуринска в связи с планируемым строительством школы 17.10.2016 обратилось к обществу "СибПроект" за предоставлением проекта объекта общеобразовательного назначения Г-147-14 Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино г. Иркутска на безвозмездной основе.

Управлением в ответ на данное обращение 08.11.2016 в адрес Управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска направлены следующие материалы: раздел "конструктивные и объемно-планировочные решения", пояснительная записка к расчетам здания, подраздел "сети связи".

По итогам открытого аукциона 25.01.2017 между Школой N 9 (заказчиком) и обществом "ЕАРХ-Проект" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 03643000085516000007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Разработка проектной документации школы на 1275 мест", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 1 619 133 рублей 78 копеек.

Считая себя правообладателем архитектурного проекта, управление ссылается на причинение ему убытков в виде неполученных доходов вследствие использования принадлежащих обществу исключительных прав путем использования обществом "ЕАРХ-Проект" спорной проектной документации без разрешения правообладателя.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.09.2015 N 682/пр "Об утверждении методических рекомендаций по использованию типовой проектной документации, информация о которой внесена в реестр типовой проектной документации" рекомендуемая стоимость приобретения права на использование типовой проектной документации, включенной в реестр (далее - право), составляет до 10% стоимости разработки проектной документации, рассчитанной с применением справочников базовых цен на проектные работы с учетом индексов изменения сметной стоимости проектных на соответствующий период.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2016 N Д28и-3451 целесообразно осуществлять закупку соответствующих работ (услуг) по привязке типового проекта из реестра типовой проектной документации Минстроя России с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом при расчете начальной (максимальной) цены контракта и ее обосновании следует учесть помимо цены работ (услуг) стоимость приобретения подрядчиком (исполнителем) соответствующей типовой проектной документации.

Исходя из указанных актов Управлением произведен расчет стоимости на приобретение права на использование спорной типовой проектной документации в размере 3 089 092 рублей (10% стоимости разработки проектной документации, рассчитанной с применением справочников базовых цен на проектные работы с учетом индексов изменения сметной стоимости проектных на соответствующий период).

Ссылаясь на причинение убытков, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является обладателем исключительного права на спорную проектную документацию, правообладателем которой является заказчик по договору от 22.05.2015 N 1, то есть Предприятие.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в паспорте типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения "Объект общеобразовательного назначения. Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске" указано на согласие правообладателя о возможности использования типовой проектной документации неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе. Информация о спорном типовом проекте размещена на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сети Интернет и в настоящее время.

Суд первой инстанции также констатировал, что истец был осведомлен о включении спорного проекта в реестр типовых проектов и о его повторном использовании на безвозмездной основе, и в процессе переписки с компетентными органами каких-либо возражений относительно повторного применения проекта и возможности его использования третьими лицами безвозмездно истец не заявил.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности, в защиту которого предъявлен иск согласился, а также указал на ошибочность ссылки норму статьи 1296 ГК РФ, не подлежащей применению в данном споре.

В то же время, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, коллегия судей апелляционной инстанции указала следующее.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 1294 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1298 ГК РФ если исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 названной статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки, литературы или искусства для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" как заказчик по договору от 22.12.2014 N 230/14 на выполнение проектно-изыскательских работ не возражало против использования спорной типовой проектной документации безвозмездно неограниченным кругом лиц, что следует из паспорта типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения" с описанием и основными характеристиками школы на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске.

Судом учтено, что на основании обращения Управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска от 17.10.2016 N 780/1 о предоставлении администрации города Мичуринска в связи с планируемым строительством школы именно на безвозмездной основе типового проекта объекта общеобразовательного назначения. Школа на 1 275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске истцом предоставлены соответствующие разделы проектной документации.

Таким образом, при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование объекта интеллектуальной собственности Ответчик, которому спорная проектная документация передана во исполнение муниципального контракта заказчиком, не является лицом, нарушившим права истца на объект интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1291 ГК РФ.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 1294 ГК РФ).

Как указано выше, апелляционный суд установил фактическое согласие правообладателя архитектурного проекта на его повторное использование, что следует из его переписки и действий, связанных с передачей проектной и технической документации.

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1298 ГК РФ если исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки, литературы или искусства для государственных или муниципальных нужд.

Как установил апелляционный суд, действия заказчика по договору от 22.12.2014 N 230/14 на выполнение проектно-изыскательских работ не возражало против повторного использования спорной типовой проектной документации безвозмездно неограниченным кругом лиц, что следует из паспорта типовой проектной документации.

При данных обстоятельствах с учетом вышеупомянутой обязанности истца выдать безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицу, указанному заказчику коллегия апелляционного суда обосновано констатировала, что при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство исключает убытки в виде упущенной выгоды на стороне истца.

Доводы Управления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В частности, как усматривается из обжалуемого постановления, довод об ошибочном применении судом первой инстанции к настоящим правоотношениям статьи 1296 ГК РФ, был рассмотрен апелляционным судом, признан обоснованным, вследствие чего сделан вывод о принадлежности истцу исключительное право на архитектурную часть проектной документации.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-3491/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.