Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. N С01-1909/2021 по делу N А33-29525/2020 Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, на основании соответствующих возражений ответчика, учитывая, что общество является средством массовой информации, а использованным изображением (фотографией) проиллюстрирована общественно значимая (полезная) информация о росте количества заболевших новой коронавирусной инфекцией в республике, нарушение не носит грубый характер, в указанном ответчиком источнике заимствования информация об авторе отсутствовала, посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400001, Волгоградская обл., город герой Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, ОГРН 1163443072484) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А33-29525/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "1-Лайн" (660075, Красноярский край, город Красноярск, ул. Маерчака, дом 3, оф. 814, ОГРН 113246804281) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "1-Лайн" - Лузакова Ю.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "1-ЛАЙН" (далее - ответчик, общество "ИА "1-ЛАЙН") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 1 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 отменено, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "ИА "1-ЛАЙН" в пользу общества "Восьмая заповедь" 25 000 рублей компенсации, 392 рубля 50 копеек судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств, а также 1 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно посчитал возможным снижение компенсации ниже нижнего предела, взыскав с ответчика компенсацию в размере 25 000 рублей, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер компенсации был снижен судом апелляционной инстанции ниже минимального предела по своей инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем общество "ИА "1-ЛАЙН", ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отзыв общество "ИА "1-ЛАЙН", подписанный директором общества, поступил в суд после окончания судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая отметка на штемпеле.

В связи с неисполнением ответчиком требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, и суду, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для приобщения названного процессуального документа к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Восьмая заповедь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "ИА "1-ЛАЙН" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.05.2020 на странице сайта с доменным именем 1line.info, расположенной по адресу: http://1line.info/news/social/zdravookhranenie/v-khakasii-chislozabolevshikh-koronavirusom-neumolimo-blizitsya-k-tysyache.html, была размещена информация с названием "В ХАКАСИИ ЧИСЛО ЗАБОЛЕВШИХ КОРОНАВИРУСОМ НЕУМОЛИМО БЛИЗИТСЯ К ТЫСЯЧЕ", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.07.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1099. В данной информации использовано фотографическое произведение "Лаборатория".

Администратором и владельцем сайта с доменным именем 1line.info является общество "ИА "1-ЛАИН".

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем 1line.info, является Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.05.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-238.

Между обществом "Восьмая Заповедь" (доверительный управляющий) и Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре - 5 лет, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

По дополнительному соглашению от 21.04.2020 N 9 к договору Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

В адрес ответчика 21.07.2020 направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских на фотографическое произведение, претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент использования ответчиком спорного фотографического произведения последнее стало общедоступным, а использование ответчиком произведения в объеме, допустимом и оправданном информационными целями, является правомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, поскольку указав ссылку на источник заимствования, ответчик не указал автора произведения. Так как ответчиком не был указан автор произведения, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение, а использование ответчиком фотографического произведения при установленных по делу обстоятельствах не является допустимым случаем свободного использования произведений, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив право авторства Сатыренко А.М., факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем 1line.info, пришел к выводу о том, что общество "Восьмая Заповедь" является надлежащим истцом, а общество "ИА "1-ЛАИН" - ответчиком, по делу.

Размер компенсации за одно нарушение определен истцом в сумме 50 000 рублей.

С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации, учитывая, что в настоящем деле имеются основания для снижения требуемой к взысканию компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 рублей.

Поскольку подавший кассационную жалобу истец постановление суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации не обжалует, указанный судебный акт в данной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для снижения размера компенсации.

Между тем, указанный довод истца не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом определенный на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сделал мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 25 000 рублей.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, на основании соответствующих возражений ответчика, учитывая, что общество "ИА "1-ЛАЙН" является средством массовой информации, а использованным изображением (фотографией) проиллюстрирована общественно значимая (полезная) информация о росте количества заболевших новой коронавирусной инфекцией в республике Хакасия, нарушение не носит грубый характер, в указанном ответчиком источнике заимствования (r-19.ru) информация об авторе отсутствовала, посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации.

Указанные обоснованные выводы не опровергнуты истцом в кассационной жалобе.

Вопреки указанию истца, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения компенсации ниже установленного пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ основан на оценке материалов дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и соответствуют нормам материального права и материалам дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А33-29525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.