Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-1948/2021 по делу N А07-758/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, суд исходил из наличия действиях предпринимателя по обращению с иском по настоящему делу признаков злоупотребления правом

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А07-758/2020

по исковому заявлению Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ" (ул. Лесотехникума, д. 16, к. 1, оф. 1/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450096, ОГРН 1110264000660) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (ул. Индустриальная, д. 9Б, стр. 12, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, 452680, ОГРН 1030203264904).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" - Гончаренко К.С. (по доверенности от 10.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 в размере 800 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанный истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен положениями действующего законодательства.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе давать правовую оценку вида заявленной ко взысканию компенсации, с порядком расчета которой согласился суд первой инстанции, и тем самым ставить под сомнение право истца самостоятельно определять вид компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предпринимателя, тот факт, что цель регистрации спорного знака обслуживания достигается посредством заключения лицензионных договоров, на основании которых лицензиаты наделены правом использовать обозначение "Муравей" для индивидуализации оказываемых ими услуг в одноименных магазинах, исключает возможность квалификации его действий в качестве злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции произвольно подошел к исследованию вышеуказанного вопроса, не вынес его на обсуждение сторон спора и сделал вывод о недобросовестности действий истца исходя из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", тогда как должен был руководствоваться материалами дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не анализировал обстоятельства приобретения знака обслуживания, оценка которых необходима для вывода о том, что предприниматель не преследовал цель использования спорного средства индивидуализации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы предпринимателя - несостоятельными, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании истец выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, отраженную в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании регистрации перехода исключительного права предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного с приоритетом от 29.11.1999 в отношении услуг "реализация товаров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указывает предприниматель, ему стало известно, что общество использует сходное до степени смешения с вышеуказанным знаком обслуживания обозначение "МУРАФЕЙ" в качестве названия магазина по адресу: ул. Индустриальная, 9б, стр. 14, г. Нефтекамск.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558, а также на то, что действия общества нарушают исключительное право на указанный знак, обратился к названному лицу с досудебным предложением, которое было оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности предпринимателю исключительного права на указанный знак обслуживания и нарушения этого права ответчиком, обоснованности размера заявленной компенсации.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом с учетом того, что неиспользование товарного знака самим правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания и использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с указанным средством индивидуализации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями гражданского законодательства не предусмотрен расчет размера компенсации за одно нарушение одновременно как с учетом подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так и на основании подпункта 2 пункта 4 той же статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях истца по защите исключительного права признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных с указанным знаком обслуживания обозначений, отказал предпринимателю в судебной защите его права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие у предпринимателя исключительного права на знак обслуживания, равно как и использование ответчиком сходного до степени смешения с ним обозначения, установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи с этим в соответствии со частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях по приобретению и использованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 признаков злоупотребления правом, об отказе в защите исключительного права, несмотря на подтвержденность факта нарушения, а также о квалификации способа расчета заявленной ко взысканию компенсации в качестве не предусмотренного законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, исковые требования направлены на восстановление его имущественной сферы, нарушенной в результате незаконного использования ответчиком указанного средства индивидуализации.

Судебная коллегия критически оценивает приведенный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно счел, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку таковое не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для получения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака иным лицам, не относящимся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументом предпринимателя о том, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на иные товарные знаки (более 100), его участия в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, сопоставление количества возбужденных по его инициативе производств по отношению к числу споров, в которых предприниматель подтвердил реальное использование принадлежащих ему средств индивидуализации, сами по себе не могут являться основаниями для признания его действий злоупотреблением правом в рамках настоящего дела.

По общему правилу злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках конкретного спора должно быть установлено, что истец путем подачи искового заявления по данному делу злоупотребил своим правом по отношению к ответчику по указанному делу.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судом апелляционной инстанции и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В частности, материалы настоящего дела не содержат доказательств, непосредственно подтверждающих факт, характер и условия использования предпринимателем либо под его контролем спорного знака обслуживания. В кассационной жалобе не указано на наличие в деле таких доказательств, несмотря на то, что на обстоятельство неиспользования знака обслуживания ссылался ответчик как на одно из обстоятельств, в совокупности подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

В отсутствие сведений о цене использования исключительного права на спорный знак обслуживания в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции дана верная правовая квалификация действиям предпринимателя по заявлению иска о взыскании компенсации, несопоставимой с фактической ценностью названного средства индивидуализации в хозяйственной деятельности предпринимателя, которую надлежало учесть при рассмотрении дела по существу.

При этом ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, обосновывая свой довод о злоупотреблении предпринимателем правом на судебную защиту, ссылался на безвозмездность заключенных предпринимателем лицензионных договоров, однако предприниматель указанное утверждение документально не опроверг.

В данном случае Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что обращение истца к лицу, использующему сходное с этим знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании компенсации свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованного размера компенсации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не вынес вопрос о злоупотреблении правом на обсуждение сторон, не соответствуют материалам дела, поскольку довод о злоупотреблении правом был заявлен ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, доводы которой являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя по обращению с иском по настоящему делу злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать соответствующим материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно несоответствия избранного им метода расчета компенсации положениям гражданского законодательства также не может быть принят.

Прежде всего, поскольку, как установлено выше, исковые требования удовлетворению не подлежали, выводы суда по указанному вопросу не могли повлиять на законность судебного акта.

Кроме того, из положений статьи 1515 ГК РФ не следует возможность одновременно применить два вида компенсации за одно нарушение.

Суд также обращает внимание, что цена реализуемых в розницу товаров (выручка от реализации товаров) не является эквивалентом цены оказываемых услуг по реализации товаров. Иное предпринимателем не обосновано и не доказано. В свою очередь, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрен расчет компенсации на основании общего размера выручки ответчика, если не доказано, что такой размер эквивалентен стоимости услуг.

Вместе с тем расчет стоимости услуг истцом в материалы дела не представлялся, доказательств, подтверждающих стоимость таких услуг, в деле также не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие избранного предпринимателем способа расчета компенсации подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вывод суда в анализируемой части в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления N 10, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следовательно, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А07-758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков