Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. по делу N СИП-789/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения по заявке на регистрацию товарного знака, поскольку предоставление правовой охраны спорному обозначению может привести к возникновению у потребителей ложного представления о том, что услуги, маркируемые испрашиваемым обозначением, оказываются обществом за счет высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2020 по заявке на регистрацию товарного знака N 2019706184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (Петровско Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, пом. I, эт. 2, комн. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796255627).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41), посредством онлайн заседания через систему "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" - представителя адвоката Усков В.В. (по доверенности от 03.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2020 по заявке на регистрацию товарного знака N 2019706184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (далее - общество).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" для которых испрашивалось предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2019706184 не являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559, поскольку оказываются разными лицами, а также отсутствует взаимодополняемость.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве Роспатент признает доводы предпринимателя несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, так как услуга 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559 является однородной услугам 35-го класса МКТУ, предоставление правовой охраны которым испрашивалось по заявке N 2019706184.

В судебном заседании предприниматель поддержали доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзывы.

Представители Роспатента и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что предпринимателем 14.02.2019 была подана заявка на регистрацию товарного знака обозначения " " по заявке N 2019706184 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом в решении от 21.07.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019706184 было установлено, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части заявленных услуг 35-го "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" и "парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов" 41-го классов МКТУ, в регистрации было отказано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 443559, 483575 зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 27.11.2020, предприниматель просил изменить решение Роспатента и принять решение о регистрации товарного знака дополнительно в отношении всех услуг 36-го и 43-го классов МКТУ и вышеперечисленных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Роспатентом в части заявленных услуг 36-го и 43-го классов МКТУ возражение предпринимателя было удовлетворено, так как в результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 483575 правообладателем товарного знака стал предприниматель.

В этой части предприниматель решение Роспатента от 29.04.2021 не оспаривает.

Роспатент, установив, что товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 443559 зарегистрирован в отношении в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста" МКТУ и услуг 41-го класса "дискотеки; издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение концертов; организация лотерей; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей [услуги импресарио]; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; производство видеофильмов; производство кинофильмов; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; сочинение музыки; услуги оркестров; услуги по распространению билетов (развлечение); услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; услуги эстрадных артистов (выступления); шоу-программы" МКТУ, с более ранним приоритетом от 24.03.2010 зарегистрированным на имя общества и содержат в своем составе тождественный словесный элемент "ЁЛКА", пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2019706184 не может быть зарегистрировано в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" и услуг 41-го класса МКТУ "парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов" в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" являются однородными услуге "макетирование рекламы", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559, поскольку они относятся обусловлено принадлежностью их к одной родовой группе услуг, относящихся к услугам в области рекламы, в частности, к услугам по подготовке рекламных материалов и по их размещению и распространению, а услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях" являются однородными услуге "макетирование рекламы", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559, поскольку они являются взаимодополняемыми, поскольку разработка макета наружной рекламы - это прием рекламного продвижения, основанный на зрительном восприятии как для рекламы (коммерческой и социальной), так и для информирования граждан о чем-либо.

Кроме этого Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 41-го класса МКТУ "парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов" однородны услугам 41-го класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам развлечений; организация досугов; организация развлечений на базах отдыха; развлечение гостей; развлечения", включенным в перечень противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443559, обусловлена принадлежностью их к одной родовой группе услуг в области развлечений и организации досуга.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При этом суд отмечает, что вывод Роспатента об однородности заявленных услуг 41-го класса МКТУ "парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов" услугам 41-го класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам развлечений; организация досугов; организация развлечений на базах отдыха; развлечение гостей; развлечения", включенным в перечень противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443559, предпринимателем не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявки N 2019706184 (14.02.2019) на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

На вероятность смешения также влияет степень известности, узнаваемости товарного знака.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Предпринимателем не оспаривается вывод в оспариваемом решении Роспатента о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559 имеет более ранний приоритет по сравнению с заявленным на регистрацию обозначением, а также что охраняемый данным товарным знаком обозначение имеют высокую степень сходства с обозначением по заявке N 2019706184 на основании фонетического и семантического тождества словесных элементов "ЁЛКА".

При этом судебная коллегия считает отметить, что в определении от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050 Верховный Суд Российской Федерации указал, что незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и так далее) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/2011.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установление наличия или отсутствия угрозы смешения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы, организация выставок в коммерческих целях", зависит от обстоятельств установления однородности услуги 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом следует учитывать, что наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений, повышает опасность смешения, и соответственно влияет на возможность расширения диапазона услуг, которые могут рассматриваться как однородные, поскольку за счет высокой степени сходства сравниваемых обозначений (близкой к тождественной), вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых услуг одному производителю усиливается.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Довод заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях и аренда площадей для размещения рекламы", не являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559, судебной коллегией отклоняется, поскольку предпринимателем не учитывается, что согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Исходя и положений договора аренды (статьи 606, 607 ГК РФ) и статьи 19 Закона о рекламе, аренда площадей для размещения рекламы относятся к услугам в области рекламы, в частности, к услугам по подготовке рекламных материалов и по их размещению и распространению.

Основной целью коммерческой выставки является презентация продукции всем участникам и посетителям мероприятия с дальнейшей продажей новых видов товаров, создание подходящих условий для формирования партнерских связей, получение лояльных клиентов, улучшение репутации компании (https://www.expocentr.ru/), а рекламный макет - это способ расположения изображений и текста в рекламном объявлении, их соотношение друг к другу, а также величина заголовков и подзаголовков, логотипа и др. (https://apix-drive.com/ru/blog/ecommerce/reklamnyj-maket).

Соответственно, услуги по организации выставок включают в себя разработку рекламы, в том числе создание рекламного макета (макетирование рекламы).

Таким образом, очевидным является то, что под организацией выставок в коммерческих целях и арендой площадей для размещения рекламы понимается процесс, при котором, в том числе, оказываются услуги по распространению информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объектам рекламирования.

Следовательно, Роспатентом было правильно установлено, что услуга 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы", является однородной услугам 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях и аренда площадей для размещения рекламы", поскольку данные услуги относятся к одной родовой группе услуг, относящихся к услугам в области рекламы, являются взаимодополняемыми.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанные услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку имеют разный круг потребителей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Услуга 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" и услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях и аренда площадей для размещения рекламы" имеют общее назначение, поскольку предназначены для продвижения и реализации товаров на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции.

Таким образом, потребителями услуг "организация выставок в коммерческих целях и аренда площадей для размещения рекламы" и "макетирование рекламы" являются лица, желающие продвигать товар на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции (продавец или производитель).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода об однородности сравниваемых услуг не требуется обязательной совокупности всех признаков, изложенных в пункте 45 Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2019706184 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях и аренда площадей для размещения рекламы" может привести к возникновению у потребителей ложного представления о том, что услуги, маркируемые испрашиваемым обозначением, оказываются обществом за счет высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что не имеется правовых оснований для признания решения Роспатента от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2020 по заявке на регистрацию товарного знака N 2019706184, не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения указанного возражения, судебной коллегией также не установлено, в связи с этим суд считает, что решение Роспатента от 29.04.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская