Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2021 г. по делу N СИП-830/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак не является прямым географическим указанием, в связи с чем введение потребителя в заблуждение отсутствует

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кужугет А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188644, ОГРН 1144703001750) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 04.02.2020 возражения, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Морозко", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, раб. пос. Свердловский, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 27.12.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Робинов А.А. (по доверенности от 10.01.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Токарева Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество "Морозко") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 04.02.2020 возражения, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Морозко", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498311, об обязании Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498311 в отношении всех товаров 29, 30-го классов Международной регистрации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 498311 в отношении товара 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо, общество "Альянс").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N СИП-829/2020 с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов отказано.

Заявитель указывает, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением требований закона, поскольку обозначение "СИБИРСКИЕ" указывает на вид (сорт) товара; на место происхождения товара; может ввести потребителей в заблуждение, поскольку общество "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (лицензиат оспариваемого товарного знака и фактический производитель товаров) не находятся в Сибири.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что единственный словесный элемент "СИБИРСКИЕ" спорного товарного знака указывает на вид (сорт) товаров, в подтверждение чего представлены многочисленные документы, подтверждающие существование такого вида (сорта) товаров, как сибирские пельмени, для которых характерны определённый состав и свойства. Правовая охрана оспариваемого товарного знака распространяется на такие товары, как "пельмени, хинкали, равиоли, манты". Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении пельменей является неправомерным, поскольку указывает на род (вид) товара.

Таким образом, по мнению заявителя, регистрация товарного знака произведена с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также утверждает, что обозначение "СИБИРСКИЕ" указывает на место производства товаров, что противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на место их производства.

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в связи с тем, что без дополнительных рассуждения и домысливания он воспринимается как прямое указание на конкретный географический регион происхождения товаров.

По мнению общества "Морозко", его заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорного товарного знака подтверждена.

Помимо прочего, заявитель утверждает, что Роспатент неправомерно не принял во внимание результаты социологического исследования Фонда Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), а также рецензию НИУ Высшая школа экономики и письмо ВЦИОМ.

Как указано в заявлении, Роспатент неправомерно не принял во внимание ряд доказательств как не являющихся словарно-справочными.

Заявитель указывает, что в обоснование принятого решения Роспатент необоснованно сослался на решение антимонопольного органа и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294093/2019.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в процессуальных документах от 22.01.2021, 15.03.2021, 26.04.2021, 26.08.2021.

Роспатент в отзыве от 16.03.2021 выражает несогласие с доводами заявления, полагая их необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

От общества "Альянс" поступил отзыв от 25.02.2021 на заявление общества "Морозко", в котором третье лицо полагает оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным, а доводы заявления не подлежащими удовлетворению. Правовая позиция раскрыта также в дополнительных письменных пояснениях от 03.03.2021.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель общества "Морозко" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, оспариваемый словесный товарный знак " " по заявке N 2011701563 с приоритетом от 25.01.2011 зарегистрирован 23.10.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской за N 498311 в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Варус".

В настоящее время правообладателем спорного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (дата и номер государственной регистрации: 08.02.2019 РД 0285513).

Общество "Морозко" в поступившем 04.02.2020 возражении полагало, что правовая охрана товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 498311 предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Правообладатель представил отзыв на возражение, в котором обосновал законность предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент установил заинтересованность заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 498311 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные". В отношении остальных товаров 29, 30-го классов МКТУ, как указал административный орган, заинтересованность заявителя по пункту 1 статьи 1483 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган указал, что из представленных подателем возражения материалов однозначно не усматривается, что с советских времен на дату приоритета и по настоящее время обозначение "СИБИРСКИЕ" воспринимается как указание на вид (или сорт) товаров "пельмени" с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него.

Роспатент констатировал, что спорный товарный знак не может указывать и на место производства товара.

Кроме того, административный орган указал на то, что спорный товарный знак не является прямым географическим указанием, в связи с чем введение потребителя в заблуждение отсутствует.

Полагая, что решение Роспатента от 08.07.2020 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Морозко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей общества "Морозко", Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета 25.01.2011 оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя вышеуказанный ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, место и способ их производства.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оспариваемый товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 498311 (приоритет от 25.01.2011) является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров:

29-го класса МКТУ: "анчоусы, арахис обработанный, бобы консервированные, бобы соевые консервированные, варенье имбирное, гнезда птичьи съедобные, горох консервированный, грибы консервированные, дичь, долма, желе фруктовое, зразы, закуски легкие на базе фруктов, изделия колбасные, изюм, икра, казеин пищевой, капуста квашеная, клей рыбий пищевой, колбаса кровяная, консервы мясные, консервы овощные, консервы рыбные, консервы фруктовые, корнишоны, котлеты мясные, котлеты рыбные, котлеты овощные, креветки, крем сливочный, крокеты, куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу, ламинарии обжаренные, лангусты (неживые), лосось, лук консервированный, маринад из шинкованных овощей с острой приправой, мидии, миндаль толченый, моллюски (неживые), молоко, молоко соевое (заменитель молока), мука рыбная для употребления в пищу, мякоть фруктовая; мясо, мясо консервированное, овощи консервированные, овощи сушеные, овощи, подверженные тепловой обработке, оладьи картофельные, оливы консервированные, омары (неживые), орехи кокосовые сушеные, орехи обработанные, паста томатная, пикули, плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе, полуфабрикаты мясные, продукты из соленого свиного окорока, продукты молочные, продукты питания на базе ферментированных овощей (ким чи), продукты рыбные, простокваша, протеины пищевые, пыльца растений, приготовленная для пищи, пюре клюквенное, пюре яблочное, ракообразные (неживые), рыба (неживая), рыба консервированная, салаты овощные, салаты фруктовые, сало, сардины, свинина, сельдь, сливки взбитые, сок томатный для приготовления пищи, соки овощные для приготовления пищи, солонина, сосиски в сухарях, супы овощные, сыры, таини (тесто из зерен кунжута), творог соевый, трепанги (неживые), трюфели консервированные, тунец, устрицы (неживые), ферменты сычужные, филе рыбное, финики, фрукты глазированные, фрукты замороженные, фрукты консервированные, фрукты, консервированные в спирте, фрукты, подверженные тепловой обработке, хлопья картофельные, хьюмос (тесто из турецкого гороха), цедра фруктовая, чечевица консервированная, чипсы картофельные, чипсы фруктовые, экстракты водорослей пищевые, экстракты мясные, яйца улитки";

30-го класса МКТУ: "ароматизаторы, ароматизаторы (за исключением эфирных масел), бадьян, ванилин (заменитель ванили), ваниль (ароматическое вещество), вермишель, вещества ароматические кофейные, вещества подслащивающие натуральные, вещества, связующие для колбасных изделий, вода морская (для приготовления пищи), глюкоза пищевая, дрожжи, загустители для пищевых продуктов, закуски легкие на базе риса, закуски легкие на базе хлебных злаков, заменители кофе, заменители кофе растительные, изделия макаронные, какао, какао продукты, каперсы, каши молочные, клейковина пищевая, кофе, кофе-сырец, крахмал пищевой, лапша, мальтоза, мамалыга, мед, молочко маточное пчелиное (за исключением используемого для медицинских целей), мята для кондитерских изделий, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки-какао, настои нелекарственные, орех мускатный, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, пицца, прополис, сахар, сода пищевая, солод, соль для консервирования пищевых продуктов, соль поваренная, спагетти, стабилизаторы для взбитых сливок, суши, сэндвичи, таблетки дрожжевые (за исключением используемых для лечебных целей), табуле (блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока), такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей), ферменты для теста, цикорий, чай, чай со льдом, экстракт солодовый".

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ. Положения подпунктов 1-3 названного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Роспатент установил заинтересованность заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498311 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные". В отношении остальных товаров 29, 30-го классов МКТУ Роспатент заинтересованность заявителя, как указал административный орган, по пункту 1 статьи 1483 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствует.

В части доводов общества "Морозко" о несогласии с произведенной административным органом оценкой представленных в подтверждение заинтересованности документов, в том числе в связи с предоставлением правообладателю в связи с регистрацией необоснованных конкурентных преимуществ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения заинтересованным лицом.

Оценив представленные с возражением документы, судебная коллегия установила, что такие документы свидетельствуют об осуществлении обществом "Морозко" деятельности, связанной с производством и реализацией только товаров 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные".

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку при обращении в Роспатент с возражением обществом "Морозко" не подтверждено соответствующими документами, что в результате оспариваемой регистрации нарушены или оспариваются его права и законные интересы по каждой позиции перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, административный орган правомерно не усмотрел заинтересованности заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 29, 30-го классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве, за исключением товара 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные", в отношении которого заявителем надлежащие доказательства представлены.

В данном случае общество "Морозко" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по производству и реализации конкретного товара - пельменей. При этом названное юридическое лицо признано заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении более широкого перечня товаров - товаров 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные", к которым, помимо пельменей, относятся иные товары (вареники, хинкали и т.д.).

Между тем судебная коллегия отмечает, что применение в данном случае еще более широкого понятия заинтересованности, т.е. признание общества "Морозко" заинтересованным в отношении тех позиций перечня регистрации спорного товарного знака, для которых какие-либо доказательства не представлены, привело бы к ситуации необоснованного освобождения подателя возражения от возложенного на него бремени доказывания.

В части доводов заявителя со ссылкой на пункт 137 Постановления N 10 о том, что представленные в суд документы, в том числе товарные накладные на 66 листах, не дополняют первоначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями), судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 137 Постановления N 10, усматривается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Между тем представленные лишь в суд документы не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части установления заинтересованности общества, поскольку это свидетельствует о дополнении возражения новыми доводами и документами, которые, не являясь общедоступными источниками и находясь в сфере контроля заявителя возражения, направлены на расширение в суде доказательственной базы для оценки заинтересованности, а не на ответ на выводы Роспатента, основанные на материалах возражения, и которые в предусмотренном законом административном порядке проанализированы быть не могли.

Между тем судебная коллегия не соглашается с аргументацией административного органа об отсутствии заинтересованности общества "Морозко" в подаче возражения по основанию подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, как указал административный орган, в обоснование возражения его податель ссылался на то, что правообладатель и лицензиат не находятся на территории Сибири, в связи с чем существует опасность введения потребителя в заблуждение, однако общество "Морозко" тоже не находится на территории Сибири, в связи с чем заинтересованность в подаче возражения по данному основанию не прослеживается. Суд полагает, что общество "Морозко" является заинтересованным лицом в подаче возражения по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные".

Словесный элемент оспариваемого товарного знака "Сибирские" является прилагательным, образованным от слова "Сибирь", возможные смысловые значения следующие: относящийся к Сибири, сибирякам, связанный с ними, свойственный сибирякам, характерный для них и для Сибири, живущий, обитающий в Сибири.

В части доводов о том, что обозначение "СИБИРСКИЕ" прямо указывает на место производства товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал административный орган, Сибирь - обширный географический регион, занимающий большую часть Азиатской территории России, площадью около 10 млн. кв. км. Данный регион включает такие крупные субъекты Российской Федерации, как Алтайский и Красноярский края, Иркутскую, Новосибирскую и Кемеровскую области.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что словосочетание "сибирские пельмени" может ассоциироваться с блюдом, которое заготавливается заранее и хранится в условиях мороза, а для его употребления не требуется значительного времени, при этом такое блюдо является сытным и горячим и подходит для употребления в суровых условиях (как в Сибири).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-829/2020.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что обозначение "Сибирские" не указывает на конкретное географическое наименование, воспринимаемое потребителем как отсылка к месту производства индивидуализируемого товара.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащий элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как было указано ранее, в возражении, как и в поданном в суд заявлении, общество "Морозко" ссылалось на способность спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства товара и нахождения производителя, обращало внимание на нахождение правообладателя не в Сибири, а в ином регионе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товарный знак не указывает на место нахождения производителя товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, судебная коллегия признает правильными выводы административного органа о том, что введение потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров отсутствует.

В части доводов общества "Морозко" о том, что спорное обозначение указывает на вид товаров судебная коллегия отмечает следующее.

Суд полагает, что из представленных подателем возражения документов не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени "Сибирские" обладали конкретной единой, известной и используемой всеми либо большинством производителей рецептурой, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии такой рецептуры "сибирских" пельменей, которая каким-либо оригинальным и известным для потребителей образом отличала бы их от иных сортов (видов) пельменей, в том числе изготавливаемых производителями из иных регионов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что источники информации в виде художественных произведений, содержащих произвольную характеристику данной продукции, кулинарных книг, словарей, содержащих указание на родовую принадлежность блюда как продукции, произведений кинематографа, однозначно не свидетельствуют о том, что спорный товарный знак является описательным для товаров 29, 30-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований общество "Морозко", помимо прочего, ссылалось на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент ошибочно указал, что технологические инструкции по производству полуфабрикатов мясных и мясосодержащих по ГОСТ Р 52675-2009, ГОСТ 18158-72 введены в действие 01.01.2009 и опубликованы 12.12.2014, 21.12.2016, то есть позже даты приоритета спорного товарного знака. Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о вышеизложенном, поскольку дата приоритета спорного товарного знака - 25.01.2011.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание и иные обстоятельства, возникшие после предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, с данного момента прошло около десяти лет, за это время за счет длительного и интенсивного использования обществом "Альянс" спорного товарного знака оно приобрело дополнительную различительную способность, на что обоснованно указывал представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела; доводы общества "Морозко" об описательном характере обозначения судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает и аргументы третьего лица, изложенные в отзыве 25.02.2021, о том, что именно общество "Альянс" активно использовало обозначение "СИБИРСКИЕ", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в результате чего обозначение "СИБИРСКИЕ" дополнительно приобрело различительную способность. В подтверждение данного обстоятельства правообладатель представил большое количество договоров, накладных, рекламных материалов и иных документов, подтверждающих использование обозначения "СИБИРСКИЕ" в отношении зарегистрированных товаров. В этой связи административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте верно отметил, что продукция широко представлена на российском рынке в результате деятельности правообладателя, в том числе на дату подачи возражения.

Роспатент также указал, что в решении антимонопольного органа, законность которого подтверждена арбитражным судом по делу N А40-294093/2019, отмечено использование правообладателем и его лицензиатом оспариваемого товарного знака в отношении товара, обладающего следующими потребительскими свойствами: "замороженные полуфабрикаты", "пельмени", "мясные полуфабрикаты".

Ввиду вышеизложенного озвученные в ходе судебного заседания доводы заявителя о том, что в рамках данного дела (в отличие от дела N СИП-829/2020) в связи с более поздней датой приоритета представлен иной объем документов, подтверждающих введение в оборот пельменей сорта "Сибирские" как заявителем, так и третьим лицом, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и не подтверждающие описательный характер спорного товарного знака в рамках дела N СИП-830/2020.

Кроме того, описательность обозначения "СИБИРСКИЕ" не подтверждают и ссылки заявителя и на сам ГОСТ 18158-72, в котором группа товаров "полуфабрикаты мясные" включает не только "пельмени", но и широкий круг иных изделий, относящихся к полуфабрикатам из натурального или рубленого мяса без термической обработки. При этом названный стандарт, будучи нормативно-техническим документом, не содержит конкретного описания каждой позиции либо её индивидуализирующих признаков, обозначение "сибирские" в перечне отдельной категории (рецептуры) не упоминается. Спорный товарный знак также не содержит однозначного указания на такие товары, как "пельмени"; в данном случае не представляется возможным установить, что у потребителей сформирована в том числе ассоциативная связь спорного обозначения именно с этим товаром, а не с мясными полуфабрикатами в целом.

Судебная коллегия также принимает во внимание аргументы административного органа применительно к ссылкам общества "Морозко" на вышеуказанные ГОСТы и технологические инструкции, в соответствии с которыми не представляется возможным оценить, какой неограниченный круг лиц был осведомлен об указанных документах и как долго он применялся промышленными предприятиями при производстве пельменей.

Короткометражный фильм "Сибирские пельмени" рассказывает о том, как обычно готовятся пельмени.

Данные литературных произведений (книг) Достоевского Ф.М. и Бальмонта К.Д. не могут рассматриваться как кулинарные издания с указанием на конкретный вид товаров.

Доводы заявителя о том, что словосочетание "сибирские пельмени" как вид продукции употреблялось в дореволюционный и советский период, не противоречат изложенным в ненормативном правовом акте суждениям.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Извлечения из кулинарных изданий не нивелируют правильных выводов административного органа, поскольку содержат разные рецептуры.

Кроме того, в выписке из Большой энциклопедии кулинарного искусства Похлебкина В.В. следует, что пельмени сибирские называются также уральскими, что, как правильно отметил Роспатент, свидетельствует о неоднозначном их восприятии.

Из каталогов продукции лица, подавшего возражение, не усматривается, где конкретно они предлагались покупателям, и что указание на пачке пельменей "МОРОЗКО" слова "сибирские" неотделимо от вида или сорта товара.

Таким образом, обществом "Морозко" доказательств единства их восприятия, отличающего "сибирские" пельмени от иных видов этого товара (блюда), не представлено.

В отношении ссылки заявителя на решение экспертизы судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются выводы, сделанные в решении от 08.07.2020. Выводы, содержащиеся в решении экспертизы, предметом судебной ревизии не являются.

Оценив представленный обществом "Морозко" социологический отчет ВЦИОМ, суд отмечает, что менее половины респондентов (45% и 43%) воспринимают обозначения "СИБИРСКИЕ" и "СИБИРСКАЯ" как наименование (марку) пельменей, 39% - слово "СИБИРСКИЕ" указывает на сорт, рецепт пельменей, 25% - слово "СИБИРСКАЯ" указывает на сорт, рецепт пельменей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что социологический опрос подразумевает сбор и систематизацию субъективных мнений опрошенных респондентов относительно того или иного вопроса, в связи с чем результаты такого опроса не всегда отражают объективно существующие обстоятельства.

Из представленного правообладателем в защиту оспариваемого товарного знака социологического исследования следует противоположное: обозначения "СИБИРСКИЕ", "Сибирские", маркирующие "пельмени", известны 76,8% потребителей, при этом 83,3% респондентов показали, что обозначения "СИБИРСКИЕ", "Сибирские" маркируют пельмени и являются товарными знаками конкретного производителя.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отмечает, что однозначно установить отсутствие различительной способности у оспариваемого товарного знака исходя из данных источников не представляется возможным.

Роспатент также сопоставил результаты социологических опросов, отметил противоречивость содержащихся в них выводов и указал, что эти документы не могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в данном случае не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в отзыве административного органа, согласно которой вывод административного органа о том, что на дату приоритета спорный товарный знак не представлял собой определенный вид товара, подтвержден решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-277/2020 (согласно упомянутому решению из представленных истцами доказательств не представляется возможным определить, что обозначение "СИБИРСКИЕ" однозначно на дату приобретения исключительных прав и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на вид (или сорт) товаров "пельмени" с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него).

Таким образом, из представленных истцами доказательств не представляется возможным определить, что обозначение "СИБИРСКИЕ" однозначно на дату приобретения исключительных прав и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на вид (или сорт) товаров "пельмени" с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении указано также на то, что Роспатент неправомерно не принял во внимание ряд представленных при рассмотрении возражения доказательств, в том числе выписку из приказа Министерства торговли СССР от 04.01.1973 N 1, выписку из реестра изобретений в отношении патента N 2 255 484, фрагменты каталогов продукции общества за 2003 - 2006 гг., распечатку с сайта птицефабрики ПРОДО, письмо ВЦИОМ в отношении рецензии Лаба Л.Я.; рецензию НИУ ВШЭ в отношении отчёта общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Социология".

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Из доводов заявителя и существа указанных документов не усматривается, что они являются общедоступными словарно-справочными изданиями, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований для выводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, повлекшем принятие незаконного решения.

Кроме того, вышеназванные материалы в совокупности с иными могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Кроме того, судебная коллегия, не рассматривая установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 по делу N СИП-829/2020 обстоятельства в качестве преюдициальных, между тем, с учетом принципа правовой определенности приняла их во внимание при рассмотрении дела N СИП-830/2020.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию заявителя, изложенную в дополнительных пояснениях от 26.08.2021, о том, что в рамках дела N СИП-830/2020 общество "Морозко" не ссылается и не настаивает на злоупотреблении третьим лицом правом при регистрации спорного товарного знака как на основание для признания недействительным предоставления ему правовой охраны.

Поскольку оснований для вывода о несоответствии закону, а также о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества "Морозко" Судом по интеллектуальным правам не установлено, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Морозко" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев