Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. по делу N СИП-842/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку на дату подачи третьим лицом заявления о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака предпринимательская деятельность заявителем прекращена

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поленова Евгения Анатольевича (г. Воронеж, ОГРНИП 366500792489) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614204,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Симановский Андрей Моисеевич (г. Екатеринбург, ОГРНИП 312665815200019),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поленова Евгения Анатольевича - Берлина Е.М. (по доверенности от 28.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светиковой А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от индивидуального предпринимателя Симановского Андрея Моисеевича - Тумаевой О.Д. (по доверенности от 26.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поленов Евгений Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614204.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Симановский Андрей Моисеевич.

Доводы Поленова Е.А. сводятся к тому, что на момент принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 614204 он являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим заявитель полагает, что решение Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 614204 не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта, сослался на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель Поленова Е.А. изложил правовую позицию, настаивал на удовлетворении заявленного требования, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения Роспатента, мотивировав его не получением, и отказом Роспатентом 15.04.2021 ознакомиться с его содержанием.

В судебном заседании представители Роспатента и Симановского А.М. возражали против удовлетворения заявления.

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614204 был зарегистрирован 26.04.2017 по заявке N 2014702654 с приоритетом от 31.01.2014 на имя Поленова Е.А.

В адрес Роспатента 29.04.2020 поступило заявление Симановского А.М. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614204 в связи с прекращением 31.08.2018 предпринимательской деятельности Поленовым Е.А., о чем была произведена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В связи с принятием указанного заявления Роспатентом 26.05.2020 в адрес правообладателя было направлено уведомление.

В ответ на уведомление в Роспатент правообладателем 31.07.2020 были представлены сведения о том, что он с 24.07.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320366800050116), в связи с чем Поленов Е.А. просил в удовлетворении заявления от 29.04.2020 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отказать.

Исходя из положений пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент) и статьи 1514 ГК РФ Роспатент 28.08.2020 принял решение о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поленов Е.А., полагая, что решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом в отзыве на заявление, а также представителем Роспатента в ходе судебного заседания указано на пропуск Поленовым Е.А. установленного законом срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа от 28.08.2020.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Роспатента изготовлено в полном от 28.08.2020, и опубликовано в эту дату в официальном бюллетене N 17, следовательно, трехмесячный срок на его обжалование в арбитражный суд истек 28.11.2020.

В свою очередь Поленов Е.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента 16.08.2021.

Одновременно с поданным заявлением Поленов Е.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что он решение не получал и Роспатент 15.04.2021 отказал ознакомиться с его содержанием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи заявления исходя из следующего.

Из представленных объяснений и документов следует, что, несмотря на не получение оспариваемого решения Роспатента, представителю заявителя 24.03.2021 при подаче ходатайства об ознакомлении (л.д. 12) было известно о том, что решением Роспатента от 28.08.2020 была прекращена правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614204, тем самым с указанной даты Поленову Е.А. было известно о нарушении его прав и законных интересов, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 24.06.2021. Однако как установлено судом ранее Поленов Е.А. обратился в суд только 16.08.2021, то есть за пределами срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Поленова Е.А. о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения в рамках установленного законом срока.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Тем не менее, суд первой инстанции считает возможным проверить оспариваемое решение Роспатента по существу.

Полномочия должностных лиц, выступавших от имени административного органа при принятии оспариваемого решения от 28.08.2020, судом проверены, участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614204 (29.04.2020) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о наличие оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Так, административный орган правомерно исходил из того, на дату подачи 29.04.2020 заявления Симановского А.М. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614204, предпринимательская деятельность Поленовым Е.А. была прекращена 31.08.2018, о чем была произведена запись в ЕГРИП.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 175 Постановления N 10, следует, что прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по волеизъявлению гражданина без предшествующего этому распоряжения исключительным правом на товарный знак свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем использовании товарного знака и сохранении его правовой охраны. В связи с этим в случае регистрации прекращения гражданином-правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правовая охрана товарного знака должна быть прекращена административным органом по заявлению любого лица досрочно, за исключением случаев, когда на дату подачи заявления в Роспатент исключительное право на товарный знак снова принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ).

Из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что для применения исключения, предусмотренного пунктом 175 Постановления N 10, то есть для сохранения правовой охраны товарного знака, необходимо, чтобы на дату подачи заявления в Роспатент исключительное право на товарный знак снова принадлежало индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Поленов Е.А. не распорядился своим исключительным правом до даты подачи в Роспатент заявления Симановского А.М. и Поленов Е.А. не был индивидуальным предпринимателем на дату подачи названного заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приобретение Поленовым Е.А. статуса индивидуального предпринимателя после подачи другим лицом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не являлось препятствием для прекращения правовой охраны товарного знака по заявлению Симановского А.М.

Таким образом, Роспатент правомерно досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Поленова Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.