Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. по делу N СИП-607/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент зарегистрировать этот товарный знак, поскольку отсутствует стойкая ассоциативная связь, порождаемая спорным обозначением и сравниваемыми с ним изображениями (частями противопоставленного произведения)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть вынесена 9 декабря 2021 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 13 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" (ул. Победы, д. 102, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, ОГРН 1172375071340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019729966.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" - Хисамова Л.Р. (по доверенности от 15.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019729966.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований общества возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании материалов дела суд установил следующее.

Обозначение " " по заявке N 2019729966 было заявлено обществом на государственную регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 24.06.2019 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом было принято решение от 24.03.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное в заключении по результатам экспертизы несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заключении по результатам экспертизы указано, что заявленное обозначение порождает устойчивые ассоциации с персонажами популярного детского мультсериала "МИМИМИШКИ", которые могут указывать на не соответствующую действительности связь заявителя с этим аудиовизуальным произведением, в силу чего данное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

Общество обратилось 18.07.2020 с возражением, в котором оспорил решение Роспатента от 24.03.2020. Доводы возражения сводятся к тому, что в заявленном обозначении словесный элемент "КотоМишки" не является сходным с названием указанного мультсериала "МИМИМИШКИ", так как они отличаются друг от друга своими составами букв и звуков и смысловыми значениями (указание на кота и мишку - выражение крайнего умиления), а изобразительные элементы данного обозначения отличаются от изображений персонажей в этом мультсериале по цветовому исполнению, по внешней форме изображений (только голова животных - животные с туловищами и одеждой) и различной художественной проработкой их деталей (румянец, глаз, ртов, носов, ресничек, волос, венка из цветов), по контрастности и узнаваемой стилистике их исполнения (в стиле русских народных сказок - иной стиль) и смысловому значению изображенных персонажей (кошка и медведь - множество различных иных персонажей-животных), а также отсутствуют подтвержденные документами факты их восприятия потребителями, как принадлежащих другому производителю товаров.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент пришел к следующим выводам.

Изобразительные элементы спорного обозначения вполне могут быть восприняты именно в качестве изображений персонажей того или иного мультипликационного фильма, а благодаря весьма характерным внешним очертаниям голов круглой формы с перекошенными в сторону ртами обусловливается их сходство в целом с персонажами популярного детского мультсериала "МИМИМИШКИ" (https://mimimishki.net/about), обладающими точно такими же характерными запоминающимися чертами, акцентирующими на себе внимание. Отмеченные обществом в возражении действительно имеющиеся у них различия не являются зрительно активными в их общем композиционном решении и носят исключительно нюансный характер, не влияющий на общее зрительное впечатление от их восприятия в целом, так как конкретные цветовые сочетания и их контрастность в сравниваемых цветных изображениях плохо запоминаются, и в заявленном обозначении представлены только головы животных, но и в мультсериале головы аналогичных персонажей гипертрофированны и утрированно не пропорциональны по отношению к их туловищам и одежде, то есть визуально заметно доминируют именно головы с упомянутыми выше характерными запоминающимися чертами, а вовсе не малозаметные или совсем не заметные их детали с небольшими отличиями в форме глаз, ртов, носов либо в наличии румянца, ресничек, волос или венка из цветов.

Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые изображения выполнены в одном художественном стиле (рисунки животных с человеческими чертами) и относятся к одному и тому же виду (стилизованные изображения), а возможные некоторые различия в плане смысловых значений изображенных персонажей (кошка и медведь - множество различных иных персонажей-животных) также не являются существенными, поскольку в обоих случаях присутствуют изображения медведей, а сравниваемые изображения кошки и лисички весьма близки между собой.

Кроме того, как указал Роспатент, наличие в заявленном обозначении словесного элемента "КотоМишки", часть состава букв и звуков которого просто совпадает с буквами и звуками названия вышеуказанного мультсериала "МИМИМИШКИ", несмотря на наличие у последнего конкретного смыслового значения в качестве определенного выражения крайнего умиления, будто уточняет и заметно усиливает в таком их созвучии восприятие соответствующих изобразительных элементов исключительно как изображений персонажей именно этого мультсериала, распространяя ассоциативно и на изобразительные элементы заявленного обозначения упомянутое выше выражение крайнего умиления.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что заявленное обозначение способно порождать устойчивые ассоциации с персонажами популярного детского мультсериала "МИМИМИШКИ". Изобразительные элементы заявленного обозначения являются сходными с персонажами аудиовизуального произведения, являющегося объектом авторского права, в то время как заявителем не были представлены какие-либо документы в подтверждение наличия у него исключительных прав на данное произведение либо согласия правообладателей на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака на его имя. Следовательно, как указал Роспатент, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Выявленные Роспатентом ассоциации, возникающие при восприятии заявленного обозначения, согласно его выводам могут указывать и на не соответствующую действительности какую-либо связь заявителя с этим аудиовизуальным произведением.

Довод общества об отсутствии подтвержденных документами фактов восприятия заявленного обозначения потребителями, как принадлежащего другому производителю товаров, Роспатент отклонил. Так, Роспатент отметил, что установленные им факты обнародования соответствующего аудиовизуального произведения, выхода мультсериала на телеканалах, в период ранее даты подачи заявки и присутствие в сети Интернет соответствующей информации об этом позволяют прийти к выводу об осведомленности российских потребителей о нем. Так, как отметил Роспатент, глобальная информационная сеть Интернет является одним из основных средств свободного распространения и получения различного рода информации и относится, наряду с радио и телевидением, к электронным средствам массовой информации.

Кроме того, Роспатент указал, что в возражении общества никак не подтверждается, например, известность российским потребителям каких-либо товаров, которые производились бы самим заявителем и маркировались бы заявленным обозначением, а также никак не опровергаются вышеуказанные сведения из сети Интернет.

Следовательно, по мнению Роспатента, спорное обозначение заявителя, может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе товаров, то есть оно способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

На основании изложенного Роспатент решением от 15.03.2021 оставил в силе решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, отказав в удовлетворении возражения общества.

Несогласие с приведенными выводами Роспатента послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 15.03.2021 недействительным.

Заявление общества, поданное в суд, мотивировано тем, что им было получено письмо-согласие от правообладателя противопоставленного мультфильма, с персонажами которого согласно выводам Роспатента сходно до степени смешения спорное обозначение.

В судебном заседании представитель общества также высказался об ошибочности выводов Роспатента об ассоциациях, возникающих при восприятии спорного обозначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве и письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 15.03.2021 принято Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки (24.06.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 статьи 1483 Кодекса положения названного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Как указано выше, оспариваемое решение Роспатента мотивировано выводом об ассоциации, возникающие при восприятии заявленного обозначения, с персонажами известного в Российской Федерации аудиовизуального произведения "Мимимишки".

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях N 39, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Применительно к спорной ситуации при оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с произведением во внимание могут быть приняты самостоятельно обнаруженные Роспатентом в открытых источниках информации материалы, содержащие сведения о широкой известности такого произведения, а также мнение потребителей, отражающих наличие либо отсутствие ассоциативной связи обозначения с таким произведением.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о широкой известности противопоставленного аудиовизуального произведения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сведения, отражающие ассоциативные связи потребителей, Роспатент в оспариваемом решении, а также в процессуальных документах, представленных в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование своей правовой позиции, не представил.

Заключение о стойкой ассоциативной связи спорного обозначения с противопоставленным произведением был мотивирован вышеприведенными выводами, сводящимися к субъективному мнению Роспатента (коллегии палаты по патентным спорам), согласно которому изобразительные элементы заявленного обозначения и визуальные образы данных персонажей выполнены в одинаковом художественном стиле и формируют в сознании у потребителей общее зрительное впечатление. В частности, сравниваемые элементы и визуальные образы персонажей являются антропоморфными, характеризуются совпадением очертаний (округлость форм голов, перекошенность в сторону ртов при изображении их положении анфас). Изобразительные элементы заявленного обозначения сходны до степени смешения с персонажами мультсериала "Ми-ми-мишки" в целом не смотря на их некоторые отличия. При этом Роспатент также отмечает, что словесный элемент "КотоМишки" также созвучен названию мультсериала "Ми-ми-мишки", что усиливает восприятие потребителями заявленного обозначения с персонажами указанного произведения.

Аргумент Роспатента о том, что соответствующие выводы Роспатента не оспариваются заявителем по делу, противоречит обстоятельствам дела, в частности, позиции заявителя, озвученной его представителем в ходе судебного заседания.

Так, заявитель считает, что сравниваемые изображения не сходны по цветовому исполнению - в заявленном обозначении использованы светло-коричневый и темно-коричневый цвета, в сравниваемом обозначении - белый, красный, карамельный цвета. Противопоставленное обозначение выполнено более насыщенно по сравнению с бледным исполнением заявленного обозначения. Составляющие детали сравниваемых изобразительных обозначений также различны: в заявленном обозначении - только головы персонажей, миндалевидные глаза, наличие румянца, миниатюрные рты, небольшие носы с блеском, прорисованные реснички, волосы, венок из трех цветов, в сравниваемом обозначении - полноценные туловища, объемные проекции, наличие одежды у персонажей, круглые глаза, характерные крупные носы квадратной формы. Стиль исполнения сравниваемых обозначений различный. Противопоставленное произведение (его персонажи) имеют характерную для данного мультипликационного фильма и абсолютно однозначно сформировавшуюся в сознании потребителей стилистику исполнения: контрастность, яркость, 3D исполнение, присущая персонажам данного мультфильма не может быть спутана потребителями с каким-либо иным графическим исполнением. Заявленное же обозначение представлено больше в стиле русских народных сказок, с присущими им очертаниями, высветленностью, скромностью.

Самостоятельно оценив спорное обозначение с позиций рядового потребителя товаров 30-го класса МКТУ и сопоставив его с названием и изображением персонажей упомянутого аудиовизуального произведения, приведенным Роспатентом в оспариваемом решении - , а также иными изображениями, размещенными в указанном Роспатентом источнике информации (https://mimimishki.net/about): , , , , , , , , коллегия судей пришла к выводу об ошибочности соответствующего вывода Роспатента.

Так, вопреки доводам Роспатента, коллегия судей соглашается с мнением заявителя об отсутствии стойкой ассоциативной связи порождаемой обозначением и сравниваемыми изображениями (частями противопоставленного произведения). В частности, Суд по интеллектуальным правам соглашается с вышеприведенными аргументами общества и отмечает, что некоторое сходство спорного обозначения с противопоставленными изображениями (произведениям и его частями), обусловленное использованием изображениями узнаваемых животных, выполненных в стилизованной форме, характерной для детских мультфильмов и/или иллюстраций к детским сказкам, а также вхождением словесного элемента "мишки", напротив, вопреки мнению Роспатента, не достаточны для вывода о стойкой ассоциативной связи спорного обозначения с противопоставленным произведением.

При этом суд отмечает, что выводы Роспатента основаны на его субъективном мнении и не подкреплены объективными сведениями, отражающими мнением потребителей. В то же время следует отметить, что и заявитель по делу не представил таких доказательств.

Коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о том, что представленное заявителем мнение филиала ФГУП ВГТРК "Телеканал "Россия", выраженное в переписке с обществом, не имеет правового значения для целей проверки спорного обозначения на соответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Однако соответствующее мнение названного юридического лица (т. 1 л.д. 50-53) может быть принято судом в качестве косвенного доказательства, отражающего мнение незаинтересованного в исходе спора лица относительно наличия либо отсутствия стойкой ассоциативной связи спорного обозначения с противопоставленным произведением.

Приведенные выводы суда одновременно являются основанием и для признания ошибочным и вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения вышеприведенной норме пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с вышеприведенным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства), от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 300-ЭС21-7871 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

Вопреки мнению Роспатента, изложенному в письменных пояснениях от 29.10.2021, согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит поверке на соответствие его требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а проверяется только на соответствие требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ. Для проверки соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законом предусмотрен иной правовой механизм и иная процедура, которые соответствуют существу охраняемого данной нормой интереса, - оспаривание уже зарегистрированного товарного знака заинтересованным лицом путем подачи им соответствующего возражения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1499, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит поверке на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а для проверки его на соответствие этим требованиям, для проверки доводов об использовании в товарном знаке объекта авторского права без согласия правообладателя и для восстановления его авторских прав законом предусмотрена иная специальная процедура: подача правообладателем произведения и рассмотрение Роспатентом возражения против состоявшейся регистрации товарного знака.

Так, предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение творчества, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя.

Более того, установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств, должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности представлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Государственный орган не может подменить собой сторону этого спора.

В настоящем деле такое заинтересованное лицо свое возражение не подавало, в административной процедуре не участвовало.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ противоречит приведенным нормам права.

На основании изложенного решение Роспатента подлежит признанию недействительным как не соответствующее вышеприведенным положениям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом того, что оспариваемое решение Роспатент признано судом не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, на соответствие которому Роспатент вправе был проверить заявленное обозначение, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака на имя общества.

Так, согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019729966, недействительным, как не соответствующее пунктам 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019729966.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев