Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. № С01-2032/2021 по делу N А61-2301/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, суд исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ истцу и нарушения их ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ОПТ" (ул. Весенняя, д. 7, корп. 4, кв. 84, г. Владикавказ, 362000, ОГРН 1151513004642) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А61-2301/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ш. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ш. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ОПТ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "1С акционерное общество" (ул. Башиловская, 1, 2, Москва, 127220, ОГРН 1027739405540), общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" (ул. Станиславского, 73А, 30, г. Ростов-на-Дону, 344007, ОГРН 1096163000394) и общество с ограниченной ответственностью "Триол" (ул. Фрунзе, 27, г. Владикавказ, 362025, ОГРН 1071515017298).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - Волнянский А.В. (по доверенности от 12.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - общество "1С-Софт") обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ОПТ" (далее - ответчик, общество "Авангард ОПТ") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 1 680 000 рублей в пользу общества "1С" и в размере 388 800 рублей в пользу общества "1С-Софт".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "1С акционерное общество", общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" и общество с ограниченной ответственностью "Триол" (далее - общество "Триол").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что программный продукт "1С Предприятие 8. Управление торговлей. Клиентская лицензия на 5 мест" был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 58" (далее - общество "Строительная компания 58"), в связи с чем являются лицензионным экземпляром. Наличие либо отсутствие ключа HASP для взыскания компенсации за приобретенную лицензионную программу не имеет правового значения, поскольку этот продукт не является контрафактным.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, ответчик указывает, что из экспертных заключений усматривается, что на диске находятся не контрафактные товары из семейства "1С: Предприятие 7.х", а отдельные файлы, требующие дальнейшего установления полноценной программы. Данные факты подтверждают, что программное обеспечение "1С: Предприятие 7.х" не комплектно и не работоспособно, не используется ответчиком. Однако в исковом заявлении сумма компенсации заявлена исходя из видов программ как полных авторских произведений.

Заявитель кассационной жалобы также не усматривает оснований для взыскания компенсации в 4-х кратном размере за программу Предприятие 7.7 (для SQL) / Комплексная поставка, поскольку положениями пунктов 2 и 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается определение компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения. Истец произвел расчет компенсации непредусмотренным законодательством способом.

По мнению общества "Авангард Опт", двойная стоимость программ "1С: Предприятие 8" и "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка" также подлежала исключению из суммы компенсации.

Помимо этого общество "Авангард Опт" обращает внимание суда на то, что из первоначального экспертного заключения следует, что все файлы были закачаны в марте 2015 года. Из дополнительного заключения усматривается, что файлы программ "1С: Предприятие 8" и "1С: Предприятие 8.2" используются ответчиком с 08.06.2015. Вместе с тем, общество "Авангард Опт" было создано 15.11.2015, что делает оба экспертных заключения очевидно недостоверными с определенной направленностью в установлении вины ответчика.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы узнали о нарушении своих прав из материалов уголовного дела, как несоответствующим статье 200 ГК РФ, поскольку проверка начата по заявлению истцов, что не образует объективного фактора для отсчета срока исковой давности.

Общество "1С" и общество "1С-Софт" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "1С" и общества "1С-Софт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "1С-Софт" является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Управление торговлей (USB)", "Клиентская лицензия на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)", а общество "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка".

Факт принадлежности исключительных прав на спорные программные продукты истцам подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 13.02.2020 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по РСО-Алания, осмотрено офисное помещение (оптовая база "Мегавольт"), принадлежащее ответчику, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, д. 9. По результатам осмотра извлечены и изъяты носители информации - жесткие диски, на которых согласно заключениям экспертов от 16.02.2020 N 010-2020 и от 07.12.2020 N 072-2020 записаны контрафактные компьютерные программы, правообладателями которых являются истцы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, в защиту которых они обратились в суд, и факта неправомерного использования этих программ ответчиком в хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцами на основании положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ, оценив представленные расчеты и с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации на общую сумму 1 680 000 рублей в пользу общества "1С" и 388 800 в пользу общества "1С-Софт".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По смыслу статьи 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Ответчик не оспаривает выводы судов первой инстанции о принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, в связи с чем названный вывод проверке в порядке кассационного производства не подлежит.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что контрафактное программное обеспечение было установлено на имуществе ответчика.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска), в том числе в виде дистрибутивов, архив-версии и тому подобного, без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Доказательств правомерного использования спорных произведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, суды установили, что размещение на жестких дисках программных продуктов "1С", авторские права на которые принадлежат истцам, подтверждено материалами проверки от 13.02.2020 N 922, протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 (том 1, л.д. 43-47), заключением от 16.02.2020 N 010-2020 (том 1, л.д. 48-74) и заключением от 07.12.2020 N 072-2020 (том 3, л.д. 16-29).

При этом осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику. Протокол осмотра места происшествия подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности использования контрафактных экземпляров программ подлежит отклонению.

Кроме того, суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается использование ответчиком спорных программ для ЭВМ без ключа защиты, а отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что из суммы компенсации подлежала исключению двойная стоимость программ "1С: Предприятие 8" и "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка", Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Строительная компания 58" приобрело у общества "Триол" программы "1С: Предприятие 8. Управление торговлей" и "1С: Предприятие 8.Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)". Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 20.02.2015 N РНк-000092 (том 2, л.д. 75). Впоследствии данные программные продукты были переданы обществом "Строительная компания 58" ответчику.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления истцов, требования заявлены не в защиту исключительных прав на вышеуказанные программы, а в отношении программ "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)", "Клиентская лицензия на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)".

На основании изложенного довод ответчика о необходимости исключения из суммы компенсации двойной стоимости программ "1С: Предприятие 8" и "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка" подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", поскольку они являются дистрибутивами, на основании следующего.

Под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения.

Дистрибутив содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.

Запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N А53-17988/2014).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев аналогичный довод ответчика, пришли к правомерному выводу о том, что запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ является самостоятельным составом нарушения исключительного права.

Ссылка ответчика на пропуск обществом "1С" и обществом "1С-Софт" срока исковой давности, признается коллегией судей суда кассационной инстанции несостоятельной, поскольку указанный довод общества "Авангард ОПТ" был надлежащим образом рассмотрен в суде первой инстанции, где получил свою надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Авангард ОПТ", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А61-2301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова