Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения, поскольку заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по недопущению такого нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Бредихина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Биревой Н.А.) кассационную жалобу Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А65-27836/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича (г. Краснодар, ОГРНИП 315230800005464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ул. С. Сайдашева, д. 21, оф. 1, г. Казань, 420021, ОГРН 1161690110120), Мухаметшину Рамилю Мухаметдиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Евгения Евгеньевича (г. Краснодар).

В Арбитражный суд Республики Татарстан явился Мухамедшин Рамиль Мухаметдинович (личность гражданина удостоверена паспортом) и его представитель Саркулова Д.Р. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество), Мухаметшину Рамилю Мухаметдиновичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 120 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиволап Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 05.04.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мухаметшин Р.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с Мухаметшина Р.М. в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографических произведений, а также 3 987 руб. в возмещение судебных расходов. В иске к обществу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мухаметшин Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта Мухаметшин Р.М. ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которыми истец подтверждает нарушение исключительных прав. В частности, ответчик полагает, что истцом не доказано возникновение у него исключительных прав на спорные фотографические произведения, а также то, что ответственность за незаконное использование спорных произведений должна быть возложена именно на Мухаметшина Р.М.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ в привлечении к ответственности общества противоречит материалам дела, поскольку указанное юридическое лицо, непосредственно осуществляя деятельность по использованию Интернет-сайта, самостоятельно инициировало размещение на нем фотографических произведений истца.

Мухаметшин Р.М. отмечает, что с момента предоставления обществу доменного имени в аренду на последнее были возложены обязанности по контролю за содержимым сайта "http://eva-profy.ru", вследствие чего подателю кассационной жалобы не было и не должно было быть известно о допущенном обществом нарушении.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что с момента заключения договора от 04.06.2016 он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу о нарушении исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, допущенном при наполнении указанного сайта.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является лицензиатом в отношении права на использование фотографических произведений фотографа Сиволапа Е.Е. "IMG_9795.CR2 Chery Tiggo", "IMG_1828.CR2 AudiA6", "IMG_2937.CR2 NissanTerrano", что подтверждается лицензионным договором о передаче исключительного права на использование фотоматериалов от 07.08.2017.

Предпринимателю стало известно, что общество на сайте в сети Интернет "http://eva-profy.ru" без согласия правообладателя и без указания имени автора разместило спорные фотографические произведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является лицом, имеющим право на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения, однако им не доказано, что нарушение исключительных прав осуществляется обществом, поскольку не представлено доказательств того, что оно является администратором соответствующего сайта в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что для выяснения обстоятельств нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, надлежало установить, совпадает ли владелец сайта и администратор доменного имени в одном лице; оценить представленные Мухаметшиным Р.М. доказательства в подтверждение факта владения обществом спорным Интернет-ресурсом и установить, допущено ли нарушение прав истца, и в действиях какого именно лица содержится нарушение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорные фотоизображения, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить внешний вид, композиционное построение, цветовое решение и иные признаки, присущие фотоизображениям, исключительные права на которые были переданы истцу на основании лицензионного договора от 07.08.2017, равно как и соотнести представленные в материалы дела фотоизображения с этим договором.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в части правильности установления права предпринимателя на обращение в суд с заявленными требованиями принятые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись ввиду того, что сделанные судами при первоначальном рассмотрении дела выводы о наличии такого права не обжаловались в суд кассационной инстанции, а значит, такие выводы не подлежали переоценке при новом рассмотрении дела.

При этом суд счел, что несмотря на положения заключённых Мухаметшиным Р.М. с обществом соглашений, которые не распространяются на истца в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможность влиять на содержимое сайта и нести ответственность за допущенное при этом нарушение сохраняется у Мухаметшина Р.М. с учетом наличия статуса администратора домена. Следовательно, как указал апелляционный суд, само наличие так называемого договора аренды доменного имени не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса о том, имеется ли нарушение исключительных прав истца в действиях Мухаметшина Р.М.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия признает верной позицию суда апелляционной инстанции в отношении того, что суд кассационной инстанции, отменяя решение от 04.03.2020 и постановление от 28.07.2020, не разрешал, исходя из отсутствия доводов кассационной жалобы в отношении соответствующих выводы судов в указанных судебных актах, вопрос о каких-либо нарушениях в части установления принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения.

Судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2021, принимая во внимание доводы сторон спора, повторно исследовал вопрос о принадлежности исключительных прав истцу и мотивированно счел установленным факт наличия таких прав у предпринимателя.

Суд принял во внимание, что истом ранее был представлен в материалы дела лицензионный договор от 07.08.2017, пунктом 3.1 которого предусмотрено исключительное право истца на использование спорных фотографических произведений, в то время как ответчик документально не опроверг предоставление такого права указанному лицу и наличие его у лицензиара. Кроме того, предприниматель представил компакт-диск, на основании содержимого которого суд апелляционной инстанции установил наличие связи между спорными фотоизображениями и фотоматериалом в приложении N 1 к лицензионному договору от 07.08.2017. Доводы Мухаметшина Р.М. о невозможности их однозначной идентификации и соотнесения между собой судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Как указано в статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что владельцем сайта является общество, которое осуществляет на этом сайте собственную коммерческую деятельность поскольку информация об этом юридическом лице (ИНН, ОГРН) содержится внизу интернет-ресурса http://eva-profy; Мухаметшин Р.М. же, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на запрос, свидетельству о регистрации доменного имени, является администратором домена.

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, проанализировали договор аренды доменного имени от 04.06.2016, по условиям которого Мухаметшин Р.М. (правообладатель) передал обществу на срок до 04.06.2021 права на использование доменного имени.

При этом исходя из толкования названного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к фактическому владельцу сайта не перешли все права и обязанности администратора домена.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Исходя из изложенных положений Правил и содержания договора от 04.06.2016, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность за содержание информации на сайте несет в данном случае в том числе администратор домена, так как фактическое использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно он создает условия для посетителей Интернет-ресурса и определяет порядок использования домена.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленный Мухаметшиным Р.М. возмездный договор от 04.06.2016 не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права истца, поскольку вышеназванное лицо, хотя и не является номинальным владельцем сайта, выступает администратором домена, сохраняющим свои правомочия, в том числе по контролю за содержанием размещаемой на принадлежащем ему сайте информации, содержание которой в данном случае послужило основанием для предъявления требований о защите исключительного права. Суд указал также, что лицо, выступающее администратором доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об аренде доменного имени.

Суд кассационной инстанции руководствуется тем, что доводами кассационной жалобы и материалами дела не подтверждается наличие оснований для освобождения Мухаметшина Р.М. от ответственности за нарушение интеллектуальных прав как информационного посредника.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановление N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовав характер деятельности ответчика, не осуществляющего самостоятельного размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала, пришел к мотивированному выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не исполнил свою обязанность по контролю и своевременному пресечению нарушения интеллектуальных прав иных лиц.

С учетом того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим право, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не указал, из каких представленных в материалы дела доказательств следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по недопущению такого нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в отношении Мухаметшина Р.М. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ссылка подателя кассационной жалобы на обстоятельство наличия договора N 448399, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бегет", на основании которого услуги хостинга оказываются самому обществу, мотивированно не принята во внимание на стадии апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции установил, что названный договор в материалы дела в течение всего периода его рассмотрения суду не представлялся и участвующие в деле лица на него не ссылались. При этом в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции ни Мухаметшин Р.М., ни его представитель не пояснили объективных причин своевременного непредставления этого договора в материалы дела.

Аргументов в отношении иных, не исследованных судом, по мнению Мухаметшина Р.М., доказательств, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Что касается мнения Мухаметшина Р.М. о том, что нарушителем прав истца является общество, то, с учетом изложенного в настоящем постановлении, по существу в указанной части подателем кассационной жалобы оспаривается отказ в иске к указанному лицу. Между тем истцом кассационная жалоба не подана; оснований действовать в данном случае в интересах истца у Мухаметшина Р.М. не имеется (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следовательно, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А65-27836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков