Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. № 5-КГ21-117-К2 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и признании недействительным этого договора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку получение денежной суммы только одним из созаёмщиков не может являться безусловным основанием для освобождения других созаёмщиков от принятых на себя обязательств по возврату долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Меркушкина Евгения Васильевича к Шахову Илье Владимировичу, Грибину Юрию Георгиевичу, Мельникову Дмитрию Леонидовичу, Великих Ольге Юрьевне, Рудице Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании недействительным договора займа в части

по кассационной жалобе Меркушкина Е.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Меркушкина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Грибина Ю.Г. и Мельникова Д.Л. - Лютера А.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Меркушкин Е.В. обратился в суд с иском к Шахову И.В., Грибину Ю.Г., Мельникову Д.Л., Великих О.Ю., Рудице Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2017 г. в размере 570 000 руб. с каждого, неустойки в размере 28 500 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517,26 руб. с каждого, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 639 руб. с каждого, признании недействительным пункта 2.3 договора займа, предусматривающего обязанность Шахова И.В. оформить на имя Меркушкина Е.В. 49% акций ЗАО «Юридическое сопровождение, инвестиции, недвижимость» в случае нарушения срока возврата займа.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Меркушкина Е.В. взысканы солидарно с Шахова И.В., Грибина Ю.Г., Мельникова Д.Л., Великих О.Ю., Рудицы Д.А. сумма основного долга в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 74 256,17 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 871,28 руб., всего - 2 957 127,45 руб.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г., исковые требования Меркушкина Е.В. удовлетворены частично.

В пользу Меркушкина Е.В. взысканы с Шахова И.В. сумма основного долга в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 586,30 руб., неустойка в размере 142 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 августа 2021 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и его же определением от 22 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. между Меркушкиным Е.В. (займодавец) и Шаховым И.В. (заёмщик), Рудицей Д.А. (созаёмщик), Грибиным Ю.Г. (созаёмщик), Мельниковым Д.Л. (созаёмщик), Великих О.Ю. (созаёмщик) заключён договор займа на сумму 2 850 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 г. (далее - договор займа). Передача денежных средств подтверждена распиской в получении суммы займа, являющейся приложением к данному договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, заёмщик обязуется оформить на имя займодавца 49% акций ЗАО «Юридическое сопровождение, инвестиции, недвижимость» (далее - общество), учредителем которого является заёмщик.

Согласно пункту 2.4 договора займа созаёмщики наравне с заёмщиком несут обязательства по выплате займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 20 марта 2017 г., согласно которой Шахов И.В. получил от Меркушкина Е.В. денежные средства в сумме 2 850 000 руб. в соответствии с договором займа от 20 марта 2017 г. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях данного договора. Расписка составлена в присутствии свидетеля Великих О.Ю.

В установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств заёмщиком и созаёмщиками не выполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Меркушкиным Е.В. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком Шаховым И.В. не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.3 договора займа, суд руководствовался статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, процентов и неустойки солидарно с ответчиков Грибина Ю.Г., Мельникова Д.Л., Великих О.Ю., Рудицы Д.А., суд указал, что из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений следует, что право на получение и последующее распоряжение денежными средствами возникло только у Шахова И.В., соответственно, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена именно на него.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объёме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от неё требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, если на стороне заёмщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить займ может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заёмщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение займодавцем обязанности перед всеми заёмщиками.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, из буквального содержания условий договора займа следует, что Рудица Д.А., Грибин Ю.Г., Мельников Д.Л., Великих О.Ю. являются созаёмщиками и наравне с Шаховым И.В. несут обязанность по выплате займа. При этом договор займа подписан всеми созаёмщиками.

Из установленных судами обстоятельств следует, что предусмотренная договором сумма займа в этот же день передана займодавцем одному из созаёмщиков - Шахову И.В., о чём составлена расписка.

С учётом изложенного судам применительно к положениям статей 321, 322, 323 и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать толкование названным условиям договора в соответствии со статьёй 431 данного кодекса, в том числе исходя из буквального значения его условий.

Однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями этого сделано не было.

При таких обстоятельствах ссылка судов на получение денежной суммы только одним из созаёмщиков - Шаховым И.В. не могла являться безусловным основанием для освобождения других созаёмщиков от принятых на себя обязательств по возврату долга.

Судами также не учтены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.