Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2021 г. № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020 Дело о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, либо только в целях содержания общего имущества дома

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-1157/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» – Дмитриева Н.В. (по доверенности от 17.06.2021 № 13).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество) о взыскании 186 882 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по октябрь 2019 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 103 351 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Общество 23.07.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2020, постановление от 25.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на судебную практику разрешения споров об оплате услуг по водоотведению в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен только целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) настаивает на том, что предусмотренная подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), норма является императивной, и объем водоотведения при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод не может определяться иным образом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку обществом судебные акты оспариваются только в части определения объема сточных вод на содержание общего имущества, законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций и судом округа судебных актов в остальной части Судебной коллегией не проверяется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей предприятия и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 19.08.2020, постановление от 25.12.2020 и постановление от 24.05.2021  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении общества, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК приняты решения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

МКД, находящиеся в управлении общества, не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) сточных вод, при этом в части из этих домов установлены ОДПУ холодной воды.

Между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) 16.04.2019 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 67/2019, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД абонента и осуществлять прием сточных вод в целях СОИ в МКД абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договоры договора.

Частичная оплата обществом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных предприятием в сентябре-октябре 2019 года послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предприятие не предъявляло обществу требование об оплате водоотведения в части, приходящейся на поставленную в МКД горячую воду.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги, признав обоснованным контррасчет ответчика в части определения объема холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Отклоняя представленный ответчиком на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 контррасчет объема сточных вод с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vнодн), суд первой инстанции указал на то, что названная норма подлежит применению только в ситуации, когда МКД вообще не оборудован ОДПУ горячей и холодной воды, либо соответствующий прибор выведен из  строя либо утрачен, в связи с чем признали обоснованным в этой части расчет истца, основанный на подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124, предусматривающем суммирование показаний ОДПУ горячей и холодной воды.

Оставляя судебные акты без изменения, суд апелляционной инстанции обосновал применимость подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 ссылкой на необходимость единообразного подхода к определению объемов водоснабжения и водоотведения и применение единообразной методики определения объема индивидуального водоотведения и водоотведения на ОДН. Поддерживая приведенные выводы, суд округа сослался на установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ горячей и холодной воды.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судами нижестоящих инстанций подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетями водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД,  обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что не  все МКД ответчика оборудованы ОДПУ холодной воды, а наличие в домах ответчика ОДПУ горячей воды судами не проверялось и не устанавливалось. При этом суды сочли соответствующим подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 расчет истца, который определял объем сточных вод, приходящихся на ХВС, путем вычитания из объема поставленной в МКД холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ холодной воды либо по нормативу потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения, объемов холодной воды, потребленной собственниками помещений МКД, определенных на основании показаний ИПУ либо норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Указанный вывод Судебная коллегия признает ошибочным. По МКД ответчика, не оборудованным ОДПУ горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из названных приборов, объем сточных вод, поставленных истцом в целях СОИ в МКД, подлежал определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Истец, правомерно осуществляя в своем интересе принадлежащие ему права на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг, безусловно, вправе предъявить к оплате только объем сточных вод, приходящихся на холодное водоснабжение. Однако суд, оценивая законность заявленного требования, должен установить стоимость спорного имущественного блага исходя из императивных требований закона. Только такой подход обеспечивает защиту интересов должника в случае отказа истца от предъявления к оплате объема сточных вод, приходящихся на ГВС.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства об оплате сточных вод, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исходя из вышеизложенного толкования правил определения объема сточных вод установить, к каким многоквартирным домам ответчика подлежит применению подпункт «в» пункта 21(1), а к каким – подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-1157/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.