Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-17007 (3) по делу N А40-203647/2015 Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном обособленном споре рассматривался вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а не вопрос о размере такой ответственности, в силу чего замена не могла быть осуществлена на сумму большую, чем та, которая взыскана при рассмотрении спора по существу

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 9 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьячкова Юрия Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-203647/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие Дьячков Ю.И., а также представители:

Дьячкова Ю.И. - Сачков А.Ю. по доверенности от 26.10.2020;

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Степанов О.С. по доверенности от 26.01.2021 и Нормина Ю.О. по доверенности от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в обособленном споре лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 12.02.2020, установлен размер ответственности, с Дьячкова Ю.И. взыскано 76 358 898,64 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) указанные судебные акты отменены в части взыскания с Дьячкова Ю.И. 53 053 008,78 руб. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2020, должник заменен на уполномоченный орган по требованию к Дьячкову Ю.И. в размере 23 202 877,83 руб. третьей очереди удовлетворения; должник заменен на общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторская фирма "Конструкцион-Пласт" (далее - общество) по требованию к Дьячкову Ю.И. в размере 103 012,03 руб. третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда округа от 10.06.2021 указанные судебные акты изменены. Должник заменен на уполномоченный орган по требованию к Дьячкову Ю.И. в размере 29 623 281,70 руб.

Дьячков Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Дьячков Ю.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 61.17 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 76 358 898,64 руб., из которых требования общества составляют 337 245,93 руб. (0,442% реестра), требования уполномоченного органа составляют 76 021 652,71 руб. (99,558% реестра), в связи с чем размер субсидиарной ответственности, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2), подлежит распределению в следующем порядке: обществу полагается 103 012,03 руб., уполномоченному органу - 23 202 877,83 руб.

Суд округа не согласился с такими выводами судов и заменил должника на уполномоченный орган по требованию к Дьячкову Ю.И. в размере 29 623 281,70 руб.

По мнению окружного суда, поскольку в процедуре конкурсного производства была погашена часть долга на сумму 6 654 637,76 руб., то размер субсидиарной ответственности составляет 29 960 527,62 руб., в связи с чем распределению подлежала именно эта сумма.

Между тем судом округа не учтено следующее.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности Дьячкова Ю.И. судами установлено, что сумма требований кредиторов в реестре после его закрытия составила 85 848 232,21 руб.

С учетом частичного удовлетворения (в том числе 6 654 637,76 руб. третьей очереди), размер оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил 76 358 898,64 руб., что не оспаривается сторонами.

Данная сумма была взыскана с Дьячкова Ю.И. судами трех инстанций в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание, что требование о взыскании в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности 53 053 008,78 руб. тождественно ранее рассмотренному судом общей юрисдикции требованию о взыскании с Дьячкова Ю.И. в пользу уполномоченного органа материального ущерба, Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) отменил судебные акты судов трех инстанций в части взыскания указанной суммы и прекратил производство по заявлению в этой части.

Таким образом, по итогам рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах общий размер ответственности Дьячкова Ю.И. составил 76 358 898,64 руб.

Суд округа, осуществив процессуальную замену на 29 960 527,62 руб., фактически создал ситуацию правовой неопределенности, так как возник риск увеличения общей суммы ответственности против того, что было взыскано ранее.

Кроме того, в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а не вопрос о размере такой ответственности, в силу чего замена не могла быть осуществлена на сумму большую, чем та, которая была взыскана при рассмотрении спора по существу.

При таких условиях у суда округа отсутствовали правовые основания для изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом округа допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, постановление от 10.06.2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно разрешен спор.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-203647/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу оставить в силе.