Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. № С01-1895/2020 по делу N А56-6937/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку объем, в котором ответчик использовал произведение истца, был расценен судами как оправданный информационной целью цитирования

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таурас-Феникс" (ул. Кубинская, д. 80, лит. 6, пом. 11Н, оф. 606, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027802521020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6937/2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Таурас-Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Раград" (наб. реки Фонтанки, д. 59, литера А, пом. 8-Н, оф. 526, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1089847072479) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Таурас-Феникс" - Родина Н.Л. (по доверенности от 28.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Раград" - Толстиков А.В. (по доверенности от 13.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таурас-Феникс" (далее - общество "Таурас-Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раград" (далее - общество "Раград", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение и судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Таурас-Феникс" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Раград" выразило несогласие с правовой позицией общества "Таурас-Феникс", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Таурас-Феникс" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, представляющее собой видеоролик, показывающий работу производимого обществом "Таурас-Феникс" оборудования по изготовлению глазированных сырков. Первоначально данный видеоролик был размещен на канале правообладателя в электронном сервисе YouTube.

В процессе мониторинга сети Интернет 18.11.2019 общество "Таурас-Феникс" обнаружило, что данный видеоролик был размещен без его согласия на сайте электронного периодического издания в сети Интернет "PITER.TV", учредителем которого является общество "Раград". Указанный ролик был использован для публичного показа неограниченному кругу лиц в качестве тематического фона для наложения текста в виде меняющихся комментариев к расположенной под видеороликом статье "Россельхознадзор считает глазированные сырки самым опасным творожным продуктом".

Полагая, что подобное использование видеоролика нарушает исключительное право общества "Таурас-Феникс", в порядке досудебного урегулирования спора последнее обратилось к обществу "Раград" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Таурас-Феникс" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что, вопреки правовой позиции истца, характер совершенных ответчиком действий по использованию фрагментов спорного видеоролика следует рассматривать в качестве цитирования. При этом суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае обществом "Раград" были соблюдены предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия правомерного цитирования произведения. При таких обстоятельствах исковые требования общества "Таурас-Феникс" были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом вопрос о соблюдении ответчиком всей совокупности условий, при наличии которых действия лица по использованию чужого произведения являются правомерными. В частности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не был установлен факт указания обществом "Раград" имени автора спорного аудиовизуального произведения.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что обществом "Раград" были соблюдены все предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ условия цитирования произведения общества "Таурас-Феникс", на основании чего оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Таурас-Феникс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на то, что использование спорного аудиовизуального произведения на сайте электронного средства массовой информации "PITER.TV" нарушает исключительное право общества "Таурас-Феникс" на данное произведение. Как указывает истец, в рассматриваемом случае имели место доведение произведения до всеобщего сведения, а также его переработка, согласия на которые ответчику общество "Таурас-Феникс" не предоставляло.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку ошибочно признали использование спорного произведения цитированием.

Истец также считает неправомерным применение судами положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ и обращает внимание на то, что обычное поведение общества "Таурас-Феникс" всегда свидетельствовало о том, что использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя является недопустимым.

Общество "Таурас-Феникс" указывает на необоснованность ссылки судов на Пользовательское соглашение электронного ресурса YouTube, с учетом которого суды пришли к выводу о том, что данный ресурс предоставляет любому лицу лицензию в отношении размещенного на нем контента. При этом истец отмечает, что одним из правил этого Пользовательского соглашения является то, что размещение видео должно производиться с соблюдением чужих авторских прав. Кроме того, положения этого соглашения не могут противоречить законодательству Российской Федерации.

Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, помимо исключительного права на спорный видеоролик, в рамках производства по настоящему делу истцом отстаивалось право на неприкосновенность произведения, предполагающего недопустимость внесения изменений в соответствующий объект интеллектуальной собственности без согласия его автора или иного правообладателя.

Оценивая законность принятого по настоящему делу судебного акта с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что любые охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что по смыслу подпунктов 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ право на воспроизведение произведения и на переработку произведения представляют собой самостоятельные способы использования результата интеллектуальной деятельности и как таковые принадлежат правообладателю.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и заслушав устные пояснения представителей участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что в рассматриваемом случае действия общества "Раград" по использованию спорного произведения подлежали оценке в качестве цитирования как одного из предусмотренных законом случаев использования произведения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Судебная коллегия отмечает, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций исходя из содержания приведенных в размещенном ответчиком видеоролике сведений, произведение общества "Таурас-Феникс" было использовано обществом "Раград" в информационных целях, что соответствует одной из целей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также отметили, что при использовании произведения истца ответчик указал источник заимствования этого результата интеллектуальной деятельности, а именно привел ссылку на размещенный на YouTube-канале истца видеоролик (YouTube/ТАУРАС-ФЕНИКС, bonapp).

При этом, заслушав пояснения представителя общества "Таурас-Феникс", суды установили, что с учетом наличия трудовых отношений между истцом и непосредственным создателем спорного произведения при первоначальном опубликовании этого объекта интеллектуальной собственности общество "Таурас-Феникс" не размещало сведений о его авторе.

Сославшись на изложенную в определении от 18.02.2021 N 307-ЭС20-23585 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что в отсутствие достоверных сведений об авторе спорного произведения в рассматриваемом случае размещение видеоролика истца лишь со ссылкой на источник его заимствования без указания информации о лице, чьим творческим трудом был создан этот результат интеллектуальной деятельности, в полной мере отвечало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что объем, в котором общество "Раград" использовало произведение общества "Таурас-Феникс", был расценен судами как оправданный информационной целью цитирования.

При этом, как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов осуществленного ими сравнительного анализа продолжительности видеороликов истца и ответчика, а также из содержательных особенностей собственно видеоролика общества "Раград" (факт исключения из кадра фирменного наименования общества "Таурас-Феникс", факт использования отличного от произведения истца видеоряда).

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были в полной мере соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отмечает, что признание действий какого-либо лица по использованию произведения цитированием в терминах подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не исключает возможность их квалификации в качестве воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) или переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) такого результата интеллектуальной деятельности.

Между тем, как правомерно заключили суды, вопреки позиции общества "Таурас-Феникс", в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имело правового значения, поскольку оценка совершенных ответчиком действий по использованию спорного видеоролика как одного из предусмотренных законом случаев свободного использования произведения сама по себе исключала вывод об их неправомерном характере и, как следствие, о наличии оснований для привлечения общества "Раград" к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что текст обжалуемых судебных актов действительно содержит ссылки на норму подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из совокупности установленных ими обстоятельств, содержание которых соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ фактически не была применена судами. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды не подвергали сомнению вытекающий из правовой природы исключительного права, а также исходящий от общества "Таурас-Феникс" и адресованный неопределенному кругу третьих лиц запрет на использование спорного произведения без согласия его правообладателя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности установленных судами обстоятельств, а именно поскольку в рассматриваемом случае судами был признан факт соблюдения ответчиком условий цитирования как одного из предусмотренных законом случаев свободного использования произведения, нашедшая отражение в обжалуемых решении и постановлении ссылка на Пользовательское соглашение электронного ресурса YouTube не привела к принятию неправильных судебных актов в целом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба общества "Таурас-Феникс" не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ и (или) о несоответствии выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства использования спорного произведения обществом "Раград" установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судами вывода о правомерном характере действий ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Таурас-Феникс".

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в ходе производства по настоящему делу истец неоднократно ссылался на факт нарушения принадлежащего ему права на неприкосновенность спорного произведения. Указание на данное обстоятельство вновь приведено обществом "Таурас-Феникс" также и в пункте 3 поданной им кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что существо возражений истца в указанной части сводится к тому, что соответствующее требование о защите интеллектуальных прав было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит право на неприкосновенность произведения. Содержание названного права раскрыто в положениях статьи 1266 ГК РФ.

При этом право на неприкосновенность произведения относится к числу личных неимущественных интеллектуальных прав, защита которых может быть осуществлена лишь способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ (в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении).

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов и как подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, общество "Таурас-Феникс" просило лишь о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение (т. 1, л.д. 4) и, таким образом, не заявляло каких-либо неимущественных требований.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Таким образом, с учетом того, что в ходе производства по настоящему делу общество "Таурас-Феникс" не заявляло каких-либо исковых требований, содержание которых соответствовало бы предусмотренным законом способам защиты неимущественных интеллектуальных прав, к числу которых относится, в частности, право на неприкосновенность произведения, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оценки соответствующего довода истца в качестве самостоятельного искового требования.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами общества "Таурас-Феникс", в связи с чем отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и, таким образом, как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Таурас-Феникс" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом "Раград" были соблюдены предусмотренные законом условия правомерного цитирования произведения сделаны судами первой апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6937/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6937/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таурас-Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова