Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1866/2021 по делу N СИП-831/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку цветовое исполнение спорного обозначения приобрело различительную способность в результате его длительного и широкого использования третьим лицом и лицензиатом правообладателя, а несовпадение места нахождения правообладателя с географическим названием, включенным в состав товарного знака, само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, р-н Всеволожский, Ленинградская обл., 188641, ОГРН 1144703001750) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 по делу N СИП-831/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, раб. пос. Свердловский, Лосино-Петровский город, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 27.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Робинов А.А. (по доверенности от 10.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество "Морозко") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 485492.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное применение им норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "Морозко" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Морозко" указывает на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает традиционность формы спорного товарного знака, отсутствие у знака различительной способности в силу использования разными производителями на рынке товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и фактическую известность данной формы потребителям.

По мнению общества "Морозко", при оценке охраноспособности спорного объемного товарного знака суд первой инстанции неправильно применил норму подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для признания знака не соответствующим данному требованию достаточно установить наличие хотя бы одного из признаков (форма определяется исключительно или главным образом функциональностью, форма является традиционной, форма является безальтернативной), а не их совокупности.

Общество "Морозко" утверждает, что предложенное судом первой инстанции толкование не соответствует закону и создает ситуацию, в которой производитель может получить охрану традиционной формы упаковки, если она не является безальтернативной (например, в отношении формы бутылки для алкогольной продукции, поскольку вина могут продаваться не только в бутылках, но и во флягах, коробках и пакетах и пр.).

Как полагает общество "Морозко", спорный товарный знак представляет собой форму традиционного пакета-мешка, которая должна была быть исключена из правовой охраны. При этом для целей применения подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ под традиционной формой понимается не только тождественная уже присутствующей на рынке форма упаковки, но и сходная с ней, так как потребитель обращает внимание на форму в целом, на общее впечатление, которое она создает, а не на конкретные элементы формы, создающие незначительные отличия.

Кроме того, общество "Морозко" обращает внимание на то, что для правильного применения нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует учитывать приобретение спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки, однако в настоящем деле данный факт не был доказан ни на стадии регистрации спорного товарного знака, ни на стадии рассмотрения возражения, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Общество "Морозко" полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на установленные в рамках дела N СИП-286/2020 обстоятельства использования спорного товарного знака в трехлетний период с 31.12.2016 по 30.12.2019, поскольку данный период не относится к настоящему спору и обстоятельствам, имевшим место до 21.10.2011.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, общество "Альянс" просит оставить кассационную жалобу общества "Морозко" без удовлетворения.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указал, что доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с этим просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Морозко".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Морозко" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента и общества "Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Альянс" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 485492, зарегистрированного 17.04.2013 по заявке N 2011734626 с датой приоритета от 21.10.2011 в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ.

Полагая, что предоставление правовой охраны названному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество "Морозко" обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган пришел к выводу о том, что доводы заявителя о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются необоснованными, а также признал общество "Морозко" не заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 08.07.2020 возражение заявителя оставлено без удовлетворения; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 сохранена.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Морозко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительными данное решение административного органа и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы Роспатента о том, что до даты приоритета спорного товарного знака форма упаковки в виде пакета-мешка с устойчивым дном не являлась безальтернативной и традиционной для соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а также не определяется исключительно функциональным предназначением; цветовое исполнение спорного обозначения приобрело различительную способность в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ в результате его длительного, интенсивного и широкого использования обществом "Альянс", а также обществом с ограниченной ответственностью "Щелковское МПК" (далее - общество "Щелковское МПК") как лицензиатом правообладателя.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о недоказанности обществом "Морозко" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485492 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав спорное обозначение на предмет соответствия названной норме права, суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств о том, что на дату приоритета спорного товарного знака словесный элемент "Sибирская коллекция" воспринимался потребителями товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ как указывающий на не присущие этой продукции свойства (например, на не соответствующее действительности место производства этих товаров).

Суд первой инстанции также отметил, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя по смыслу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.10.2011) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ (в редакции от 04.10.2010) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

На основании подпункта 2.3.2.4 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара либо его видом.

Положения, предусмотренные в подпункте 2.3.2.4 Правил N 32, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Такая оценка дается исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Из материалов дела усматривается, что спорный товарный знак является объемным и представляет собой изображение пакета с устойчивым дном, перевязанного тесьмой с карточкой, на фоне которого выполнены стилизованная буква "S" и словесный элемент "Sибирская коллекция".

Исследовав спорный товарный знак в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента о том, что спорный товарный знак не относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью. При этом до даты приоритета спорного товарного знака форма упаковки в виде пакета-мешка не являлась как безальтернативной, так и традиционной для соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что каждому из указанных признаков (функциональность, традиционность, безальтернативность) судом дана самостоятельная оценка.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что спорный товарный знак представляет собой традиционную упаковку товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Традиционность (распространенность, использование различными производителями) подлежит оценке с учетом сложившейся ситуации на дату приоритета спорного товарного знака. Это связано с тем, что применительно к регистрации объемных товарных знаков, представляющих собой упаковку товара, обусловленную оригинальностью ее формы, надлежит принимать во внимание то обстоятельство, что на момент ее создания и производства упаковка товара может обладать признаками оригинальности (быть новой, ранее не использовавшейся для определенных товаров), а впоследствии стать традиционной в результате использования такой или сходной формы упаковки и другими хозяйствующими субъектами в силу ее утилитарности, удобства производства и использования, повышенного интереса потребителей к форме, ранее кем-либо созданной и являвшейся новой. Таким образом, последующее широкое использование подобной упаковки товара, ранее зарегистрированной в качестве объемного товарного знака, не может свидетельствовать об отсутствии ее оригинальности на момент приоритета.

Следовательно, факт использования такой формы для однородных товаров иными производителями должен быть подтвержден на дату приоритета товарного знака.

Кроме того, одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Как установил суд первой инстанции, из доказательств, представленных заявителем в обоснование довода о типичности использованной в спорном товарном знаке формы упаковки для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, не представляется возможным установить, что подобная форма спорной упаковки использовалась иными производителями аналогичной продукции до даты приоритета спорного обозначения.

В отношении довода о функциональности упаковки суд первой инстанции отметил, что отличительные особенности вида упаковки, нашедшие отражение в форме спорного обозначения, не могут быть охарактеризованы как имеющие отношение к ее функциональному назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив характерные особенности дна и боковых стенок спорного товарного знака, обеспечивающие устойчивость упаковки в вертикальном положении, суд первой инстанции признал, что эти признаки не связаны с функциональностью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (оригинальность формы упаковки и необусловленность имеющихся особенностей ее функциональным назначением по отношению к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ; наличие до даты приоритета спорного товарного знака иных форм упаковок аналогичной продукции, а также связанные с этим небезальтернативность и нетрадиционность формы спорного товарного знака как формы упаковки по отношению к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что на дату приоритета спорного товарного знака форма упаковки в виде перевязанного пакета-мешка с устойчивым дном определялась исключительно или главным образом свойствами и назначением соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и, таким образом, утратила по отношению к ним различительную способность.

Из указанного следует, что суд первой инстанции проанализировал спорный товарный знак в соответствии со всеми признаками (форма определяется исключительно или главным образом функциональностью, форма является традиционной, форма является безальтернативной) и не установил несоответствия ни одному из них.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иные промышленные образцы по патентам N 83218, N 48648, N 69198 должны были быть учтены при анализе оригинальности и традиционности спорного товарного знака, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для вывода об отсутствии у объемного обозначения различительной способности следует исследовать обстоятельства, связанные с наличием у потребителей ассоциативных связей между определенной формой товара (упаковки товара) и свойствами (назначением) собственно реализуемой продукции. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве не имеющих отношения к спору промышленные образцы по патентам N 83218, N 48648, N 69198.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным и довод общества "Морозко" о необоснованном игнорировании результатов подготовленного Всероссийским центром изучения общественного мнения отчета в январе 2020 г. С учетом некорректности формулировок заданных респондентам вопросов суд первой инстанции не усмотрел нарушения в результате отсутствия оценки Роспатента в отношении данного отчета.

На основании изложенного, несмотря на неточность формулировок и неполноту мотивов оспариваемого решения административного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности приобретения различительной способности спорного товарного знака на дату приоритета, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, именно на дату приоритета товарного знака подлежат учету имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Согласно представленным обществом "Альянс" документам с 2011 года и на дату подачи возражения маркируемая спорным товарным знаком продукция (пельмени) стала широко известна на российском рынке в результате деятельности правообладателя и его лицензиата общества "Щелковский МПК".

Согласно справке общества "Щелковский МПК" объем продаж продукции в упаковке с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492 с 2016 по 2020 год составил 31 850 750,85 штук Отгрузка пельменей "Sибирская коллекция" производилась в различные регионы России (Московская область, Псковская область, Республика Адыгея, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Санкт-Петербург, Саратовская область, Тамбовская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тюменская область, Удмуртская Республика, Пензенская область, Тверская область, Москва, Чувашская Республика, Калужская область, Мурманская область, Нижегородская область, Кемеровская область, Краснодарский край, Липецкая область, Владимирская область, Ярославская область и т.д.). Продукция "Sибирская коллекция" продавалась в черных пакетах и продается в известных магазинах ("Перекресток", "Ашан", "Билла", "Дикси", "Авоська", "О"КЕЙ", "Магнолия", "Азбука вкуса", "Пятерочка" и т.д.).

Информация о пельменях производства общества "Щелковский МПК" в упаковке, охраняемой спорным товарным знаком, широко представлена в средствах массовой информации с 2011 года (статья "Пельмени в дой-пак" на сайте www.myuniversal.ru/news/; статья "пельмени "Сибирская коллекция" взвесили в каратах" на сайте www.foodnewsweek.ru; статья "Черная метка" на сайте http://www.forbes.ru и т.д. Бренд "Sибирская коллекция" отмечен различными дипломами, наградами и т.п. Рекламно-информационные материалы продукции "Sибирская коллекция" размещалась на интернет-ресурсах "YouTube.com".

Кроме того, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы, подтвержденном арбитражным судом по делу N А40-294093/2019, отмечена известность продукции, маркируемой спорным товарным знаком, в связи с деятельностью общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК". Из названного решения следует, что на момент ввода товара обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК" оформление товара являлось новацией для товарного рынка; к моменту введения спорных товаров в гражданский оборот товар "пельмени "Sибирская коллекция" был известен в определенном дизайне; введение товара в дизайне с использованием средств индивидуализации, принадлежащих другому лицу, способно привести к смешению и вытеснению правообладателя с товарного рынка; свидетельством Российской Федерации N 485492 от 17.04.2013 охраняется форма упаковки товара "Пельмени "Sибирская коллекция" в черной упаковке.

Суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные со значительными объемами производства и реализации продукции 29-го и 30-го классов МКТУ, с обширной географией ее распространения, с производством обществом "Альянс" существенных затрат на продвижение этой продукции и, как следствие, с широкой известностью товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, ранее были установлены Судом по интеллектуальным правам в решении от 25.09.2020 по делу N СИП-286/2020 (оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-286/2020), выводы которого об обстоятельствах дела с учетом тождества состава лиц, участвующих в настоящем деле и принимавших участие в деле N СИП-286/2020, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что и в рамках дела N СИП-277/2020 (с участием тех же лиц, что и в настоящем деле) решением суда первой инстанции от 26.10.2020 (оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021; определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 300-ЭС21-8410 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) установлено, что общество "Альянс" первым среди других производителей начало использовать до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 дизайн яркой черной упаковки пельменей "СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ", который был впоследствии использован при регистрации этого товарного знака; данный дизайн являлся новым и нетипичным для соответствующего сегмента рынка, при этом общество "Альянс" осуществляло активные действия по продвижению продукции как до регистрации спорного товарного знака, так и после.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что использованный в составе спорного товарного знака черный цвет является одним из его доминирующих элементов, который не был изъят из объема правовой охраны по результатам государственной экспертизы заявленного обозначения; общество "Альянс" начало использовать соответствующий спорному товарному знаку дизайн упаковки еще до даты его приоритета; такой дизайн являлся новым и нетипичным для данного сегмента рынка; правообладатель предпринимал активные действия по продвижению своей продукции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к верному выводу о том, что цветовое исполнение спорного обозначения также приобрело различительную способность в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ в результате его длительного, интенсивного и широкого использования обществом "Альянс", а также обществом "Щелковское МПК" как лицензиатом правообладателя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными по той причине, что при исследовании обстоятельств приобретения различительной способности могут быть учтены обстоятельства, возникшие и после даты приоритета спорного товарного знака, установленные в рамках другого дела с участием тех же лиц.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества "Морозко" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества "Морозко" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Морозко" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 по делу N СИП-831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова