Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-14798 по делу N А06-4267/2020 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец произвел оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а выполнение ответчиком работ в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу закона, не порождает право требовать их оплаты

Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021

Определение в полном объеме изготовлено 01.12.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу N А06-4267/2020 Арбитражного суда Астраханской области

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" о взыскании 9 392 147,72 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" Лаврентьева И.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - ООО "ЦИВССМ", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК, в размере 9 392 147,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска учреждения отказано.

ФКУ Упрдор "Каспий", считая судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 20.10.2021 кассационная жалоба ФКУ Упрдор "Каспий" передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения и толкования норм права арбитражным судом округа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ Упрдор "Каспий" и ООО "ЦИВССМ" заключен государственный контракт от 08.06.2017 N 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 9+000 - км 75+000 в Астраханской области" (первый этап); 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) "Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55+000 - км 69+000 Астраханская область". 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 75+000 - км 81+000 в Астраханской области" (первый этап). Перечень работ, выполняемых обществом при осуществлении строительного контроля, определен техническим заданием, прилагаемым к контракту. Общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 28 065 424,72 руб. Работы в рамках государственного контракта сданы учреждению и оплачены с его стороны.

Из судебных актов следует, что поводом для обращения ФКУ Упрдор "Каспий" первоначально к ООО "ЦИВССМ" с претензией от 23.03.2020 N 03/832, а затем в суд с требованиями по настоящему делу послужило предписание Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области) от 13.08.2018 N 25-20-11/6, вынесенное по результатам мероприятия внутреннего финансового контроля и обязывающее учреждение возместить причиненный Российской Федерации вред в результате выявленных проверкой нарушений при исполнении государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК, выразившихся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля на сумму 9 392 147,72 руб. в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

Законность и обоснованность предписания была предметом проверки судов по делу N А06-8516/2018, в рассмотрении которого участвовали ФКУ Упрдор "Каспий" и ООО "ЦИВССМ".

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, по указанному делу установлено, что в общую стоимость работ по проведению строительного контроля были включены также работы по обследованию уже осуществленных работ по капитальному ремонту дорог, строительный контроль в отношении строительно-монтажных работ, выполненных до заключения контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК, не осуществлялся подрядной организацией. Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным пункт 3 представления и пункт 3 предписания УФК по Астраханской области о том, что учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

В рамках дела N А06-8516/2018 ООО "ЦИВССМ" не оспаривало факт непроведения строительного контроля в отношении работ, произведенных до заключения контракта, ссылаясь на то, что обществом проводилась оценка качества работ выборочным методом, которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК не предусмотрена.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО "ЦИВССМ" работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, что они соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Ссылаясь в том числе на акт выездной проверки ФКУ Упрдор "Каспий" от 15.06.2018, согласно которому размер превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки по контракту от 08.06.2017, над фактически выполненными работами составляет 9 392 147,72 руб., суд пришел к выводам, что выполнение обществом работ с 25.08.2016 по 07.06.2017 в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не порождает право требовать оплаты этих работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, в связи с этим согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд также учел обстоятельства, установленные по делу N А06-8516/2018, которые имеют значение для разрешения спора по настоящему делу и указывают на получение ООО "ЦИВССМ" неосновательного обогащения в виде платы в сумме 9 392 147,72 руб. по государственному контракту от 08.06.2017 N 3/17/СК за строительный контроль, который не осуществлялся.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, пришел к выводам, что суды неправильно разрешили спор между учреждением и ООО "ЦИВССМ", считая, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у общества неосновательного обогащения и получения излишней оплаты по государственному контракту.

Вместе с тем с такими выводами суда округа нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В нарушение полномочий кассационной инстанции, не учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа счел недоказанным получение ответчиком неосновательного обогащения, произвел переоценку доказательств по делу, в том числе акта выездной проверки УФК по Астраханской области, указав, что этот акт не может влечь неблагоприятные последствия для ООО "ЦИВССМ", которое действует в рамках заключенного с учреждением контракта.

Делая вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, суд округа установил, что исполнителем выполнены работы по контракту в обусловленном контрактом объеме и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, стоимость работ соответствует цене контракта, истец исполнил обязательства по оплате в согласованном сторонами размере, доказательства оспаривания учреждением объема и стоимости выполненных работ отсутствуют.

При этом суд округа неправомерно отклонил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А06-8516/2018, указав, что они не имеют правового значения.

В указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО "ЦИВССМ", которое пользовалось всеми процессуальными правами, в том числе на заявление возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя акты нижестоящих судебных инстанций, суд округа не руководствовался данной нормой. Между тем обстоятельства, установленные по делу N А06-8516/2018, относятся к предмету иска, заявленного учреждением по настоящему делу, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Обжалуемое постановление суда округа фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу N А06-8516/2018 и их частичный пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные взаимосвязанные с ними положения Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФКУ Упрдор "Каспий", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу N А06-4267/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить в силе.