Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2021 г. по делу N СИП-686/2021 Суд признал частично недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку спорное обозначение символизирует парфюмерно-косметическое средство

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению дело по заявлению акционерного общества "Аромат" (ул. Фаткуллина, д. 7, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603468138) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АБАР" (ул. Рабочая, д. 1А, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202, ОГРН 1022601449023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Аромат" - Терешина Н.Ю. (по доверенности от 23.09.2021 N 409), Ловцова М.С. и Кромкина А.Н. (по доверенности от 05.07.2021 N 384);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АБАР" - Косунов О.А. (по доверенности от 26.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аромат" (далее - общество "Аромат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "АБАР" (далее - общество "АБАР").

В ходе судебного разбирательства представители заявителя с учетом вопросов суда заявили об отзыве довода о том, что действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, представляют собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом, просили указанный довод не оценивать, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 11.11.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 представители общества "Аромат" поддержал заявленные требования, уточнив нормы права, на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемое решение Роспатента: абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) - в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и абзац второй пункта 2 той же статьи Закона - в отношении услуг.

Роспатент и общество "АБАР" в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На имя товарищества с ограниченной ответственностью "Юнитоп" 30.09.1996 был зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации N 146845 словесный товарный знак " " (дата приоритета - 07.09.1995, дата окончания срока действия регистрации - 07.09.2025), в отношении товаров 3-го класса "парфюмерные изделия, косметические средства, в том числе жидкие" и услуг 35-го класса "изучение рынка, исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями" и 42-го класса "реализация товаров, магазины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Впоследствии в результате регистрации Роспатентом 22.04.2014 за номером РД0146392 договора отчуждения исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу "АБАР".

Общество "Аромат" 10.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против представления правовой охраны товарному знаку общества "АБАР", мотивированным ссылками на статьи 1 и 6 Закона о товарных знаках.

Изложенные в возражении доводы по существу сводились к тому, что спорный товарный знак является обозначением, не обладавшим на дату его приоритета различительной способностью, поскольку в течение длительного периода - с 30-х годов XX в. по 1991 год - оно использовалось различными фабриками-производителями парфюмерно-косметических изделий, в силу чего уже не может индивидуализировать соответствующие товары и связанные с их реализацией и продвижением на рынке услуги того или иного одного производителя, то есть отличать их от однородных товаров и услуг других производителей. Кроме того, по мнению заявителя возражения, спорное обозначение является родовым понятием для одеколонов, созданных с использованием трех основных составляющих - эфирных масел нероли, бергамота и лимона.

С учетом широкой известности парфюмерно-косметического средства (одеколона) под обозначением "тройной" предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных в его регистрации услуг 35 и 42-го классов МКТУ, как указало общество "Аромат" в возражении, будет вводить потребителей в заблуждение.

Заявитель возражения также оспорил действия первоначального правообладателя, связанные с регистрацией на свое имя спорного товарного знака, представляют собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом.

В подтверждение изложенных в возражении доводов обществом "Аромат" были представлены, в частности, копии следующих документов:

изданная в период СССР справочная литература в парфюмерно-косметической отрасли производства [1]; изданная в период СССР художественная литература [2]; распечатки сведений из сети Интернет [3];

нормативные акты и письма исполнительных органов государственной власти СССР относительно парфюмерно-косметической отрасли производства [4]; отчеты научно-исследовательских институтов в парфюмерно-косметической отрасли производства СССР [5]; плановые отчеты парфюмерно-косметических фабрик СССР, относящиеся к периоду с 30-х годов XX в. по 1991 год [6]; каталоги "Товары-почтой" 80-х годов XX в. [7]; социологический отчет по результатам опроса потребителей [8]; претензионное письмо правообладателя о нарушении его исключительного права на спорный товарный знак [9]; учредительные документы общества "Аромат", связанные с приватизацией государственного производственного предприятия, и отчеты о выпуске продукции [10].

Рассмотрев изложенные в возражении доводы и приложенные к нему источники информации, административный орган пришел к выводу о заинтересованности общества "Аромат" в подаче возражения.

Вместе с тем, проанализировав приложенные к возражению материалы [1-8], Роспатент констатировал отсутствие необходимых документов, которые раскрывали бы хозяйственную деятельность совершенно разных конкретных лиц, производящих соответствующие товары, и содержали бы сведения об объемах и длительном периоде самостоятельного производства ими этих конкретных товаров в период ранее даты приоритета спорного товарного знака обязательно независимо друг от друга, а также о неоднократности использования ими обозначения именно в качестве видового наименования строго определенных товаров и об известности этих конкретных производителей и их товаров российским потребителям.

Как указал административный орган, в представленных с возражением материалах [1-7], действительно, обнаруживаются сведения о том, что в период существования СССР спорное обозначение использовалось различными фабриками-производителями парфюмерно-косметических изделий, и такая их продукция, маркированная данным обозначением, была известна советским потребителям.

Однако Роспатент пришел к выводу о том, что в данных материалах возражения [1-7] соответствующее обозначение упоминается не в качестве имени нарицательного - видового наименования того или иного товара, а в качестве имени собственного - заключенное в кавычках и начинающееся с заглавной буквы название одеколона, духов и пудры, то есть служащее, возможно, как средство индивидуализации таких товаров их производителя, в том числе привлекающее к ним особое внимание потребителей и тем самым способствующее их продажам. Административный орган также отметил, что эти товары выпускались в период существования СССР и, как известно, в условиях командно-административной системы управления экономикой и соответствующей ей плановой системы организации производства товаров, когда соответствующее средство их индивидуализации было необходимо только лишь для привлечения к ним внимания советских потребителей и повышения у них спроса на эти товары посредством такого бренда, в то время как их производителем, собственником и бенефициаром их реализации, действительно, являлось лишь одно лицо - государство.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что определенные качества, свойства и состав данных товаров [1], их ассортимент и объемы выпуска [4] регламентировались и контролировались [5] исключительно государством в лице исполнительных органов государственной власти СССР с учетом разрабатываемых его научно-исследовательскими институтами требований, а вовсе не разными производителями на основании разработанных ими уникальных и принадлежащих только им на праве собственности технических условий и т.п.

Так, административный орган счел, что производственная деятельность упоминаемых в представленных архивных документах советских фабрик, непосредственно изготавливавших соответствующие товары, осуществлялась исключительно в рамках исполнения ими плановых заданий собственника - государства, за которые эти предприятия и отчитывались перед ним [6]. В то же время, как указал Роспатент, они совсем не занимались вопросами реализации выпущенных ими товаров, что было также исключительно в компетенции государства [7].

В связи с этим административный орган сделал вывод об отсутствии необходимых доказательств самих фактов введения в гражданский оборот в соответствующий период таких товаров различными и обязательно не связанными друг с другом лицами.

Кроме того, Роспатент указал на отсутствие каких-либо оснований полагать, что упомянутые выше различные конкретные виды товаров (одеколон, духи, пудра), маркированные соответствующим обозначением, относились к одному и тому же конкретному виду товаров либо к одной и той же конкретной, специально определенной разновидности товаров "тройной" без обязательного упоминания с этим определенным названием вышеуказанных реально видовых наименований товаров "одеколон", "духи" или "пудра" и т.п.

В то же время административный орган посчитал, что в документах [5-6], действительно, упоминаются различные конкретные фабрики, непосредственно изготавливавшие в вышеупомянутый период с 30-х годов XX века по 1991 год соответствующие товары, однако, как отметил Роспатент, обществом "Аромат" не были представлены какие-либо доказательства известности этих конкретных производителей того времени и именно их товаров российским потребителям.

Оценив результаты социологического опроса [8], Роспатент констатировал, что спорное обозначение известно большинству опрошенных (60,2%), но каких-либо конкретных производителей товаров под этим обозначением абсолютное большинство (90,3%) не смогло назвать, при этом большинство респондентов (45,7%) считают, что соответствующие товары выпускаются все же только одним производителем, а о гипотетически разных их производителях заявили лишь 30,4%.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что, исходя из весьма большой длительности государственной регистрации спорного товарного знака (примерно в течение 25 лет), вполне можно полагать, напротив, и то, что современный российский потребитель может быть знаком все же с соответствующей продукцией именно правообладателя либо его правопредшественников или нескольких лицензиатов, среди которых, согласно сведениям о данной регистрации товарного знака, было, в том числе и общество "Аромат", в частности, на основании неисключительной лицензии в период с 2007 по 2009 годы, то есть тем самым оно признавало правомерность государственной регистрации спорного товарного знака.

Так, Роспатент признал доводы возражения основанными лишь на исторических сведениях об уже использовавшемся в некоторый период времени в XX веке соответствующем обозначении в отношении выпускаемых различными советскими фабриками товаров, которые обладали определенными, известными советским потребителям, свойствами.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 07.04.2021, общество "Аромат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование требования о признании указанного ненормативного правового акта недействительным общество "Аромат" ссылается на то, что представленные с возражением материалы подтверждают, что спорное обозначение не обладает различительной способностью (различительными признаками) и не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, то есть отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц.

Как указывает заявитель, в материалах возражения содержатся, в том числе словарные и справочные источники информации, распечатки из общедоступных источников информации, из которых следует, что тройные одеколоны представляют собой родовое понятие одеколонов (особую группу одеколонов) и характеризуются определенными основными составляющими и известным потребителю ароматом, а также материалы, подтверждающие производство и реализацию продукции, маркированной обозначением "Тройной", различными производителями задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Аромат" обращает внимание суда на то, что с материалами возражения были представлены многочисленные словарные и справочные источники, среди которых книга "Покупателю о парфюмерии и косметике" (Р.А. Фридман изд. 3-е доп. и переработ., М., "Экономика", 1968 год); учебное пособие "Основы производства парфюмерии и косметики" (Г.Н. Каспаров, 1978 год, 2-е издание в 1988 г., М.), "Агропромиздат", Товарный словарь (М., Государственное издательство торговой литературы, 1959); книга "Достижения в СССР "Хроники великой цивилизации" (автор-составитель Софья Бенуа, общества с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм", 2015 год); книга "Советский стиль. Парфюмерия и косметика" (М.С. Колев, М., ОЛМА Медиа Групп, 2014 год), в которых раскрывается понятие "тройной одеколон".

Заявитель отмечает наличие в материалах возражения сведений из сети Интернет, подтверждающих широкую известность тройного одеколона.

В материалы административного дела, как указывает общество "Аромат", представлены также фактические данные из Российского государственного архива экономики (РГАЭ); Российского государственного архива в г. Самаре (РГА в г. Самаре); выдержки из материалов, сопровождающих производство и реализацию продукции "ТРОЙНОЙ", и другие материалы за разные годы до даты приоритета спорного товарного знака в том числе копии: прейскуранта на парфюмерно-косметические изделия 1935 г.; отчета парфюмерной фабрики N 2 "ТЭЖЭ" за 1934 - 1936 г; отчета Ленинградской парфюмерной фабрики N 4 "ГЛАВПАРФЮМЕР" за 1939 г., Наркомпищепром СССР; отчета "ГЛАВПАРФЮМЕР" за 1940 г.; годовой отчет НКПП - СССР, "ГЛАВПАРФЮМЕР" за 1940 г.; страниц учебного курса "Специальная технология эфиромасличного и парфюмерно-косметического производства для специальности "Технология жиров"; отчета ВНИИ Синтетических и Натуральных Душистых Веществ (ВНИИСНДВ), "ГЛАВПАРФЮМЕР" - МГГП СССР; отчета ВНИИ Синтетических и Натуральных Душистых Веществ (ВНИИСНДВ), "ГЛАВПАРФЮМЕР" - МПП СССР; проекта ГОСТ на расфасовку и маркировку парфюмерно-косметических изделий; сборника отчетов о научно-исследовательских работах парфюмерной лаборатории за 1953 г.;

издания МПП СССР "Главпарфюмер" "Ассортимент парфюмерно-косметических изделий" на 1952 г.; издания МНИТ СССР "ГЛАВПАРФЮМЕР" "Ассортимент парфюмерно-косметических изделий" от 1953 г.; приказа по Главпарфюмеру от 25.02.1954 N 94; плана производства МППТ-СССР "Главпарфюмер" на 1954 г.; сборника отчетов о НИР парфюмерной лаборатории за 1954 г. ВНИИ синтетических и натуральных душистых веществ (ВНИИСНДВ) МППТ "ГЛАВПАРФЮМЕР"; отчета ВНИИСНДВ "ГЛАВПАРФЮМЕР" за 1954 г.; копия справки о себестоимости и рентабельности выпущенной продукции в 1955 г. по Львовской парфюмерно-косметической фабрике; заключения ВНИИСНДВ Главпарфюмера по научным открытиям, изобретениям и рационализаторским предложениям за 1954 г.; отчета Московской парфюмерно-косметической фабрики N 3, ГЛАВПАРФЮМЕР, МППТ СССР за 1955 г.; проекта плана производства по парфюмерно-косметической промышленности на 1956 г.; материалов дела N 011 Госплан СССР, Бюро цен. "Переписка по ценам на парфюмерно-косметические товары"; сборника отчетов о НИР сектора экономики и организации производства за 1963 г. и за 1964 г. ВНИИ синтетических и натуральных душистых веществ (ВНИИСНДВ); материалов дела N 011 "Материалы и переписка по ценам на парфюмерно-косметические товары, туалетное, хозяйственное мыло и стиральные порошки" Совета народного хозяйства СССР (СНХ СССР), Бюро цен (т. 2, 1965 г.); плановых калькуляций Казанской парфюмерно-косметической фабрики "Аромат"; отчета по форме N 1-п о производстве продукции фабрики "Аромат"; актов проверок внедрения и соблюдения стандартов и технических условий на Казанской парфюмерно-косметической фабрике "Аромат"; прейскуранта розничных цен на парфюмерно-косметические товары, сниженных с 1-гo июня 1937 г., а также образцы рекламы парфюмерной продукции; фотографические изображения образцов этикеток, флаконов с обозначением "ТРОЙНОЙ", выдержки из материалов, сопровождающих производство и реализацию продукции за 1991, 1994, 1995 годы.

Так, по мнению общества "Аромат", представленные фактические данные позволяют сделать вывод о производстве и реализации парфюмерно-косметического изделия - одеколона "ТРОЙНОЙ" длительное время - по крайней мере, с 1935 года - до даты приоритета спорного товарного знака, а именно более 60 лет, независимыми производителями для производства одного и того же товара, в результате чего, обозначение "ТРОЙНОЙ" нельзя признать обладающим различительной способностью.

То обстоятельство, что спорный товарный знак не воспринимается как обозначение, способное индивидуализировать товары 3-го класса МКТУ одного производителя, как полагает заявитель, подтверждается представленным в материалы административного дела аналитическим отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" по итогам всероссийского социологического исследования "Характер различительной способности обозначения "ТРОЙНОЙ" среди потребителей России", проведенным при участии сотрудников кафедры методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова с 1 по 15 июля 2020 года. Общество "Аромат" отмечает, что из проведенного социологического исследования, в частности следует, что большинство российских потребителей ассоциирует обозначение "ТРОЙНОЙ" не только с группой парфюмерных, косметических и гигиенических товаров, но и с конкретным видом товара этой группы - с одеколоном.

С учетом широкой известности парфюмерно-косметического средства (одеколона) под обозначением "тройной" предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных в его регистрации услуг 35 и 42-го классов МКТУ, как указало общество "Аромат" в возражении, будет вводить потребителей в заблуждение.

В целом выводы Роспатента заявитель оценивает как необоснованные, базирующиеся на неподтвержденных доводах правообладателя и носящие предположительный характер.

При этом доводы самого правообладателя, принятые Роспатентом во внимание, заявитель характеризует как противоречивые. В частности, общество "Аромат" обращает внимание на то, что общество "АБАР" не отрицало, что потребитель ассоциирует спорный товарный знак с определенным ароматом, знает о его ароматических характеристиках; не отрицает массовое производство одеколона под спорным обозначением на территории СССР; что спорное обозначение является "старым советским знаком".

Кроме того, заявитель со ссылкой на решения Роспатента по заявкам N 2005707423, N 2007741467 на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением "Тройной" и по свидетельствам N 407050, N 587335 указывает на нарушение Роспатентом общеправового принципа правовой определенности, поскольку в рамках соответствующих административных производств Роспатент признавал указанное словесное обозначение неохраноспособным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав правовую позицию представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества "Аромат" в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "Аромат".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (07.09.1995) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, состоит из Закона о товарных знаках (в первоначальной редакции).

Согласно абзацам второму и шестому пункта 1 статьи 6 названного Закона, на соответствие которым общество "Аромат" просит проверить оспариваемое решение Роспатента, не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Под указанные основание отказа в регистрации подпадают обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Так, различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака - способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, - может отсутствовать в том числе в перечисленных выше случаях, предусмотренных абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемое решение Роспатента. Соответственно, отсутствие различительной способности обозначения может быть мотивировано в том числе и тем, что обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, является общепринятым символом или термином, каким-либо образом характеризует товары или представляет собой форму товаров.

Аналогичные положения содержались и в пункте 3.1.2 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденную Председателем Госкомизобретений СССР 06.03.1980, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомизобретений СССР от 29.11.1983 N 131.

Следует отметить, что в отзыве Роспатента правомерно отмечено отсутствие в возражении заявителя и заявлении в суд ссылки на абзац четвертый пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем Роспатент сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что доводы заявителя сводятся к основанию, установленному именно в данной норме (вхождение обозначения во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида). Из возражения общества "Аромат" усматривается, что его доводы были основаны также и на обстоятельствах, подпадающих под действие абзацев второго и шестого пункта 1 названной статьи Закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, вид товара и разновидности товара также относятся к характеристикам товара. Вид товара - это главные свойства или характеристики, по которым узнается товар. Вид товара может быть разделен на разновидности в зависимости от используемой классификации. Обозначения, представляющие разновидности товара, также могут быть характеризующими товары, если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникшие у потребителей.

Оценив собранные в рамках административного производства доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки выводам Роспатента, обществом "Аромат" с возражением были представлены необходимые и достаточные источники информации, подтверждающие его доводы, в том числе словарные и справочные источники информации, распечатки из общедоступных источников информации, из которых следует, что тройные одеколоны представляют собой родовое понятие одеколонов (особую группу одеколонов) и характеризуются определенными основными составляющими и известным потребителю ароматом. Данное обстоятельство обусловлено, вопреки выводам Роспатента, в том числе производством и реализацией идентичной продукции, маркированной обозначением "Тройной" / "тройной" / "ТРОЙНОЙ", с совпадающими (аналогичными) характеристиками различными советскими производителями в течении многих десятилетий задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В частности, с материалами возражения обществом "Аромат" были представлены результаты социологического исследования, проведенного среди потребителей парфюмерно-косметической продукции, которые подтверждают известность обозначения "ТРОЙНОЙ" российским потребителям до даты приоритета спорного товарного знака, а также тот факт, что обозначение "ТРОЙНОЙ" воспринимается большинством потребителей не как средство индивидуализации, а как название товара, относящегося к группе парфюмерно-косметических и гигиенических товаров и в частности ассоциируется с одеколоном.

Названное социологическое исследование было проведено в шести городах России в различных регионах: Москва (500 человек), Санкт-Петербург (500 человек), Екатеринбург (125 человек), Казань (125 человек), Краснодар (125 человек), Новосибирск (125 человек). Опрос проводился в магазинах, торгующих парфюмерными, гигиеническими и косметическими изделиями среди потребителей в возрасте от 18 лет и старше.

Согласно обобщенным результаты исследования общественного мнения российских потребителей обозначение "ТРОЙНОЙ" известно 60,2% потребителей России, при этом уровень известности данного обозначения не зависит от пола и возраста потребителей; 50,3% потребителей среди тех, кому известно обозначение "ТРОЙНОЙ", и 59,5% среди тех, кто не затруднился с ответом, воспринимают обозначение "ТРОЙНОЙ", как название товара, а не как обозначение, служащее для индивидуализации товаров конкретного производителя; у 90,8% потребителей среди тех, кому известно обозначение "ТРОЙНОЙ", данное обозначение ассоциируется с парфюмерными изделиями; у 33,8% потребителей данное обозначение ассоциируется с косметическими товарами, у 26,9% - с гигиеническими средствами, у 91,6% - с одеколоном; одеколон под обозначением "ТРОЙНОЙ" известен 25 лет и более 45,1% потребителей в целом и 49,4% потребителей из тех, кто не затруднился с ответом, 35 лет и более - 24,6% потребителей в целом и 26,9% потребителей из тех, кто не затруднился с ответом; среди потребителей, у которых обозначение "ТРОЙНОЙ" ассоциируется с одеколоном, 30,4% потребителей в целом и 40% среди тех, кто не затруднился с ответом, считают, что одеколон под обозначением "ТРОЙНОЙ" производятся разными производителями; 23,9% затруднились с ответом; 90,3% тех потребителей, которые считают, что товары с обозначением "ТРОЙНОЙ" производятся одним производителем, затруднились назвать какого-либо производителя, а остальные называли разных производителей.

Достоверность результатов опроса общественного мнения, проведенного специализированной социологической организацией, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Таким образом, из представленного в материалах дела социологического исследования следует, что большинство российских потребителей ассоциирует обозначение "ТРОЙНОЙ" не только с группой парфюмерных, косметических и гигиенических товаров, но и с конкретным видом товара этой группы - с одеколоном; спорное обозначение было известно потребителем задолго до даты приоритета спорного товарного знака, при этом не ассоциируется с конкретным производителем.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в упомянутом выше определении от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 оценка различительной способности обозначения производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Представленное в материалы административного дела социологическое исследование, вопреки мнению Роспатента, подтверждает известность обозначения "ТРОЙНОЙ" российским потребителям до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также восприятие указанного обозначения большинством потребителей не как средства индивидуализации, а как видовое обозначение товара, относящегося к группе парфюмерно-косметических и гигиенических товаров и в частности ассоциируется с одеколоном.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела книге Р.А. Фридмана "Парфюмерия", издание 2-ое, переработанное и дополненное, Пищепромиздат, 1955, в отношении тройных одеколонов указано следующее: "Существуют две отличительные группы одеколонов: тройные и цветочные... Цветочные одеколоны - это модернизированные тройные одеколоны и строятся на их базе" (т. 13 л.д. 55). "... в тройных одеколонах различают три группы: лимонную, бергамотную и неролиевую" (т. 13 л. л. 56). "Хороший одинарный одеколон должен содержать не менее 1% эфирных масел в 60°-ном спирте; двойной - не менее 1,5% эфирных масел в 70°-ном спирте, тройной - не менее 2% эфирных масел в 75°-ном спирте" (т. 13 л.д. 56). "...На этом основании тройной одеколон универсален и пригоден для всех. Кроме того, аромат одеколона отвечает эстетическому чувству большинства людей" (т. 13 л.д. 57). "МОДЕРНИЗИРОВАННЫЕ ТРОЙНЫЕ ОДЕКОЛОНЫ. К этим одеколонам относятся так называемые Русский и Амбровый. Под наименованием Русский одеколон в литературе обозначен тройной одеколон с тяжеловатым, но очень приятным оттенком..." (т. 13 л.д. 58).

Указание Роспатента на то, что в представленных источниках обозначение "ТРОЙНОЙ" употребляется не в качестве видового наименования того или иного товара, но как имя собственное, заключенное в кавычках и начинающееся с заглавной буквы название одеколона, то есть как средство индивидуализации указанной продукции, противоречит материалам дела.

Так, в книге Р.А. Фридмана "Покупателю о парфюмерии и косметике" (т. 5 л.д. 32-33) обозначение "ТРОЙНОЙ" указано в качестве вида и характеристики одеколона: "... Это название как бы показывало потребителям, что тройной одеколон должен быть крепче (тройной крепости), чем остальные виды. Однако тройной одеколон был "безличным", т.е. какая бы фирма его не выпускала, она сообщала ему один и тот же основной тон Кельнской воды, т.е. цитрусовый иногда с различными оттенками. Для того, чтобы этот одеколон лучше соответствовал индивидуальным вкусам потребителей, парфюмеры создали цветочный одеколон, который представляет собой сочетание тройного одеколона и духов с цветочным запахом". "Кроме тройного и цветочного одеколонов, промышленность выпускает гигиенический одеколон Экстра. Это один из типов тройного одеколона, он обладает более богатым ароматом... К тройным одеколонам также относится одеколон Мойдодыр (детский)".

В учебном пособии Г.Н. Каспарова "Основы производства парфюмерии и косметики" (т. 5 л.д. 42) указано, что название "одеколон" в переводе на русский язык с французского "О де Колон" (Eau de Cologne) означает "Кельнская вода"... В России этот одеколон с частично измененной рецептурой стал широко известен под названием "Тройной одеколон".

В Товарном словаре под ред. Пугачева И.А. (т. 5 л.д. 50) одеколоны тройные выделены в особую группу одеколонов: "По составу, качеству запаха и стойкости одеколоны разделяются на три группы - А, Б и В. душистая часть которых составлена из тех же веществ, что и духи одноименных названий. Отдельную группу составляют О. тройные, в душистой части которых преобладает запах цитрусовых... Тройные О. содержат 1-2% душистых веществ и 59-60% спирта. Тройные О. высшего качества изготовляются из натуральных цитрусовых масел (лимонного, апельсинового, бергамотного, мандаринового и др.), обладающих хорошо освежающим ароматом. Крепость спирта ок. 75%. Применяются тройные О. гл. обр. для освежения в жаркую погоду и при повышенной потливости, для дезинфицирования кожи (после бритья), для обтираний, для ухода за жирной кожей и т.д. К тройным (гигиеническим) относится О. Экстра".

В материалах дела, отражающих производство и реализацию соответствующей продукции обозначение "ТРОЙНОЙ", вопреки заключению Роспатента, встречается в написании без кавычек со строчной буквы, например: "... В начале года ощущался недостаток спирта, вследствие чего была резко сокращена выработка тройного одеколона, душистых вод." (т. 5 л.д. 100); "Тема 41. Производство одеколонов. Технологический процесс производства одеколонов. Типовые прописи для одеколонов: цветочного, гигиенического и тройного" (т. 5 л.д. 123); "Метод предварительно был проверен для искусственных составленных тройных одеколонов с использованием композиций фабрик "Новая Заря" и 3-ей парфюмерной..." (т. 4 л.д. 19); "... Для высших сортов жидкостей, стеклянные флаконы должны быть из хорошо обесцвеченного стекла отшлифованными, а для таких жидкостей, как для тройного одеколона, душистых вод и т.п., из белого, матового, молочного и цветного стекла." (т. 4 л.д. 76).

В представленных заявителем возражения источниках информации спорное обозначение приводится также и в сокращенном виде: "3-й одеколон" (т. 5 л.д. 77); "одеколон тройн. ... душист, воды ... одеколон цветочн. ..." (т. 5 л.д. 91); "... Од. тройн. весовой" (т. 5 л.д. 107).

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с мнением заявителя, согласно которому то обстоятельство, что в некоторых материалах спорное обозначение употребляется как заключенное в кавычках и начинающееся с заглавной буквы, само по себе не опровергает вывода о том, что данное обозначение в отношении товаров 3-го класса МКТУ указывает на их вид - вид одеколона с определенными характеристиками - и не воспринимается как средство индивидуализации товаров конкретного изготовителя.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что выводы Роспатента о наличии различительной способности у спорного обозначения, изложенные в оспариваемом решении в отношении товарного знака по свидетельству N 146845, противоречат выводам Роспатента об обратном, приведенным в решениях того же органа в отношении заявок на регистрацию товарных знаков N 2005707423, N 2007741467 и в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 407050 и N 587335 и, как следствие, ставит под сомнение соблюдение Роспатентом общеправового принципа правовой определенности.

Так, согласно решению Роспатента от 04.04.2008 по заявке N 2005707423 предыдущего правообладателя спорного товарного знака обозначению "ТРОЙНОЙ" не может быть предоставлена правовая охрана в силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку указанное обозначение в результате его применения различными производителями в качестве характеристики определенных свойств выпускаемой парфюмерной продукции не способно отличать товары одних производителей от таких же товаров других производителей; тройные одеколоны представляют собой родовое понятие одеколонов, так как указывают на определенные характеристики этих одеколонов; "ТРОЙНОЙ" - это характеристика определенных свойств выпускаемой парфюмерной продукции.

Согласно решению Роспатента от 30.07.2009 по заявке N 2007741467 обозначение "ТРОЙНОЙ" в целом не обладает различительной способностью и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку указывает на свойства (состав) товаров; обозначение "ТРОЙНОЙ" в результате его применения различными производителями в качестве названия определенного товара (одеколон), а также в качестве характеристики свойств жидких парфюмерных косметических средств (в данном случае, одеколона) в настоящее время утратило способность индивидуализации данного товара; "ТРОЙНОЙ" - одеколон, который производители называют "тройным" из-за составляющих его ароматических компонентов (лимон, бергамот, нероли); "ТРОЙНОЙ" в результате его применения различными производителями в качестве характеристики определенных свойств выпускаемой парфюмерной продукции не способно отличать товары одних производителей от таких же товаров других производителей и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно решению Роспатента от 26.03.2010 по заявке N 2008726491 (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407050) словесный элемент "ТРОЙНОЙ", входящий в состав заявленного обозначения, в настоящее время в результате его использования различными производителями в качестве названия определенного вида товара (одеколона), а также в качестве характеристики свойств жидких парфюмерных косметических средств (в данном случае, одеколона) в настоящее время свою различительную способность в отношении товара 3-го класса (одеколон).

Согласно решению Роспатента от 14.07.2016 по заявке N 2015714036 (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587335) словесный элемент "ТРОЙНОЙ" и "одеколон" являются неохраняемыми на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что приведенные выводы были сделаны Роспатентом в отношении обозначений (словесного элемента), тождественного спорному товарному знаку и заявленных на регистрацию позднее даты приоритета спорного товарного знака и до вынесения Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Государственный орган, рассматривающий вопрос о наличии различительной способности (первичной) у одного и того же обозначения либо рассматривая аналогичные по существу возражения, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения вопроса об охраноспособности одного обозначения он мог бы прийти к различным выводам. Немотивированное, произвольное изменение позиции государственного органа не соответствует указанному принципу, который устанавливает гарантии стабильности, предсказуемости поведения органов, принимающих решения в отношении прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента в части выводов, сделанных в отношении товаров 3-го класса МКТУ, абзацам второму и шестому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вывод Роспатента, согласно которому довод правообладателя о том, что уже утраченный, не используемый кем-либо, к дате приоритета спорного товарного знака соответствующий "государственный" бренд был возрожден именно правообладателем и использовался им, не опровергнут, а правомерность государственной регистрации данного товарного знака в течение 25 лет никем не была оспорена, не опровергает вывод суда об описательном характере спорного обозначения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как указывалось выше, по мнению заявителя регистрация спорного товарного знака в отношении не товаров 3-го класса, а услуг 35 и 42-го классов МКТУ, перечисленных выше, способно ввести потребителя в заблуждение потребителя, поскольку спорное обозначение символизирует парфюмерно-косметическое средство - одеколон.

Следует отметить, что анализ спорного обозначения на соответствие приведенной норме в оспариваемом ненормативный правовой акт Роспатента отсутствует, поскольку Роспатент исходил из того, что спорное обозначение соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а довод заявителя возражения о несоответствии регистрации товарного знака в отношении услуг пункту 2 указанной статьи носил характер производный от доводов того же лица о неправомерности регистрации товарного знака в отношении товаров.

Вместе с тем вышеприведенные выводы судебной коллегии о несоответствии спорного товарного знака в части его регистрации в отношении вышеперечисленных товаров 3-го класса МКТУ пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, по мнению суда, не обуславливают безусловную необходимость Роспатенту повторно рассмотреть возражение общества "Аромат" на соответствие пункту 2 указанной статьи Закона в силу следующих обстоятельств.

Оценка обозначения на соответствие приведенной нормой пункта 2 Закона о товарных знаках производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров/услуг, однородных им, или любых товаров.

Применительно к данной ситуации товары и услуги должны разделяться на три группы:

товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

По мнению коллегии судей, представляется очевидным, что спорное обозначение в отношении услуг 35-го класса "изучение рынка, исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации, стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями" и 42-го класса "реализация товаров, магазины" МКТУ, не конкретизированных относительно товаров, к которым имеют отношения соответствующие услуги, носит фантазийный характер, поскольку явным образом не указывает на такие товары/услуги и не порождает правдоподобных ассоциаций с какими-либо товарами и/или услугами.

При этом коллегия судей отмечает, что возражение общества "Аромат" и его заявление в суд не содержат сколь-нибудь мотивированного обоснования мнения названного лица о ложности спорного обозначения относительно перечисленных услуг и сводится исключительно к ссылке на пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках в корреспонденции с пунктом 1 указанной статьи.

Вопреки предложению суда, представителями заявителя не было приведено и в ходе судебного заседания такого обоснования в отношении конкретных перечисленных услуг, указанных в регистрации спорного товарного знака, согласующегося с вышеприведенным методологическим подходом разграничения описательных, ложных и фантазийных обозначений.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в данном конкретном случае обстоятельств, требующих повторного исследования Роспатентом в рамках административной процедуры для целей проверки правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении вышеперечисленных услуг.

Применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о товарных знаках, действовавшая на дату приоритета спорного товарного знака, не содержала нормы, в силу которой положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Вместе с тем согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положение нормы права, установленной подпунктом 1 указанного пункта и предусматривающей возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак по соответствующему мотиву отсутствия у него различительной способности, применяется с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Так, по смыслу пункта 1 части С статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (согласно которой, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака), если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Представляется очевидным, что указанные обстоятельства с учетом значительного периода времени, в течении которого действовала правовая охрана спорного товарного знака, подлежали учету Роспатентом на момент рассмотрения возражения общества "Аромат".

С учетом этого Роспатент в обжалуемом решении указал, что "исходя из весьма большой длительности государственной регистрации оспариваемого товарного знака (примерно в течение 25 лет) вполне можно полагать, напротив, и то, что современный российский потребитель может быть знаком все же с соответствующей продукцией именно правообладателя либо его правопредшественников или нескольких лицензиатов, среди которых, согласно сведениям о данной регистрации товарного знака, было, в том числе, и лицо, подавшее возражение".

Вместе с тем данное предположение Роспатента не опровергаем вышеприведенный вывод суда об описательном характере спорного обозначения.

Кроме того, предположение Роспатента о том, что современный российский потребитель может быть знаком с продукцией именно правообладателя (его правопредшественников, лицензиатов), которое может быть истолковано как вывод о возможном приобретении спорным обозначением, первоначально (на дату приоритета спорного товарного знака) не обладавшим различительной способностью, такой способности в результате длительного и интенсивного использования правообладателями и под их контролем, не сопровождается анализом материалов дела - носит сугубо декларативный характер.

Аналогичный довод, предваряемый словами "следует предположить", приведенный Роспатентом в отзыве на заявление общества "Аромат", также не сопровождается анализом материалов дела и фактически обусловлен лишь фактом длительной правовой охраны спорного товарного знака безотносительно к длительности и интенсивности его возможного фактического использования правообладателем (правообладателями) или иными лицами под его контролем.

Как следствие, соответствующий вывод (довод) Роспатента не может быть признан судом обоснованным. Роспатенту надлежало применительно к пункту 1 части С статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ документально и нормативно обосновать вывод о возможности сохранения правовой охраны спорного товарного знака, не обладающего различительной способностью вследствие описательности обозначения "тройной" для вышеперечисленных товаров 3-го класса МКТУ, указанных в регистрации товарного знака.

С учетом изложенного требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным подлежит частичному удовлетворению, а именно в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 3-го класса "парфюмерные изделия, косметические средства, в том числе жидкие" МКТУ.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в данном случае путем повторного рассмотрения возражения общества "Аромат".

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший такой ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Аромат" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 3-го класса "парфюмерные изделия, косметические средства, в том числе жидкие" МКТУ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Аромат" в указанной части.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества "Аромат" отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Аромат" (ул. Фаткуллина, д. 7, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603468138) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев