Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1793/2021 по делу N А40-69607/2020 Спорные объекты (светотехнические решения, пиротехнические решения) не являются самостоятельным результатом творческого труда и не могут использоваться отдельно от аудиовизуального произведения в целом, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" (проспект Юнтоловский, д. 49, корп. 4, вк. 188, Санкт-Петербург, 197229 ОГРН 1177847129415) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-69607/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, Москва, ОГРН 1027700310076) о запрете использования аудиовизуального произведения - художественного фильма, в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, сообщения по кабелю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Далекс Эвентс" (пр. Светлановский, д. 37, литер А, пом. 12-Н, 194223, ОГРН 1167847193062), общество с ограниченной ответственностью "Медиаслово" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, пом. 1, ком. 19, Москва, ОГРН 5077746304895).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" - Тихонов И.В. (по доверенности от 10.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Далекс Эвентс" - Солнышкин Д.В. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" (далее - продюсерский центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") о запрете использования аудиовизуального произведения - художественного фильма "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма N 28992), в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, сообщения по кабелю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции продюсерским центром было заявлено ходатайство об изменении основания иска, в обоснование которого истец указал, что в аудиовизуальном произведении используются произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу и которые были созданы не в рамках работы над данным фильмом, в частности истец в соответствии с договором авторского заказа от 01.07.2019 приобрёл исключительные права на произведения (видеоматериалы с видами исторической части Санкт-Петербурга) у индивидуального предпринимателя Столбова И.Ю.

Указанное заявление рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 21.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2021 судом первой инстанции рассмотрено заявление "об уменьшении исковых требований", истец просил запретить ответчику использование аудиовизуального произведения, художественного фильма "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма N 28992) в части использования световых решений, пиротехнических эффектов и видеоматериалов с видами исторической части Санкт-Петербурга.

Изменение предмета иска не было принято судом. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом по существу заявлены новые самостоятельные требования, каждое из которых имеет самостоятельное основание (предполагаемое нарушение, допущенное ответчиком) и новый предмет доказывания. С учетом этого вновь заявленные требования носят самостоятельный характер, изменяют одновременно предмет и основания иска, и как следствие, ходатайство истца признано противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Далекс Эвентс" (далее - общество "Далекс Эвентс"), общество с ограниченной ответственностью "Медиаслово" (далее - общество "Медиаслово").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, продюсерский центр просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении основания иска, не учтено, что истец вправе указывать дополнительные факты о нарушении ответчиком исключительных прав и указанное процессуальное действие не является одновременным изменением основания и предмета иска. Ходатайство об изменении оснований иска заявлено истцом до принятия судебного акта, истец сохранил предмет иска при заявлении дополнительных оснований иска, следовательно, у суда не имелось оснований отказать в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска является нарушением права истца на справедливое судебное разбирательство, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Продюсерский центр отмечает, что вывод судов о необходимости доказывания наличия исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом для удовлетворения требования о запрете использования такого произведения является необоснованным. Лицо, чье произведение неправомерно включено в аудиовизуальное произведение, также вправе требовать запрета использования аудиовизуального произведения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1240 и пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, организовавшее создание сложного объекта (в рассматриваемом случае - художественного фильма) вправе использовать сложный объект только в случае заключения с правообладателями всех произведений лицензионного договора либо договора об отчуждении исключительных прав. В материалах дела отсутствует доказательства заключения таких договоров в отношении исключительного права на пиротехнические и световые решения, а также на видеоматериалы, следовательно, указанные произведения включены в состав фильма необоснованно, в связи с чем со стороны ответчика имеется нарушение исключительных прав истца. Право требовать пресечения действий, нарушающих исключительное право, принадлежит истцу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 81 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) несостоятельна, поскольку указанные разъяснения относятся к частям произведений, а в рамках настоящего дела объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, являются произведениями, включенными в состав сложного объекта.

Как считает заявитель кассационной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрены исключения из права лица, чье произведение неправомерно включено в состав сложного объекта интеллектуальной собственности, требовать пресечения действий, нарушающих права указанного лица, в том числе путем запрета использования сложного объекта в целом, то с учетом положений статей 6 и 133 ГК РФ следует признать, что лицо, чье произведение неправомерно включено в состав сложного объекта интеллектуальной собственности, вправе требовать запрета использования всего сложного объекта по аналогии с обращением взыскания на неделимую вещь в целом.

Продюсерский центр настаивает на том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии творческого характера в деятельности пиротехника Яковлева А.А. и бригадира осветителей (гаффера) Архипова С.О., поскольку законом и пунктом 80 Постановления N 10 установлена презумпция творчества, которая ответчиком не опровергнута. Деятельность и пиротехника, и гаффера является интеллектуальной, поскольку предполагает необходимость творческого подхода к своим задачам. Суды также не дали оценка тому обстоятельству, что в списке лиц, участвовавших в создании фильма, Архипов С.О. указан как бригадир осветителей, что является ещё одним доказательством того, что именно Архипову С.О. принадлежат права на световые решения, использованные в фильме. Пиротехник, в свою очередь, должен соотнести каждый спецэффект с моментом в фильме, чтобы картина стала как можно больше правдоподобной. Вывод апелляционного суда о том, что созданные эффекты не обязательно несут в себе творческое начало и являются объектами авторского права является вероятностным, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта с учетом установленной законом презумпции творчества.

В подтверждение творческого характера деятельности пиротехника и гаффера заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что названные лица в своей деятельности руководствуются не нормативными правовыми актами или отраслевыми правилами, а собственным опытом и знанием.

В этой связи кассатор подчеркивает, что судами не учтено, что результаты труда, как пиротехника, так и гаффера предполагаются созданными творческим трудом пока не доказано обратное; ни ответчик, ни третье лицо не привели доказательств отсутствия творческого характера произведений, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции дал оценку доказательству (видеоматериалам) без их приобщения и исследования, приходя к выводу об отсутствии доказательств авторства предпринимателя Столбова И.Ю. в отношении видеоматериалов.

Дополнительно к изложенному продюсерский центр ссылается на то, что апелляционный суд сделал вывод о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Архипова С.О., Яковлева АА., Столбова И.Ю.), в частности, в связи с выводами об отсутствии творческого характера их деятельности, а также в связи с тезисом об отсутствии у предпринимателя Столбова И.Ю. права авторства на видеоматериалы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции лишил вышеуказанных лиц, не участвовавших в деле, права на авторство, а также иных интеллектуальных прав, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, предметом договоров, заключенных между истцом и названными лицами является передача исключительных прав на произведения, в связи с чем, установление отсутствия авторства, как следствие и самого произведения является нарушением договора и повлияет на договорные отношения сторон договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, что существенно нарушило право истца на представление доказательств в обоснование своих требований.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо, общество "Далекс Эвентс", просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель третьего лица общества "Далекс Эвентс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо общество "Медиаслово", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований продюсерский центр указал, что по заказу телеканала "Россия-1" (ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") было инициировано создание художественного фильма "В шаге от рая" (удостоверение национального фильма N 28992).

В целях создания художественного фильма был заключен ряд договоров, последним звеном в котором являлся договор на производство фильма от 01.04.2019 N ВШОР-02, заключенный между обществом "Далекс Эвентс" (заказчик) и продюсерским центром (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство от своего имени, но за счёт заказчика осуществить разработку и съемку сложного аудиовизуального произведения - художественного фильма "В шаге от Рая" (далее - фильм).

Как указал истец в обоснование иска, фильм был создан при его участии, в связи с чем продюсерский центр является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, из которых состоит фильм. По мнению истца, на дату подачи иска у заказчика имелся долг по оплате услуг исполнителя по договору, следовательно, исключительные права истцом ответчику не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о запрете использования фильма, в том числе путем публичного показа, сообщения в эфир, по кабелю.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований дополнительно сослался на договор от 29.06.2019 N 18-ВШОР, заключенный с предпринимателем Архиповым С.О. и договор от 10.04.2019 N 09-ВШОР-ПТ, заключенный с предпринимателем Яковлевым А.А. Истец полагает, что права на фильм у предпринимателей Архипова С.О. и Яковлева А.А., а впоследствии у продюсерского центра возникли в силу выполнения предпринимателем Архиповым С.О. функции бригадира осветителей (гаффера), а предпринимателем Яковлевым А.А. - функции пиротехника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у продюсерского центра исключительного права на аудиовизуальное произведение - фильм, что исключает возможность обращения в суд за его защитой. Предприниматели Архипов С.О. и Яковлев А.А. не относятся к числу лиц, которые в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ являются авторами аудиовизуального произведения (режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было установлено, что авторами фильма в соответствии с положениями статьи 1263 ГК РФ являются режиссер-постановщик Семенов Евгений Евгеньевич; автор сценария Павлов Василий Владимирович; композиторы Челноков Вадим Анатольевич и Чубыкин Олег Анатольевич, которые передали свои исключительные права третьему лицу - обществу "Медиаслово", что подтверждается представленными договорами с авторами, удостоверением национального фильма N 28992, выданным Министерством культуры Российской Федерации, прокатным удостоверением от 25.05.2020 N 211011320. В титрах фильма "В шаге от рая" указан копирайт (знак охраны авторского права) в следующем виде: "(с) ВГТРК, 2020 г.". В результате совершения сделок по договорам от 05.10.2018 N ВШОР-ИП-01/051018, от 22.12.2017 N 62С-ВШОР; от 01.10.2018 N С-ВШОР/18, от 28.10.2019 N ВШОР-ФЛ01/281019 и от 28.10.2019 N ВШОР-ИП-01/281019 общество "Медиаслово" приобрело в полном объеме исключительное право на фильм "В шаге от рая", которое в последствии было передано (отчуждено) ответчику на основании договора от 05.04.2019 N 383/901, в соответствии с условиями которого исключительное право на фильм в полном объеме перешло к приобретателю. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик является единственным правообладателем фильма "В шаге от рая".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие у истца исключительных прав на спорное произведение исключается возможность обращения в суд за его защитой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии права истца на предъявление требований в отношении аудиовизуального произведения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что деятельность предпринимателей Архипова С.О. и Яковлева А.А. не является творческой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и отзывах на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с частью 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения, определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 названной статьи лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного-представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1240, пункта 5 статьи 1263 ГК РФ правовым основанием для включения охраняемого результата интеллектуальной деятельности в состав аудиовизуального произведения является заключение между лицом, организовавшим создание сложного объекта, и автором произведения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

В случае если договор о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности между автором и лицом, организовавшим создание сложного объекта, не заключался, использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта является неправомерным.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости доказывания наличия исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом для удовлетворения требования о запрете использования такого произведения не основаны на нормах материального права.

Лицо, чье произведение неправомерно включено в аудиовизуальное произведение, вправе требовать запрета использования аудиовизуального произведения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право, в том числе с путем запрета использования сложного объекта в целом.

При рассмотрении такого иска суд вправе поставить на обсуждение сторон спора вопрос о соразмерности заявленного способа защиты в виде запрета использования аудиовизуального произведения характеру допущенного нарушения.

Вместе с тем ошибочность вывода судов первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у продюсерского центра исключительного права на спорное произведение у него отсутствует право на иск, не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом также не подтверждено наличие у него исключительного права на самостоятельный результат творческого труда.

Как указано ранее, истец обосновывал свое право на иск заключением договоров с гаффером и пиротехником.

Проанализировав условия договоров от 29.06.2019 N 18-ВШОР и от 10.04.2019 N 09-ВШОР-ПТ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно творческой деятельности контрагентов истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного вопрос о том, были ли спорные объекты (которые представитель продюсерского центра в суде кассационной инстанции квалифицировал как светотехнические и пиротехнические решения) созданы в результате творческого труда, подлежал установлению при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии творческого характера названных объектов.

При этом гафферу были поручены услуги по созданию аудиовизуального ряда фильма. Вместе с тем аудиовизуальный ряд создается операторами, в частности, оператором-постановщиком. Деятельность гаффера (бригадира осветителей) является вспомогательной по отношению к деятельности оператора-постановщика.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, создание эффектов, необходимых для создания художественного ряда фильма, не тождественно созданию самого художественного ряда фильма; созданные эффекты не обязательно несут в себе творческое начало и являются объектами авторского права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что светотехнические и пиротехнические решения не являются объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что спорные объекты (светотехнические решения, пиротехнические решения) не являются самостоятельным результатом творческого труда и не могут использоваться отдельно от аудиовизуального произведения в целом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 81 Постановлении N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Таким образом, охраноспособность части произведения обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, имеется возможность их использования независимо от самого произведения в целом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования о запрете использования аудиовизуального произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (предпринимателей Архипова С.О., Столбова И.Ю., Яковлева А.А.), рассмотрены Судом по интеллектуальным правам.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Права данных лиц относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на них не возложены. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателей Архипова С.О., Столбова И.Ю., Яковлева А.А. и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования о запрете использования фильма были основаны на результатах интеллектуальной деятельности, созданных истцом при исполнении договора от 01.04.2019 N ВШОР-2, конкретные произведения, созданные истцом в результате исполнения договора, в иске указаны не были. После приобщения к материалам дела отзыва общества "Далекс Эвентс" на исковое заявление истец ходатайством от 09.06.2020 приобщил к материалам дела копии договора от 10.04.2019 N 09-ВШОР-ПТ и от 29.06.2019 N 18-ВШОР, ссылаясь на возникновения прав на результаты интеллектуальной деятельности при исполнении названных договоров. В ходатайстве об изменении оснований иска от 21.01.2021 истец указал, что в фильме использованы произведения, которые были созданы не в рамках работы над ним, а были получены истцом по договору авторского заказа на произведение с отчуждением исключительного права от 01.07.2019 у индивидуального предпринимателя Столбова И.Ю. - видеоматериалы с видами Санкт-Петербурга.

Соответственно, заявив о новых основаниях иска (фактах и обстоятельствах), истец предпринял меры в защиту права на результат интеллектуальной деятельности прежде не защищаемого им в рамках иска.

Такая корректировка исковых требований означает указание на новое предполагаемое нарушение, допущенное ответчиком, и существенно расширяет предмет доказывания.

При отказе в принятии названного изменения оснований иска суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право сторон на судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок.

Ссылка суда первой инстанции на названную норму права является в полной мере аргументированной с учетом того обстоятельства, что истец обратился в арбитражный суд с иском 21.04.2020, а заявил об изменении оснований иска 21.01.2021.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению изменения оснований исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку продюсерский центр вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, указав в качестве фактического основания нарушение исключительных прав на видеоматериалы с видами Санкт-Петербурга.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции дал оценку доказательству (видеоматериалам) без их приобщения и исследования, а также на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Видеоматериалы с видами исторической части Санкт-Петербурга не относятся к предмету спора, поскольку касаются обстоятельств, приведенных истцом в обоснование изменения оснований иска, не принятого судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку оно было направлено на исследование обстоятельств, не относящихся к предмету спора (истец предполагал получить ответ на вопрос об использовании в фильме фрагментов видеоматериалов с видами исторической части Санкт-Петербурга).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил оценки названных доказательств, а также об отказе суда выяснять дополнительные обстоятельства, относительно названных доказательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-69607/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова