Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22280 по делу N А29-6320/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу N А29-6320/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Викторовича (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.08.2020; далее - предприниматель, Воробьев В.В.) о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) Мезина Е.В., выразившихся в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным счетам, открытым в АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк" на имя Воробьева В.В., посредством направления 08.11.2019 в указанные банки запросов о предоставлении соответствующих сведений и получения на них ответов, а также действий заместителя начальника инспекции Григорьевой Н.И., выразившихся в разглашении сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, путем передачи сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк" на имя Воробьева В.В., в Хамовническую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьев В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в адрес инспекции поступил запрос прокуратуры о представлении информации о движении денежных средств предпринимателя с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года в связи с проведением проверки о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе.

Посчитав, что действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении запроса о получении сведений по операциям по расчетным счетам, открытым в банках на имя Воробьева В.В., а также в передаче сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках на имя Воробьева В.В., в прокуратуру, являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20, 67 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 14, 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе", статей 4, 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 15 Закона города Москвы от 22.10.2008 N 50 "О муниципальной службе в городе Москве", Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заместителей начальника инспекции незаконными.

Судебные инстанции исходили из того, что сведения и материалы, отнесенные законодательством Российской Федерации к конфиденциальной информации, представлены налоговым органом при соблюдении положений действующего законодательства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что направленный в инспекцию запрос прокуратуры содержал обоснование конкретной цели получения информации от налогового органа (проведение проверки применительно к соблюдению антикоррупционного законодательства), определенной предметом надзора и полномочиями прокурора, в связи с чем подлежал неукоснительному исполнению; информация, направленная инспекцией в адрес прокуратуры, не содержала выписок по операциям по расчетным счетам предпринимателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения должностными лицами инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий для осуществления такой деятельности.

Ссылка Воробьева В.В. на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Воробьеву Виктору Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.