Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. № 57-КАД21-7-К1 Дело о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени направлено на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку необходимо дать оценку доводам административного ответчика о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности и предложить ответчику представить дополнительные доказательства для оценки его имущественного положения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Витальевича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по административному делу № 2а-190/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Зайцеву Александру Витальевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2016 г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 января 2017 г. изменений со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Зайцева А.В. взыскано в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула ... руб.

Платежным поручением от 21 февраля 2017 г. № 712578 указанная сумма по исполнительному листу от 7 февраля 2017 г. № ..., выданному на основании упомянутого выше судебного постановления, перечислена Зайцеву А.В.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области как налоговым агентом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее - МИФНС России № 3 по Белгородской области, налоговый орган) представлена справка по форме 2-НДФЛ от 14 марта 2018 г. № 1 с указанием сведений о получении Зайцевым А.В. в 2017 г. дохода в размере ... руб., исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 83 680 руб., не удержанного налоговым агентом.

В связи с неуплатой Зайцевым А.В. указанной суммы налога по выставленному в его адрес налоговому уведомлению от 10 июля 2019 г. № 38045681 (срок уплаты до 2 декабря 2019 г.) и требованию от 19 декабря 2019 г. № 18316 (срок уплаты до 17 января 2020 г.), а также в связи с отменой 15 мая 2020 г. по заявлению Зайцева А.В. судебного приказа, налоговый орган обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением о взыскании с него задолженности по налогу на доход физических лиц за 2017 г. в размере 83 968 руб. (83 680 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 288 руб. - пени).

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено: с Зайцева А.В. в пользу МИФНС России № 3 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. и пени в общем размере 83 968 руб. Также с Зайцева А.В. в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 719,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Зайцев А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г., оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 г. и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что взысканная по решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2016 г. денежная сумма в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. относится к доходам от источников Российской Федерации, а именно к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, а поскольку такие выплаты в силу глав 23-28 Трудового кодекса Российской Федерации не являются компенсационными, то они не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, поименованным в пунктах 3 и 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Выводы суда кассационной инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, и обеспечены точным, соответствующим обстоятельствам административного дела толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению в настоящем деле.

В кассационной жалобе Зайцев А.В., ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 33336 НК РФ, полагает, что государственная пошлина с него не может быть взыскана, так как он выступает по настоящему административному делу в качестве административного ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, как инвалид II группы по общему заболеванию.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33336 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 33320 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 КАС РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 33336 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 33320).

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность взыскания судом первой инстанции государственной пошлины, Зайцев А.В. указал, что является инвалидом II группы, приложив к жалобе копию справки серии МСЭ-2015 № ... выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.

Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы не проверялись, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к Зайцеву А.В. требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции оценку доводам административного ответчика о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности не дал, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства для оценки его имущественного положения.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе связанных с возмещением судебных расходов, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Тем самым судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на разрешение вопроса о судебных расходах, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с Зайцева А.В. в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственной пошлины подлежит отмене с направлением административного дела в этой части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. отменить в части оставления в силе решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. в части взыскания с Зайцева Александра Витальевича в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.