Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1832/2021 по делу N А70-16971/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации идентичных товаров, приобретенных партией у одного поставщика в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений, в связи с чем может быть рассмотрено как один случай незаконного использования указанных прав

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А70-16971/2020

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Галине Львовне (г. Тюмень) о защите исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании участвовал представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD Галактионова К.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Галине Львовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 20 000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)"; "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)" в размере 70 000 рублей за каждое изображение; на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (CAP)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)", "ROBOCAR POLI (DUMP)", "ROBOCAR POLI (CLEANY)", "ROBOCAR POLI (MAX)" - в размере 20 000 рублей за каждое изображение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 240 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на неправильно произведенный расчет судами размера компенсации, истец считает, что ответчик совершил 54 нарушения, а не 24, как установили суды. При этом податель жалобы указывает, что судами сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии единства намерений нарушителя при реализации контрафактных товаров.

Истец полагает, что суды нижестоящих инстанций нарушили процессуальное законодательство, неверно возложив на него бремя доказывания наличия убытков.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся отнесения судебных расходов на проигравшее лицо в случае оставления претензии без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

В ходе закупки, произведенной истцом 19.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Тимофея Чаркова, д. 60, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В ходе закупки, произведенной истцом 30.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Широтная, д. 199, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В ходе закупки, произведенной истцом 01.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная, д. 1, корп. 1, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В ходе закупки, произведенной истцом 02.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Грибоедова, д. 2, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В ходе закупки, произведенной истцом 02.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Мельникайте, д. 126/3, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (CAP)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MAX)".

В ходе закупки, произведенной истцом 02.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Р. Трениной, д. 3, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В ходе закупки, произведенной истцом 16.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Тимофея Чаркова, д. 60, г. Тюмень, был установлен факт реализации ответчиком игрушки, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также являющиеся воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (CAP)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY)", изображения персонажа "ROBOCAR POLI (MAX)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B)".

Полагая, что ответчик нарушил интеллектуальные права на упомянутые объекты, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 540 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за 54 нарушения.

В подтверждение фактов совершения сделок по продаже товаров истец представил кассовые чеки и видеозаписи процесса покупок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, и нарушения ответчиком данных прав.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 240 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за 24 нарушения, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации идентичных товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в шести разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений, в связи с чем может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

В то же время суд указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, так как ответчик не представил соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком 24 нарушений исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности с учетом установленного единства намерений.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что выводы судов о единстве намерений нарушителя сделаны в отсутствие соответствующих доказательств и ходатайства ответчика, является необоснованным, так как при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела ответчик приводил соответствующие доводы, получившие правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно возложили на него обязанность по представлению суду доказательств понесенных убытков, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, учитывая, что суды не снижали размер компенсации, а рассчитали ее исходя из иного количества правонарушений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А70-16971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.