Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. по делу N СИП-847/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения, об изменении его решения, и об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Великодного Владимира Васильевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.05.2021 об удовлетворении возражения, об изменении решения Роспатента от 06.04.2020, и об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2019115927 по вновь выявленным обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Великодного Владимира Васильевича - Варсегов А.Г. (по доверенности от 03.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021) и Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Великодный Владимир Васильевич (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2021 об удовлетворении возражения, об изменении решения Роспатента от 06.04.2020, и об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2019115927 по вновь выявленным обстоятельствам.

Заявление (названное "административным иском") мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению Великодного В.В., Роспатент неправомерно провел информационный поиск по ресурсам сети Интернет.

Заявитель также считает, что выявленные в результате повторного информационного поиска противопоставленные источники "не сравнимы с изобретением", поскольку отличаются другим составом, характеристиками, назначением, способам применения, относятся к разным классам МПК.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии заявленного изобретения условию изобретательского уровня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявка N 2019115927 на выдачу патента на изобретение "Стеклохолст для малярных, ремонтных, армирующих работ" была подана Великодным В.В. 23.05.2019.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в следующей формуле:

"Стеклохолст для малярных, ремонтных, армирующих работ представляет собой нетканый материал, обладающий плотностью от 20 до 50 г/кв. м, состоящий из хаотически расположенных волокон стекловолокна диаметром от 8 до 18 мкм и длиной от 9 до 16 мм, скрепленных синтетическим связующим полимером, имеющий ширину от 50 до 120 см, нарезанный и упакованный в рулоны от 10 до 100 погонных метров, и предназначенный:

для создания прочной, ровной и защищенной от трещин поверхности под окраску при проведении малярных работ (Стеклохолст для малярных работ);

для защиты от растрескивания выравнивающих штукатурных и шпатлевочных слоев при проведении ремонтных работ (Стеклохолст для ремонтных работ);

для создания прочного и защищенного от трещин основания перед оклейкой любыми видами рулонных отделочных материалов, либо перед нанесением декоративных штукатурок при проведении отделочных работ (Стеклохолст для армирующих работ)".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 06.04.2020 в выдаче патента на изобретение по данной заявке было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование данного вывода были приведены источники информации: публикация в сети Интернет по адресу: http://vitrulan.ru/index.php?route=product/categorytex&path=65, опубликовано 17.02.2015, (далее - источник [1]) и публикация JPH 05132840 А, дата публикации 28.05.1993, формула п. 1-3, фиг. 2А, описание, абзац [0004]-[0009], [0014]-[0017]) (далее - источник [2]).

Не согласившись с данным решением, заявитель 23.10.2020 обратился с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении Роспатента от 06.04.2020 вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" был признан ошибочным, материалы заявки направлены на проведение дополнительного информационного поиска, по результатам которого 24.03.2021 представлены отчет о поиске и заключение, содержащее вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К отчету были приложены следующие источники информации:

статья "Для чего нужен стеклохолст (паутинка)", размещенная 14.11.2018 в сети Интернет по адресу https://web.archive.org/web/20181114104021/http://poweredhouse.ru/dlja-chego-stekloholst-pautinka (абзацы 1-7) (далее - источник [3]);

патентный документ RU 2531397, дата публикации 20.10.2014 (далее - источник [4]);

патентный документ SU 565088, дата публикации 15.07.1977 (далее - источник [5]);

патентный документ US 2013337251, дата публикации 19.12.2013 (далее - источник [6]).

По результатам рассмотрения возражения с учетом указанных сведений (дополнительного информационного поиска и заключения) было установлено, что признаки, характеризующие стеклохолст по заявке N 2019115927, известны из источников [3] и [4] с достижением одного и того же технического результата.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что изобретение по заявке N 2019115927 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". В связи этим Роспатент принял решение от 18.05.2021 об удовлетворении возражения заявителя, отмене решения от 06.04.2020, и об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением Роспатента, Великодный В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (23.05.2019) и даты подачи возражения (23.10.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденный приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Порядок), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Как установлено пунктом 76 Правил, проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Согласно положениям пункта 12 Порядка датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков) - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из следующего.

Как верно установил Роспатент, из противопоставленного источника [3] известен малярный стеклохолст, изготовленный из стекловолоконных нитей методом прессования (нетканый материал), обладающий плотностью от 20 до 50 г/кв. м., состоящий из хаотически расположенных волокон стекловолокна, скрепленных синтетическим связующим полимером (фактура - паутинка), имеющий ширину 100 см, нарезанный и упакованный в рулоны от 20 до 50 погонных метров. При этом известный из источника [3] (абзацы 1-7) стеклохолст, как и стеклохолст по спорной заявке, направлен на достижение технического результата, заключающегося в создании прочного и ровного основания под дальнейшую финишную отделку, армировании и защиты финишного отделочного слоя от трещин.

Заявленное изобретение отличается от решения, известного из источника [3], признаками, характеризующими то, что хаотически расположенные волокна стекловолокна имеют диаметр от 8 до 18 мкм и длину от 9 до 16 мм.

В свою очередь, из источника [4] (страница 16) административный орган правильно установил наличие решения, в котором раскрыт материал (текстильные полотна, представляющие собой нетканый материал), средний диаметр стекловолокон которого составляет от 5 до 30 мкм, средняя длина волокон составляет от 5 до 120 мм, в интервалы значений которых входят интервалы значений, указанных для стеклохолста по спорной заявке. Известный из источника [4] текстильный материал является материалом опорного слоя, предназначенным для создания прочной, ровной поверхности, а диапазоны диаметра волокон и длин волокон могут свободно комбинироваться независимо друг от друга.

При этом Роспатент обоснованно указал на то, что для данных признаков в материалах заявки не показана причинно-следственная связь с достижением вышеназванного технического результата.

В связи с тем, что в материалах заявки N 2019115927 в отношении данных отличительных признаков не определен технический результат и очевидным образом из них не вытекает, то подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 81 Правил).

Таким образом, признаки, характеризующие стеклохолст по заявке N 2019115927, явным образом известны из уровня техники - источников [3] и [4], с достижением одного и того же технического результата.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пунктов 75, 76 Правил свидетельствуют о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о недопустимости проведения информационного поиска по ресурсам сети Интернет является необоснованным, поскольку не соответствует нормам материального права.

Так, согласно пункту 14 Порядка "информационный поиск проводится не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно, с 1920 года..."; "в объем информационного поиска могут быть включены любые общедоступные документы независимо от языка, давности и типа документа".

С учетом данных нормативных положений указанный в пункте 14 Порядка перечень ресурсов для проведения информационного поиска является открытым.

Более того, согласно пункту 20 Порядка "по результатам проведения информационного поиска в сети Интернет учитываются информация, содержащая дату публикации, и сведения, опубликованные ранее даты приоритета заявленного изобретения". Согласно пункту 12 Порядка датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Учитывая приведенные нормы права, довод заявителя о недопустимости проведения информационного поиска по ресурсам сети Интернет является несостоятельным.

Прочие доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о нарушении административным органом нормативно установленной методологии установления изобретательского уровня либо о несоответствии этих выводов обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает возможным обратить внимание на то, что сам Великодный В.В. приводит в своем заявлении сведения об открытом применении им с 2008 года продукции, изготовленной в соответствии с заявленным изобретением, в том числе посредством размещения информации о нем в сети Интернет как заявителем, так и его клиентами и партнерами.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур