Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1758/2021 по делу N СИП-1111/2020 Услуги "закупка товаров; сбыт товара через посредников" направлены на реализацию товаров и не являются однородными услугам "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", поскольку данные услуги имеют разную направленность, цель и круг потребителей

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-1111/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Касперович Дмитрий Васильевич (г. Минск, Республика Беларусь).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку " " по международной регистрации N 1201362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Касперович Дмитрий Васильевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено частично: решение Роспатента от 15.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1201362 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях"; суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалобах, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент и Ибатуллин А.В. просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам этого же класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

По мнению Роспатента, данный вывод сделан при неправильном применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" спорного товарного знака представляют собой услуги в области рекламы, в то время как услуги 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания - это услуги торговли, представляющие собой результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

В связи с этим Роспатент утверждает, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку относятся к разным видам (услуги в области рекламы - услуги торговли), имеют разное назначение (привлечение внимания потребителя - реализация товаров, осуществление торговой деятельности), а также разный круг потребителей.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Роспатента Ибатуллин А.В. ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части. В дополнении к отзыву Ибатуллин А.В. приводит сложившуюся судебную практику в обоснование своих возражений.

В свою очередь, в кассационной жалобе Ибатуллин А.В. возражает против необоснованного, по его мнению, вывода суда первой инстанции о том, что услуга "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]" характеризуется принадлежностью к родовой группе услуг в области бизнеса, назначением которых является оказание помощи предпринимателям, и представляет собой информационно-справочные услуги в области бизнеса, что не позволяет признать ее однородной услугам "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания.

По мнению Ибатуллина А.В., данная услуга является взаимодополняемой услугам в сфере торговли, а также совпадает с последними по кругу потребителей.

В связи с этим Ибатуллин А.В. просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вернуть дело в указанной части на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Роспатента Касперович Д.В. поддержал позицию административного органа, просил удовлетворить данную кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам от Касперовича Д.В. не поступил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в его кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ибатуллина А.В.

Ибатуллин А.В. и Касперович Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Ибатуллин А.В. и Касперович Д.В. не заявляли.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Касперович Д.В. является правообладателем товарного знака " " по международной регистрации N 1201362, зарегистрированного 16.07.2013 с конвенционным приоритетом от 16.01.2013 в отношении товаров 9-го, 16-го классов МКТУ и услуг 35, 40, 41, 42-го классов МКТУ, с предоставлением правовой охраны в том числе на территории Российской Федерации.

В Роспатент 26.06.2020 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Ибатуллин А.В. указывал на сходство спорного товарного знака с принадлежащим ему знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 697280 с датой приоритета 11.06.1997 за счет тождества словесного элемента "карандаш", а также на однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

Решением Роспатента от 15.09.2020 возражение Ибатуллина А.В. удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 на территории Российской Федерации признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на коммуникационных носителях для розничной торговли; стимулирование продаж для других".

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент установил их сходство в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "карандаш", указав, что графические элементы сравниваемых знаков не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, так как графический признак носит вспомогательный характер.

Роспатент также признал однородными услуги 35-го класса МКТУ "презентация товаров на коммуникационных носителях для розничной торговли; стимулирование продаж для других" спорного товарного знака, услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному и тому же роду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака Роспатент признал неоднородными услугам противопоставленного знака обслуживания.

Не согласившись с принятым решением Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ и полагая, что решение является недействительным в этой части, так как принято с несоблюдением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Ибатуллина А.В. и Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции также согласился с доводами Ибатуллина А.В. об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" спорного товарного знака услугам 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания, ввиду того что они относятся к одному роду услуг - снабжение других лиц товарами, продвижение товаров, имеют одинаковое назначение, близкий круг потребителей.

Вместе с тем, исходя из того, что услуга 35-го класса МКТУ "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, представляет собой информационно-справочную услугу в области бизнеса, суд первой инстанции отклонил тот довод Ибатуллина А.В., что названная услуга является однородной услугам 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания, поскольку они относятся к разным видам (информационно-справочные услуги / услуги торговли), имеют разное назначение (доведение информации до потребителя / реализация товаров, осуществление торговой деятельности), а также разный круг потребителей.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы административного органа как о высокой степени сходства сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, так и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 на территории Российской Федерации недействительной частично, а именно в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на коммуникационных носителях для розничной торговли; стимулирование продаж для других", в связи с этим судом первой инстанции они не проверялись.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о сходстве сравниваемых средств индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил сходство сравниваемых товарных знаков за счет фонетического и семантического тождества сильного словесного элемента "карандаш", отметив, что графические отличия сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания), не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о высокой степени сходства этих знаков. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из кассационных жалоб Роспатента и Ибатуллина А.В. следует, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об однородности/неоднородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Ибатуллина А.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции о неоднородности услуг "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]" спорного товарного знака и услуг "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Руководствуясь вышеизложенными правилами, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]" спорного товарного знака относятся к информационно-справочным услугам в области бизнеса и не являются однородными услугам 35-го класса противопоставленного знака обслуживания.

При этом суд первой инстанции отметил, что услуга "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]" представляет собой оказываемую лицами или организациями услугу, основной целью которой являются: 1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или 2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услугу, оказываемую рекламными учреждениями, обеспечивающими главным образом связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг. При этом услуги "коммерческая информация и консультации для потребителей [магазины потребительских консультаций]" характеризуются принадлежностью к одной родовой группе услуг в области бизнеса, назначением которых является оказание помощи предпринимателям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку сравниваемые услуги относятся к разным видам (информационно-справочные услуги - услуги торговли), имеют разное назначение (доведение информации до потребителя - реализация товаров, осуществление торговой деятельности), а также разный круг потребителей и, следовательно, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание то, что оценка однородности названных услуг является вопросом факта, методология оценки их однородности судом не нарушена и вышеприведенная оценка не противоречит сформированным правоприменительным подходам, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Ибатуллина А.В. о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе Роспатент выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" спорного товарного знака услугам 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания, поскольку административный орган полагает, что сравниваемые услуги относятся к разным видам (услуги в области рекламы - услуги торговли), имеют разное назначение (привлечение внимания потребителя - реализация товаров, осуществление торговой деятельности), а также разный круг потребителей.

Проверяя обоснованность данного довода, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 124а Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), демонстрация товара - это торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии.

При этом под продажей [реализацией] товара понимается передача покупателю товаров на определенных условиях, в том числе по договору купли-продажи или по иным аналогичным договорам (пункт 12 ГОСТ Р 51303-2013).

Суд первой инстанции установил, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" связаны с рекламой, продвижением и демонстрацией товаров потребителям с целью дальнейшей продажи и, следовательно, также представляют собой этапы процесса снабжения.

Так, выставки позволяют широкой общественности узнать о предприятии, являются удобным местом для изучения спроса и предложения товаров. Ярмарки, наряду с данными функциями, предоставляют возможность реализации товаров.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" направлены на обеспечение товарами других лиц, на продвижение товаров других лиц, равно как и противопоставленные услуги 35-го класса МКТУ "закупка товаров; сбыт товара через посредников".

Действительно, условия реализации товара (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть) являются одним из признаков однородности товаров (пункт 45 Правил N 482, пункт 162 Постановления N 10).

Однако однородность товаров подлежит установлению по результатам анализа признаков в их совокупности (пункт 45 Правил N 482), поэтому наличия одного признака недостаточно для признания товаров однородными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции об однородности услуги "демонстрация товаров" услугам "закупка товаров; сбыт товара через посредников", поскольку согласно ГОСТ Р 51303-2013 услуга "демонстрация товаров" имеет ту же направленность (предложение продукции покупателям) и аналогичную цель (доведение товара до потребителя) с торговыми услугами, в частности с услугами "закупка товаров; сбыт товара через посредников", которые традиционно сопряжены с демонстрацией товаров.

Указание Роспатента на то, что услуга "демонстрация товаров" однородна рекламной деятельности, не порочит вывод суда первой инстанции об однородности этой услуги также и деятельности по реализации товаров (поскольку сопутствует и первой, и второй).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016, от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016, от 11.11.2021 по делу N СИП-1045/2020.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции об однородности услуг "организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях" спорного товарного знака услугам "закупка товаров; сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания, поскольку суд первой инстанции не учел принадлежность их к разным родовым группам и разное назначение.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, пункта 162 Постановления N 10, однородность признается исходя из представлений потребителей о том, что товары могут быть отнесены к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом этого однородность не может быть признана сторонами спора в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об однородности должен быть сделан компетентным органом по результатам анализа признаков однородности.

Установленная в ранее рассмотренном деле однородность определенных товарных позиций МКТУ подлежит учету судом, рассматривающим другое дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле. Если суд придет к иным выводам об однородности, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (аналогично подходам, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если в судебных актах не дана оценка признакам однородности и не обосновано, почему тот или иной признак не принят во внимание, или не указано, на основании чего суд пришел к выводу об однородности/неоднородности, то это может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права и служить основанием для отмены такого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к обязанностям организатора ярмарки (выставки) для коммерческих и рекламных целей относятся подготовка специализированного помещения; определение режима работы ярмарки (выставки), порядка их организации; определение состава участников, рабочих органов (дирекции, групп по маркетингу, учета договоров и пр.); предоставление мест для продавцов (демонстраторов); опубликование в средствах массовой информации и размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о ярмарке (выставке); оказание рекламных услуг; обеспечение необходимым оборудованием, инфраструктурой, охраной и другие. Следовательно, услуги по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и иных мероприятий организационного характера.

К потребителям таких услуг относятся производители (продавцы) товаров, лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), тогда как потребителями услуги по реализации товаров являются лица, непосредственно испытывающие потребность в тех или иных товарах (услуге, работе), т.е. конечные потребители.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017.

При этом услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" подразумевают под собой осуществление деятельности по содействию в сбыте товаров, связывая тем самым желающие заключить договор стороны.

Кроме того, исходя из положений ГК РФ услуга 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" предполагает посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 310-ЭС18-4459.

Таким образом, услуги "закупка товаров; сбыт товара через посредников" направлены на реализацию товаров и не являются однородными услугам "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", поскольку данные услуги имеют разную направленность, цель и круг потребителей.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба Роспатента подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспариваемого в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента недействительным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в определенном законом порядке.

С учетом установления судом первой инстанции всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товара" как не соответствующее нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы не подлежит разрешению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Ибатуллина А.В. относятся на него по причине оставления его кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности удовлетворить частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-1111/2020 изменить.

Изложить абзацы второй и третий решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1201362 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товара" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1201362 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товара" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-1111/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова