Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-13436 по делу N А40-181305/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании основного долга, гарантийного удержания и неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на дату судебного заседания он не располагал надлежащими доказательствами вручения ответчику определения о принятии искового заявления к производству, чем нарушил его право на защиту против иска

Резолютивная часть определения объявлена: 11.11.2021

Определение в полном объеме изготовлено: 18.11.20121

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-181305/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Юг" (Москва, далее - истец, общество "СМУ "Юг") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (далее - ответчик, общество "Строй-Гранит") о взыскании 2 214 615 рублей 14 копеек основного долга, 178 691 рубля гарантийного удержания, 19 832 рублей 38 копеек неустойки, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-Гранит" Кашин В.В. (доверенность от 15.12.2020 N 1).

Общество "СМУ "Юг" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Строй-Гранит" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал и изложил доводы кассационной жалобы; просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив по доводам кассационной жалобы материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 обществом "Строй-Гранит" (генподрядчик) и обществом "СМУ "Юг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2020/К-2СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс Гидрокрекинга, 1 этап (установка гидрокрекинга тит.3100, установка производства водорода тит.4100, здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.ЗНО, здание подстанции с местной аппаратной установки производства водорода тит.4110", расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, а генподрядчик обязался принять результаты указанных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате результата работ, выполненных в рамках заключенного договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковое заявление общества "СМУ "Юг" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-181305/2020, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.10.2020.

Суд первой инстанции, посчитав, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, 22.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные обществом "СМУ "Юг" в обоснование требований, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, на сумму которой подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты результатов выполненной работы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания (22.10.2020) суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами вручения обществу "Строй-Гранит" определения от 30.09.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного 20.10.2020, письмо Арбитражного суда города Москвы прибыло в место вручения 15.10.2020 и ожидает адресата. В указанном отчете отсутствуют сведения о вручении или причинах невручения отправления адресату (например, отсутствие адресата, истечение срока хранения и т.д.). Из приложенной заявителем к кассационной жалобе справки отделения почтовой связи следует, что обществу "Строй-Гранит" о поступлении в его адрес отправления разряда "судебное" извещение в установленном порядке не направлялось; о поступлении почтового отправления ответчик было сообщено по телефону после даты проведения судебного заседания - 26.10.2020, которое получено 27.10.2020.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Таким образом, право на защиту против иска, предъявленного обществом "СМУ "Юг" ответчик мог реализовать путем представления документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу, либо воспользоваться иными способами правовой защиты.

В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен такого права в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ. По общему правилу оценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суде апелляционной инстанции общество "Строй-Гранит", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений против иска, представило акта сверки взаиморасчетов от 14.12.2020, из которого, как полагал заявитель, бесспорно усматривалось отсутствие у него задолженности перед истцом и наличие долга общества "СМУ "Юг" перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований общества "СМУ "Юг"; ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, указав на то, что общество "Строй-Гранит" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и не обосновало объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не устранил нарушения процессуального закона, допущенные нижестоящими судами. Вместе с тем, указанные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон спора в сфере экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-181305/2020 отменить.

Направить дело N А40-181305/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.