Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-10840 по делу N А41-37821/2020 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм жилищного законодательства о порядке оплаты электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а судом округа эти нарушения не были исправлены

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021

Полный текст определения изготовлен 17.11.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-37821/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест" - Артамонова О.А. (по доверенности от 16.08.2021);

закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" - Смирнов А.В. (по доверенности от 20.08.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (далее - компания) о взыскании 1 591 437 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, 52 849 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Компания 21.05.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2020, постановление от 15.12.2020 и постановление от 29.03.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД), на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, а также на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912), настаивает на обязанности ресурсоснабжающей организации при расчетах с управляющей организацией в последующем периоде учесть "отрицательный" объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей компании и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 14.10.2020, постановление от 15.12.2020 и постановление от 29.03.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее - МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ). Общими собраниями собственников помещений этих МКД приняты решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) 01.04.2013 заключен договор энергоснабжения N 2997, согласно которому общество обязалось продавать компании через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенных договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а компания обязалась оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения и оборудования.

Неисполнение компанией обязанности по своевременной оплате электроэнергии, поставленной обществом с апреля 2019 года по февраль 2020 года в МКД компании на общедомовые нужды (далее - ОДН), послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами ПКУ, Правилами ОЗД) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом на ОДН.

Отклоняя возражения компании об обязанности истца учесть при расчетах с ответчиком в последующих периодах "отрицательную" разницу между объемом электрической энергии, определенным по показаниями ОДПУ (V одпу), и объемом электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД (V потр), образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, суды указали, что образование указанной "отрицательной" разницы является основанием для неначисления бытовым потребителям платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, так что эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном периоде объема электрической энергии, превышающего фактическое потребление. При этом суды указали, что пунктом 21(1) Правил ОЗД не устанавливается обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать "отрицательную" разницу между V одпу и V потр в последующих расчетных периодах.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 5467 опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствовались порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте "а" пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (V потр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V одпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, "недоучтенную" вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина V потр превышает объем V одпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между V одпу и V потр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2020 году спора об оплате электроэнергии за 2019-2020 годы не имелось оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между V одпу и V потр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм жилищного законодательства о порядке оплаты электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в целях установления объема подлежащего оплате компанией коммунального ресурса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-37821/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.