Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1584/2021 по делу N А21-10966/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав, поскольку истец не предоставил доказательств наличия выраженных в объективной форме ВИР-технологии и ВИР-оборудования, позволяющих отнести их к объектам, охраняемым авторским правом

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тена Валерия Ивановича (236017, пр-кт Победы, д. 49, кв. 6, г. Калининград, обл. Калининградская) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-10966/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу,

по иску Тена Валерия Ивановича к Ковалеву Сергею Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Инэковир" (236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, 7/11, 314, ОГРН 1033902823745) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, общества с ограниченной ответственностью "ВИР-технология", Тен Гюльшан Чингизовны, Тен Станислава Валерьевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инэковир" Рогозина Евгения Аркадьевича.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Тен Валерий Иванович обратился в суд к Ковалеву Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭКОВИР" (далее - общество "ИНЭКОВИР") с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать Ковалева С.И. и общество "ИНЭКОВИР" признать Тена В.И. автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования, изготавливаемого обществом "ИНЭКОВИР" и/или по заказу общества "ИНЭКОВИР", начиная с 2003 года и по настоящее время в нарушение его прав на имя автора и на основании его патентов на изобретения: патент на изобретение N 2145374, приоритет от 31.05.1999, изобретение-способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на полезную модель N 21756, приоритет от 10.08.2001, изобретение-установка смешения; патент на изобретение N 2203373, приоритет от 11.07.2001, изобретение-способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на изобретение N 2299898, приоритет от 15.11.2002, изобретение-способ получения материала для кровельных покрытий;

- обязать Ковалева С.И. и общество "ИНЭКОВИР" опубликовать опровержения на главных страницах сайтов, принадлежащих ответчикам по адресам: http://inekovir.ru/ и http://russianroof.ru/, в которых утверждается, что ВИР-технология и ВИР-оборудование были разработаны и изобретены Ковалевым С.И. и ООО "ИНЭКОВИР";

- обязать Ковалева С.И. и общество "ИНЭКОВИР" прекратить нарушения авторских прав Тена В.И. путем прекращения в дальнейшем введения в гражданский оборот, выпуска рекламы и использования ВИР-технологии, изготовления и продажи ВИР-оборудования, изобретенных Теном В.И. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "ВИР-технология", Тен Гюльшан Чингизовна, Тен Станислав Валерьевич, временный управляющий общества "ИНЭКОВИР" Рогозин Евгений Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тен В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью одного из ответчиков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли его намерения защитить именно неимущественное право, которое сохраняется за автором бессрочно. Истец указывает на то, что именно он изобрел сам способ вторичного использования рубероида и дал этому название "ВИР".

Истец также отмечает, что Ковалев С.И. умер после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Тем самым, по мнению истца, нарушен принцип состязательности процесса при последующем обжаловании судебного акта, что не было учтено апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНЭКОВИР" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное.

Пунктом 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Суды установили авторство истца на полезную модель N 21756 "Установка смешения", дата приоритета 10.08.2001, на изобретения: N 2145374 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", дата приоритета 31.05.1999; N 2203373 "Способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов", дата приоритета 11.07.2001; N 2299898 "Способ получения материала для кровельных покрытий", дата приоритета 15.11.2002.

В период установления приоритета действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, открытия, факты и в силу действующего в настоящее время пункта 5 статьи 1259 ГК РФ.

Истец просил обязать ответчиков признать себя автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования, изготавливаемого обществом "ИНЭКОВИР" и/или по заказу общества "ИНЭКОВИР". При этом ВИР-технология и ВИР-оборудование не является произведением, в смысле, определенном пункта 1 статьи 6 Закона об авторском праве, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Поскольку ВИР-технология нормами авторского права не охраняется, суды не установили правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Для установления факта использования изобретений и полезной модели, автором которых является истец, в производимом ответчиком оборудовании судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что патент N 2145374 прекратил свое действие досрочно 01.06.2009 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; патент N 21756 прекратил свое действие 10.08.2006 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; патент N 2203373 прекратил свое действие досрочно 12.07.2009 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе; патент N 2299898 прекратил свое действие досрочно 16.11.2008 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетний срок на восстановление действия патентов Российской Федерации N 2145374, 21756, 2203373, 2299898 истек, исключительное право на изобретения по названным патентам исчерпано без возможности его восстановления.

В соответствии со статьей 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходят в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. Поскольку действие патентов N 2145374, 21756, 2203373, 2299898 прекращено, использование без согласия правообладателя изобретений и полезной модели, указанных в данных патентах, не влечет наступления гражданско-правовой ответственности для третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что ответчики не оспаривали авторство истца на ранее зарегистрированные за ним полезную модель и изобретения, однако истец не предоставил доказательств наличия выраженных в объективной форме ВИР-технологии и ВИР-оборудования, позволяющих отнести их к объектам, охраняемым авторским правом. В связи с изложенным, признать истца автором и изобретателем ВИР-технологии и ВИР-оборудования с 2003 года при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия патентов одного из ответчиков не являются предметом спора, поскольку не влияют на признания объектом авторского права ВИР-технологии и ВИР-оборудования, а также не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии использования патентов истца в оборудовании, производимом обществом "ИНЭКОВИР".

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Относительно доводов истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках настоящего спора прекращение производства по делу не допускается по причине того, что требования заявлены одновременно к Ковалеву С.И. и обществу "ИНЭКОВИР". Последнее является самостоятельным участником гражданского оборота и соответчиком по настоящему спору.

В любом случае, указанные истцом основания сами по себе не являются основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку применительно к части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта не в любом случае, а только тогда когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-10966/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тена Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.