Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1577/2021 по делу N А40-166064/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске об обязании прекратить использование товарного знака, поскольку товарный знак не используется ответчиками для индивидуализации самого интернет-магазина, деятельности ответчика или иных товаров, а обозначение используется исключительно для того, чтобы указать название продаваемой продукции, что является обязанностью продавца

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (125080, Москва, ул. Алабяна, д. 12, кор. 2, ОГРН 1077760970935) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-166064/2019, по иску иностранного лица - Britax Romer Kindersicherheit GmbH (89340, Germany, Leipheim, Theodor-Heuss Str., 9) к индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Викторовне (ОГРНИП 307682919300012), Whois Privacy Corp. (11111, Bahamas, New Providence, Nassau, East Bay Street, Montagu Forshore, Ocean Center) об обязании прекратить использование товарного знака "Romer", прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование информации нарушающей исключительные права истца на товарный знак "Romer" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.soInyshkoshop.com,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд", Пономарева Александра Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Britax Romer Kindersicherheit GmbH - Балахонов И.С. и Мельников А.И. (по доверенности от 19.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" - Балахонов И.С. и Мельников А.И. (по доверенности от 13.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Викторовны - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 22.01.2021);

от Пономарева Александра Сергеевича - Кирушев А.В. (по доверенности от 12.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Britax Romer Kindersicherheit GmbH обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Викторовне, иностранному лицу Whois Privacy Corp. об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака "Romer", прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование информации нарушающей исключительные права Истца на товарный знак "Romer" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.soInyshkoshop.com.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, принятым в форме отдельного судебного акта, произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (далее - общество "Кид Трейд") и Пономарев Александр Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Кид Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной оценкой доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Петрова В.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и заявителя жалобы выступили по доводам, изложенным в жалобе, просили направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Петровой В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Пономарева Александра Сергеевича поддержал позицию ответчика.

Иностранное лицо - Whois Privacy Corp., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Romer", что подтверждается свидетельством Российской Федерации от 05.02.2004 N 263179. Приоритет товарного знака 06.11.2002. Срок действия регистрации до 06.11.2022.

Истец обнаружил, что на сайте онлайн магазина "Солнышко" с доменным именем www.solnyshkoshop.com в информационно-коммуникационной сети Интернет, размещается информация нарушающая исключительное право на товарный знак и неопределенному кругу лиц реализуются контрафактные товары, маркированные товарным знаком "Romer".

Администратором доменного имени www.soInyshkoshop.com является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Багамских Островов, которая предоставляет услуги по обеспечению режима приватности фактического владельца доменного имени, путем формальной регистрации доменного имени от своего лица.

Фактическим владельцем и лицом использующим доменное имя www.solnyshkoshop.com в коммерческих целях является Петрова В.В.

Полагая, что ответчики незаконно используют товарный знак истца, размещая информацию в форме графических и словесных обозначений зарегистрированного товарного знака, оферты на приобретение детских автокресел произведенных истцом, а также осуществляет их незаконный ввод в гражданский оборот, храня товар перед отправкой покупателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что в рассматриваемом случае, обозначение, используемое ответчиками, сходно до степени смешения с товарными знаками истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов, посчитал доказанным факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца при осуществлении предпринимательской деятельности в интернет-магазине и удовлетворил исковые требования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции на основании исследования и повторной оценки доказательств, установив, что часть представленного на сайте товара была приобретена у официального дистрибьютера истца, а соответственно товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя посчитал, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что ответчиками спорное обозначение используется на сайте незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что товарный знак не используется ответчиками для индивидуализации самого интернет-магазина, деятельности ответчика или иных товаров, а обозначение используется исключительно для того, чтобы указать название продаваемой продукции, что является обязанностью продавца.

Таким образом, исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчерпании истцом права, что не позволяет ему требовать прекращения использования своего товарного знака на сайте.

Доводы общества "Кид Трейд" о наличии различий в цветовой гамме между продукцией, указанной в товарных накладных и размещенной на сайте были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это связано с тем, что при появлении новых цветов, они автоматически попадали в карточку товара, но не обязательно приобретались у производителя. В случае, если потребитель желал приобрести именно этот цвет, ему могли предложить какой-нибудь похожий из имеющихся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с формулировкой заявленных требований как общего запрета, без конкретизации относительно перечня продукции и ее модификации.

Доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов данного суда в части определения факта незаконного использования ответчиками товарного знака истца с нарушением исключительных прав последнего, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что товары со спорным обозначением были приобретены у официального дистрибьютера правообладателя, в подтверждение покупки товаров были представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие указанный факт, а соответственно ответчик правомерно использовал спорное обозначения на сайте для продажи товаров, введенных в гражданский оборот с согласия правообладателя, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в том виде как они заявлены.

Принимая во внимание, что удовлетворение требования о пресечении совершения определенных действий в отношении товарного знака возможно только в случае его неправомерного использования, что в рассматриваемом случае установлено не было, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства (скриншоты с сайта ответчика), подтверждающие, что часть товарных позиций (цветовая гамма и модельный ряд) не сходится с представленными товарными накладными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанные доказательства были представлены третьим лицом по делу в отношении использования спорного товарного знака для конкретных товарных позиций. Вместе с тем, уточнения предмета исковых требований со стороны истца заявлено не было, и суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что удовлетворение общего запрета на использование товарного знака на сайте невозможно, так как представлены доказательства, свидетельствующие о вводе товара в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Если истец полагал, что использование товарного знака нарушает его права в отношении конкретных товаров (модельный ряд), а не в полном объеме на сайте, он был не лишен процессуальной возможности изменить предмет иска, указав в нем на запрет использования товарного знака в отношении конкретных товаров, а также не лишен возможности заявить такие требования в новом иске.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-166064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.