Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. по делу N СИП-692/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку при использовании спорного обозначения у российского потребителя будут возникать ассоциации с американской некоммерческой организацией, оказывающей аналогичные услуги по предоставлению архивных данных

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Седых Евгения Николаевича (ОГРНИП 314366803400088) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768093.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Седых Евгений Николаевич - лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седых Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2019768093 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "хранение данных в электронном виде, информация об архивном хранении данных" из-за несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего требования предприниматель указывает на то, что обозначение по заявке N 2019768093 приобрело различительную способность в результате его использования и не способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 42-го класса МКТУ.

Поэтому, по мнению предпринимателя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что предприниматель 27.12.2019 подал заявку N 2019768093 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " отношении услуг 42-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы 28.10.2020 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного в отношении всех заявленных услуг 42-го класса МКТУ.

В Роспатент 13.01.2021 предприниматель подал возражение на решение Роспатента от 28.10.2020.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 21.04.2021 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 21.04.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (27.12.2019) приоритета заявки N 2016722687 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В силу пункта 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что для доказательства приобретенной различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Заявленное на регистрацию обозначение " " по заявке N 2019768093 представляет собой словесное обозначение "Веб-архив.ру", содержащее два словесных элемента "Веб" и "архив", выполненные буквами русского алфавита через дефис, а также элемент ".ру", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении услуг 42-го класса МКТУ "хранение данных в электронном виде, информация об архивном хранении данных".

Как установил Роспатент, согласно словарно-справочным источникам словесный элемент "Веб" от англ. языка "Web" - сеть, всемирная паутина (см. например: Англо-русский современный словарь (электронная версия)) указывает на свойства услуг. Словесный элемент "архив" - учреждение или его часть, хранящая документы; совокупность документов, образовавшихся в результате деятельности учреждений, предприятий и отдельных лиц (см. например: Современная энциклопедия (электронная версия)) является видовым наименованием организации, характеризующим определенную сферу его деятельности. Буквы "ру" транслитерация "RU" являются доменом адреса сервера, обозначающего принадлежность к России (А. Левин, Самоучитель работы на компьютере, 7-е изд. "Питер", С-Пет., 2002, с. 549).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику и словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из неохраноспособных элементов, характеризующих соответствующие услуги 42-го класса МКТУ, поэтому не обладает различительной способностью.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента об описательном характере заявленного обозначения заявитель не оспаривает.

Роспатент также установил, что представленные сведения, которые по мнению предпринимателя, свидетельствуют о длительном и интенсивном использовании заявленного обозначения, не подтверждают приобретение данным обозначением различительной способности.

Так, заявитель представил распечатку интернет-страницы с лицензионным соглашением за 2016 год, распечатку интернет-страницы с лицензионным соглашением за 2019 год, запрос общества с ограниченной ответственностью "ФБП ТАР ДИУМ" (далее - общество "ФБП ТАР ДИУМ"), ответ на запрос общества "ФБП ТАР ДИУМ", платежное поручение об оплате ответа на запрос общества "ФБП ТАР ДИУМ", ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью "Галифанов Мальков и партнеры" (далее - общество "Галифанов Мальков и партнеры"), платежное поручение об оплате ответа на запрос общества "Галифанов Мальков и партнеры", запрос общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" (далее - общество "САФАРИ"), счет на оплату ответ на запрос общества "САФАРИ", платежное поручение об оплате ответа на запрос общества "САФАРИ", запрос мирового судьи Кировского судебного района г. Новосибирск, ответ на запрос УФАС по Пермскому краю, запрос общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛВРН.РУ" (далее - общество "ОЛЛВРН.РУ"), ответ общества "ОЛЛВРН.РУ", ответы патентного поверенного Рощина, Дынника (юриста ГК "ЭФКО"), Кудакова - патентного поверенного, ответ Николая Ращупкина (юриста общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"), Дудченко Юрия Сергеевича (юриста по серийной защите прав на объекты интеллектуальной собственности) на запросы Седых Е.Н. об известности им сервиса "Веб-архив.ру", справка о праве администрирования доменного имени, информация по использованию сервиса в качестве доказательств судами, примеры упоминаний пользователями сервиса "Веб-архив.ру" и средствами массовой информации (СМИ), статистические данные Яндекс.Вордстат (Yandex WordStat), статистические данные Яндекс.Метрика, статистические данные Яндекс.Вебмастер.

Из анализа указанных документов Роспатент установил, что на имя предпринимателя зарегистрировано доменное имя web-arhive.ru и заявителем ведется деятельность по обеспечению доступа к архивным копиям на сайте https://www.web-arhive.ru/ (русский вариант веб-архива).

Роспатент также ссылается на то, что согласно пункту 1.6 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N 23/10 оценка на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного заявленного на регистрацию обозначения.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы, содержащие иное обозначение (https://www.web-arhive.ru/) не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Судебная коллегия отмечает, что как верно указал Роспатент, представленные предпринимателем документы, которые содержат заявленное обозначение, также не подтверждают широкого и интенсивного использования обозначения до даты его приоритета и известности его российским потребителям в качестве обозначения, индивидуализирующего услуги 42-го класса МКТУ.

Так, Роспатент правильно ссылается на то, что представленные предпринимателем в подтверждение известности обозначения по заявке N 2019768093 ссылки на судебные дела, копии запросов и писем патентных поверенных и иные документы носят единичный характер. При этом указанные документы относятся исключительно к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность в области права и не отражают мнение иных российских потребителей об известности заявленного обозначения.

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства в совокупности не свидетельствуют о приобретении обозначением по заявке N 2019768093 различительной способности в результате его использования.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ поскольку представленные им документы свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Так, по мнению предпринимателя, доказательством информированности российских потребителей о заявленном обозначении служит то обстоятельство, что при использовании сервиса предпринимателя, размещенного по адресу https://www.web-arhive.ru/, российский потребитель принимает публичную оферту об использовании данного ресурса, приведенную в лицензионном соглашении, размещенном на данном сайте.

Вместе с тем Роспатент правильно указал, что из пункта 2 указанного лицензионного соглашения следует, что заявитель использует программный комплекс "Веб-архив.ру", который представляет собой службу, зарегистрированную в Роспатенте за N 2016616556.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям Реестра программ для ЭВМ за N 2016616556 зарегистрирована программа для ЭВМ "Программный комплекс по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет "Веб-архив.ру" версия 1.0".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при использовании указанного сервиса у российских потребителей, принявших лицензионное соглашение, обозначение "Веб-архив.ру" будет ассоциироваться именно с названием программного комплекса, зарегистрированного в Роспатенте за N 2016616556, а не с обозначением, индивидуализирующим услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

В отношении вывода Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2019768093 требованием пункта 3 статьи 1483 ГК РФ из-за того, что данное обозначение способно ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 42-го класса МКТУ, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 3 статьи 1483 ГК РФ указанно, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При рассмотрении возражения Роспатент правомерно установил, что предприниматель до даты приоритета заявки N 2019768093 использовал программный комплекс под названием "Программный комплекс по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет "Веб-архив.ру" версия 1.0", зарегистрированный в Реестре программ для ЭВМ за N 2016616556.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно реферату программы для ЭВМ программный комплекс "Веб-архив.ру" предназначен для доступа к архивным копиям страниц (сайтов) в сети Интернет, хранящимся в Архиве Интернета, в том числе текста, фотоизображений, графических изображений, размещенных на страницах сайтов.

Роспатент верно указал, что под архивной копией понимается копия страницы в сети интернет в состоянии на определенную дату в прошлом.

Роспатент также установил, а предприниматель сам подтвердил информацию (том 2, л. д. 67) о том, что Архив Интернета (англ. Internet Archive) - некоммерческая организация, основанная в 1996 году в Сан-Франциско Брюстером Кейлом.

Архив Интернета собирает копии веб-страниц (интернет-страниц), графические материалы, видео- и аудиозаписи и программное обеспечение. Архив Интернета обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики. Декларируемой целью Архива Интернета является сохранение культурно-исторических ценностей цивилизации в эпоху интернет-технологий, создание и поддержка электронной библиотеки.

По состоянию на август 2018 года размер Архива Интернета составил 30 петабайт, а количество архивных копий веб-страниц - 334 миллиарда.

Основной сервер Архива Интернета расположен в Сан-Франциско. С 2007 года Архив Интернета имеет юридический статус библиотеки.

Архив Интернета позволяет получить копию интернет страницы в том виде, в котором она существовала на дату ее архивирования. Архивирование страниц осуществляется в автоматическом режиме, при помощи специальных программных средств таким образом, чтобы любой пользователь, имеющий интернет-соединение, в дальнейшем мог удаленно при помощи браузера найти и открыть архивную копию страницы, хранящуюся в Архиве Интернет.

На основании изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у российского потребителя при использовании обозначения "Веб-архив.ру", который доступен по адресу https://web-arhive.ru/, будут возникать ассоциации с американской некоммерческой организацией, использующей сайт web.archive.org, и оказывающей аналогичные услуги по предоставлению архивных данных. Указанный вывод Роспатент правомерно мотивировал тем, что сервис "Веб-архив.ру" реализован именно посредством предоставления сведений из Архива Интернета (web.archive.org).

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2019768093 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, так как обозначение "Веб-архив.ру" не ассоциируется с некоммерческой организации "Internet Archive" (Архив Интернета), размещенном по адресу web.archive.org.

Как указывает предприниматель, сервис американской организации "Internet Archive" известен под названием "Wayback Machine", поэтому российский потребитель не будет введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под обозначением "Веб-архив.ру".

Вместе с тем, как ранее было указано, Архив Интернета (англ. Internet Archive) - некоммерческая организация, основанная в 1996 году, предоставляет доступ к архивным данным на сайте web.archive.org (том 2, л. д. 67). При этом с 2007 года Архив Интернета имеет юридический статус библиотеки.

Более того судебная коллегия также отмечает, что, как верно отметил Роспатент, сервис по предоставлению доступа к архивным данным интернета, размещенный по адресу web.archive.org стал известен российским потребителям задолго до даты приоритета заявленного обозначения (27.12.2019), что подтверждает сам предприниматель (том 2, л. д. 32-33, 67).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сервис предпринимателя, доступ к которому предоставляется на сайте "https://web-arhive.ru/", как ранее было указано, реализуется посредством предоставления сведений из Архива Интернета (web.archive.org).

Так, из материалов дела следует, что согласно пункту 2 лицензионного соглашения (том 2, л. д. 55 и том 1, л. д. 7), программный комплекс "Веб-архив.ру" предоставляет собой службу, зарегистрированную в Роспатенте за N 2016616556, назначением которой является формирование, обработка и передача запросов на предоставление информации о внешнем виде и содержании страниц в сети Интернет по состоянию на определенную дату в прошлом (архивные копии интернет-страниц) в международную организацию The Internet Archive, а также визуальное отображение полученных от нее архивных копий интернет-страниц в русскоязычном интерфейсе.

Кроме того, согласно сведениям, приведенным самим предпринимателем в заявлении (том 1, л. д. 12, 13, 16, 17), именно "Internet Archive", размещенный по адресу web.archive.org, является наиболее известным ресурсом, предоставляющим доступ к архивным копиям сайтов.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2019768093 способна ввести в заблуждение российского потребителя относительно лица, оказывающего услуги 42-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение "Веб-архив.ру" не способно ввести российских потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 42-го класса МКТУ.

По мнению заявителя, размещение сервиса "Веб-архив.ру" именно на сайте в доменной зоне ".ru" однозначно указывает на то, что услуги по предоставлению архивных копий сайтов предоставляются российским лицом.

Как верно отметил Роспатент, возможность регистрации доменных имен в доменных зонах ".ги", ".com" не ограничена по географическому или национальному признаку, поэтому может быть осуществлена любым лицом, независимо от его фактического местонахождения и принадлежности по национальному признаку.

Таким образом, регистрация ресурса "Веб-архив.ру" в доменной зоне ".ru" не свидетельствует о неспособности обозначения по заявке N 2019768093 породить в сознании российского потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 21.04.2021 принято в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Седых Евгения Николаевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова