Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18643 по делу N А63-4334/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А63-4334/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Защита" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.09.2018 N 23,

установил:

решением от 30.09.2020 и дополнительным решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ставропольского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены НДС в сумме 5 360 469 рублей 16 копеек, 4 637 483 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции. Кроме того, установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года на 476 694 рубля.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затрат по хозяйственным операциям с обществами "Мегаполис", "АВК-Групп", "Артвей", "Строймонтаж", "Стандарт" в рамках договоров поставки товаров.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете в расходах затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, фактически заявленный товар спорные контрагенты обществу не поставляли, товар приобретен обществом у реальных поставщиков - АО "ЭТЗ "Энергомера", ЗАО "Химсервис-ЭХЗ", в том числе для последующей реализации покупателям в укомплектованном виде.

В этой связи при расчете налоговых обязательств расходы общества на приобретение указанных товаров правомерно определены инспекцией исходя из стоимости товаров, установленной фактическими поставщиками, в связи с чем признаны обоснованными затраты, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций в части товаров, реализованных обществом покупателям без комплектации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.