Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19816 по делу N А12-19817/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ВБ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по делу N А12-19817/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ - ВБ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 16 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ВБ" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что общество самостоятельно избрало способ обеспечения доказательств с помощью нотариуса, при этом налоговый орган не нарушал порядка государственной регистрации, допущенная техническая ошибка была своевременно им устранена, в связи с чем сам факт направления в адрес общества уведомления не может являться основанием для привлечения ответчиков к мере ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ВБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Е.Е. Борисова |
Обзор документа
Общество полагает, что налоговый орган должен возместить его убытки, возникшие в связи с привлечением нотариуса для составления протокола осмотра помещения в ответ на уведомление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении общества.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию общества необоснованной.
Общество самостоятельно, в отсутствие объективной необходимости, избрало способ обеспечения доказательств с помощью нотариуса, при этом налоговый орган не нарушал порядка государственной регистрации, допущенная им техническая ошибка была своевременно устранена.
Сам факт направления в адрес общества уведомления о недостоверности не может являться основанием для привлечения налогового органа к мере ответственности в виде взыскания убытков.