Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 307-ЭС21-8546 по делу N А13-4848/2020 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в признании незаконным уведомления уполномоченного органа о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения, поскольку орган пришёл к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, а также правомерно возвратил документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Поповой Г.Г., судей Попова В.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Запольской К.С. (доверенность от 07.10.2020), Астальцевой А.И. (доверенности от 21.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А13-4848/2020,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 29.05.2018 N АМ-710-07/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Определением от 27.08.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 индивидуальный предприниматель Бильчугов Алексей Николаевич (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N АМ-710-07/2018 аренды нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м с кадастровым номером 35:06:0101007:195, находящегося по адресу: Вологодская обл., Вожегодский муниципальный район, Вожегодское городское поселение, п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 53, пом. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 срок аренды по договору составляет семь лет, начиная с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2018.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 09.12.2019 к указанному договору, которым изменили размер подлежащей уплате постоянной части арендной платы.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 09.12.2019 регистрация дополнительного соглашения осуществляется силами и за счет арендатора.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.02.2020 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, приложив к нему платежное поручение от 18.12.2019 N 130832, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Полагая, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, поскольку государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), суды трех инстанций, руководствуясь статьями 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 333.16, 333.17, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, статьями 1, 17, пунктом 3 части 1 статьи 25, статьей 51 Закона о регистрации, пришли к выводу, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования Общества.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли следующего.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав Единого государственного реестра недвижимости) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1 000 рублей.

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А13-4848/2020 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А13-4848/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.