Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-11188 по делу N А40-332233/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не исследовал вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между уклонением ответчика от обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества и возникновением у истца убытков

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 14.10.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИРС" (акционерное общество) (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-332233/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малов Г.А. (доверенность от 25.12.2020 N 1503), Симонова Н.В. (доверенность от 22.09.2021 N 77АГ8137712), Маркова С.Ю. (доверенность от 06.10.2021 N 77АГ8133198);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) - Рамазанов А.Р. (доверенность от 11.01.2021 N ВЯ-16/33), Омаров А.О. (доверенность от 03.08.2021 N ВЯ-16/25352).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к агентству, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 30 717 696 руб. убытков и 4 000 993 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 10.09.2021 кассационная жалоба банка вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители агентства возражали против ее удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что согласно части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве агентства на нее, выступлениях представителей банка и агентства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.1992 Сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (арендодатель, в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", далее - университет) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.

Распоряжением управления от 22.11.2011 N 1609 федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26 было изъято из оперативного управления университета. Законность данного распоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-159886/2012.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2012 N 5 права арендодателя по названному договору переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства". В последующем права арендодателя по договору переданы управлению.

Университет добровольно отказался от объекта договора аренды в государственную казну Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р агентством проведен аукцион по продаже земельного участка площадью 12 700 кв.м (кадастровый номер 77:09:0003022:106) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - все здание по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.

По итогам проведения указанного аукциона победителем признан банк, предложивший цену покупки имущества в размере 602 316 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2016 N 318 (2), а также пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

Агентство письмом от 27.12.2016 N 14/53940 сообщило банку о направлении в адрес управления поручения от 02.12.2016 N ЕМ-14/50132 о заключении договора купли-продажи с банком.

В связи с отказом управления от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уклонения управления от заключения договора и его обязании заключить соответствующий договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-24682/2017 отказано в удовлетворении требования банка о признании незаконным уклонения управления от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества; на управление возложена обязанность заключить с банком договор купли-продажи указанных объектов на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 N 318 (2) путем подписания и направления его банку.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, банк сослался на причинение убытков в виде внесенной в период с 13.01.2017 по 08.05.2019 арендной платы в результате уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из недоказанности банком наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков.

При этом суды указали, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24682/2017 - 13.06.2018, следовательно, с этой даты нарушение прав банка прекратилось.

Исходя из отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество за банком и оплаты им стоимости этого имущества, суды пришли к выводу о том, что банк в спорный период продолжал пользоваться зданием на условиях аренды в соответствии с договором от 03.04.1992, поэтому сумма внесенной им арендной платы не является убытками, так как была уплачена не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.

Суды отметили, что сумма предъявленных ко взысканию убытков рассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые истец должен был нести при переходе к нему права собственности на спорное имущество, включая налоговые платежи и другие затраты.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец не обосновал наличие солидарной обязанности ответчиков по возмещению убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем у него возникли убытки в виде внесенных в период с 13.01.2017 по 08.05.2019 арендных платежей, обязательство по уплате которых было бы прекращено в случае своевременного заключения указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-24682/2017, указали, что с момента вступления его в законную силу (13.06.2018) договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным и с этой даты прекратилось нарушение прав банка.

Как указано выше, названным решением суда отказано в удовлетворении требования банка о признании незаконным уклонения управления от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества; на управление возложена обязанность заключить с банком договор купли-продажи указанных объектов на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 N 318 (2) путем подписания и направления его банку.

При этом, как следует из указанного судебного акта, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления мотивирован тем, что банком не заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018, оставляя без изменения решение суда по данному делу, признал подтвержденным факт незаконного бездействия управления, указав, что оно, как уполномоченное лицо на заключение договоров купли-продажи федерального имущества, не исполнило такой обязанности в предусмотренный срок. Аналогичные выводы изложены и в постановлении суда округа от 28.08.2018.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не учтены, вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между уклонением управления от обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества и возникновением у банка убытков не исследовался.

Кроме того, согласно резолютивной части названного решения суда управление обязано заключить договор купли-продажи путем подписания и направления его банку. Подписанный договор купли-продажи во исполнение названного решения суда управлением направлен в адрес банка письмом от 26.04.2019, которое получено последним 14.05.2019, на договоре проставлена дата - 22.05.2019, а не дата вступления в законную силу судебного акта. Однако приведенным доводам судами не дана правовая оценка.

Истец при рассмотрении дела указывал на то, что банк, полагая, что его обязанность по внесению арендной платы прекращена с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-24682/2017, перестал осуществлять соответствующие платежи, однако 23.04.2019 в адрес банка поступила претензия управления с требованием об уплате арендной платы за период после вступления в законную силу судебного акта, которую истец вынужден был исполнить (платежные поручения от 08.05.2019 N 324, 325, 326).

Ссылаясь на отсутствие доказательств перехода к банку права собственности на спорное имущество и оплаты им его стоимости, суды не учли представленное в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-324086/2019, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество, а также установлен факт полной оплаты этого имущества.

Вывод о том, что сумма убытков рассчитана истцом без учета расходов на содержание имущества, сделан судами без исследования вопроса о том, кто в спорный период нес соответствующие расходы.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный и окружной суды не устранили допущенные нарушения.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-332233/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.