Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1387/2021 по делу N А40-53119/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о понуждении заключить лицензионный договор, поскольку ответчик является субъектом, обязанным в силу закона заключить с РФ лицензионный договор на предоставление права использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигательная строительная компания" (пр-т Будённого, д. 16, Москва, 105118, ОГРН 1107746081717) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-53119/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" об обязании заключить лицензионный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Громилов В.И. (по доверенности от 11.12.2020 N 341);

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/334д);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - общество) о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначение, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проекте лицензионного договора N 2015/273, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу от Министерства обороны Российской Федерации, в котором выражено несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "ФАПРИД" выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации был выявлен факт незаконного (без заключения лицензионного договора в нарушение предусмотренной законом обязанности) использования обществом принадлежащих Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности (секрет производства), в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации обратилось к обществу с претензией, содержащей требование о заключении лицензионного договора на право использования принадлежащих Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, реализованных в продукции, которая была поставлена обществом иностранному заказчику.

Ввиду того что указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" и с положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией в лице общества (правопреемник акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют") и государственным предприятием "Узмахсусимпэкс" (Республика Узбекистан) был заключен контракт от 30.09.2015 N S/15860704500 на капитальный ремонт авиационных двигателей РД-33 серии 2 в номенклатуре и количестве согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 05.03.20215 N 2 к контракту от 30.10.2015 N S/15860704500.

Суд первой инстанции также установил, что согласно представленному в материалы дела регистрационному свидетельству серии ФС N 0001091 секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения ОКИ "Изделие 88", выполненной по заказу Министерства обороны Российской Федерации (Министерство обороны СССР), принадлежащий Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что при оказании услуги по капитальному ремонту авиационных двигателей РД-33 серии 2, используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения ОКИ "Изделие 88".

При этом суд первой инстанции установил, что, как подтверждается представленными ответчиком сведениями о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работах, а также заключением ФГБУ "46 ЦНИИ" от 20.11.2020, при выполнении договорных обязательств общество использовало именно результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Российская Федерация.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

При этом, как следует из пункта 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 (далее - Правила), при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями-разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между обществом и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации лицензионного договора на предоставление права использования принадлежащих Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности в виде секрета производства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной в силу закона обязанности по заключению лицензионного договора при осуществлении военно-технического сотрудничества и внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции при использовании в ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, а также ввиду отсутствия доказательств по ее надлежащему исполнению ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и для возложения на общество обязанности заключить с Российской Федерацией лицензионный договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности в экспортируемой за рубеж продукции военного назначения на изложенных в представленном истцом проекте условиях.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе производства по настоящему делу обществом было сделано заявление о пропуске Министерством обороны Российской Федерации предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом того что первое адресованное обществу требование (претензия) Министерства обороны Российской Федерации о необходимости заключения лицензионного договора датируется 28.04.2018, а исковое заявление по настоящему делу было подано 16.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленного законом срока исковой давности и отклонил соответствующее заявление ответчика.

При повторном рассмотрении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на то, что в рассматриваемом случае Министерством обороны Российской Федерации был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В качестве альтернативных способов защиты, которые могли быть использованы истцом в рамках настоящего дела, ответчик приводит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, требование о признании договора заключенным, требование о взыскании задолженности по уже фактически действовавшему договору, а также требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

По мнению общества, процессуальная стратегия Министерства обороны Российской Федерации по применению такого способа защиты, как понуждение к заключению лицензионного договора, направлена на искусственное восстановление пропущенного срока исковой давности.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что частью правовой позиции истца являлся довод о наличии фактически сложившихся между ним и ответчиком договорных отношений. Как полагает общество, при таком взгляде на рассматриваемую правовую ситуацию отсутствует необходимость в понуждении к заключению лицензионного договора, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме.

Тем не менее для защиты нарушенных прав Министерство обороны Российской Федерации избрало именно такой способ защиты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения общеправового принципа "эстоппель".

Как полагает общество, все вместе изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом некорректно определенного истцом способа защиты в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из приведенных правовых норм, требование о понуждении к заключению договора является одним из предусмотренных законом способов защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. С учетом того что положения раздела III ГК РФ являются общими по отношению к нормам четвертой части ГК РФ, названные правовые нормы могут быть применены в том числе при защите нарушенных исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности. При этом согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В свою очередь, лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (абзац первый пункта 2 статьи 1235 названного Кодекса).

В отсутствие специальных требований к форме лицензионного договора в содержании норм главы 75 ГК РФ, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, письменная форма является обязательной в том числе для лицензионных договоров, заключенных в связи с предоставлением прав использования в отношении секретов производства (ноу-хау).

Судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, Министерство обороны Российской Федерации исходило из того, что общество осуществляло фактическую деятельность по использованию принадлежащих Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, в то время как в силу положений действующего законодательства осуществление подобных действий предполагает необходимость заключения с обладателем соответствующих исключительных прав лицензионного договора, форма которого в рассматриваемом случае может быть исключительно письменной.

Таким образом, в отсутствие оформленных в предусмотренном законом порядке договорных отношений по предоставлению права использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Министерство обороны Российской Федерации воспользовалось предусмотренным действующими нормами материального права способом защиты, который в полной мере отвечает содержанию сложившихся между сторонами правоотношений и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо противоречий в процессуальном поведении истца, не нашли оснований для его квалификации в качестве не соответствующего общеправовому принципу "эстоппель", а также пришли к заключению о том, что истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенных исключительных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы общества как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также как не учитывающие юридического содержания фактических обстоятельств настоящего дела.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ответчик также приводит довод о том, что, вопреки выводу судов, в действительности им не были использованы результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Российская Федерация.

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что каким-либо лицом принимались меры, направленные на ограничение доступа к соответствующим техническим решениям, технологическим приемам и способам, и, как следствие, не подтверждается, что соответствующий объект действительно представляет собой секрет производства (ноу-хау).

При оценке законности обжалуемых решения и постановления с учетом изложенных доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены такие обстоятельства, как охраноспособность спорных результатов интеллектуальной деятельности, факт принадлежности исключительных прав на них Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также факт использования соответствующих объектов обществом в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

При этом суды исходили из того, что полученные в ходе оказания услуг по капитальному ремонту авиационных двигателей РД-33 серии 2 используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения ОКИ "Изделие 88". Названные результаты интеллектуальной деятельности получены за счет средств государственного и федерального бюджета, а права на них принадлежат Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным свидетельством серии ФС N 0001091.

Факт использования указанных результатов интеллектуальной деятельности обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах приведенные доводы общества отклоняются судебной коллегией как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что из положений действующего законодательства не следует обязанность производителя продукции военного назначения как лица, использующего охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, по заключению лицензионного договора с Российской Федерацией как государственным заказчиком. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу пункта 16 Правил такая обязанность установлена лишь для стороны лицензиара.

Дополнительно ответчик обращает внимание на несостоятельность ссылок судов первой и апелляционной инстанций на правовые выводы, сделанные в рамках дела N А40-172608/2014. В обоснование этого довода общество указывает на существенные различия в содержании фактических обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении двух сравниваемых дел и, как следствие, на неприменимость соответствующих правовых выводов для целей рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки позиции общества, изложенные в судебных актах по делу N А40-172608/2014 правовые выводы не нашли отражения в содержании мотивов, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении искового заявления по настоящему делу. В связи с этим приведенный довод кассационной жалобы в указанной части отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, не предусматривая непосредственную обязанность лица, осуществляющего права на принадлежащие Российской Федерации результаты деятельности, по заключению лицензионного договора с государственным заказчиком, пункт 16 Правил тем не менее указывает на обязательный характер заключения такого договора независимо от действительной воли сторон, что в полной мере соответствует предусмотренному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ исключению из общего правила об автономии воли потенциальных субъектов договорных правоотношений.

Таким образом, вопреки правовой позиции общества, при принятии обжалуемый судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчик являлся субъектом, обязанным в силу закона заключить с Российской Федерацией лицензионный договор на предоставление права использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как основанный на неправильном понимании норм материального права и как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что неправомерный характер действий ответчика по использованию принадлежащих Российской Федерации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а также предусмотренная законом и возникшая в результате соответствующих фактических действий обязанность общества по заключению с Российской Федерацией лицензионного договора на предоставление права использования в отношении этих результатов интеллектуальной деятельности установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-53119/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова