Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-1613/2021 по делу N А54-11000/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы, поскольку неосуществление хозяйственной деятельности обществом в определенный период времени из-за организационных (корпоративных) проблем само по себе не означает, что данное общество не является участником рынка соответствующих товаров и услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ш. Московское, д. 20, оф. 746, г. Рязань, 390044, ОГРН 1166234050564) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-11000/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Семинарская, д. 15, корп. 2, г. Рязань, 390000, ОГРН 1026201269269) от 25.10.2019 по делу N 388-05-2/2018

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (пр. Яблочкова, д. 5, корп. 1, литера А, пом. Н2, г. Рязань, 390023, ОГРН 1026200955109), Назарьева Михаила Сергеевича (г. Рязань), Назарьевой Арины Сергеевны в лице законного представителя Назарьевой Марины Александровны (г. Рязань), Талалаевой Марины Алексеевны (г. Рязань), Ларченко Натальи Сергеевны (г. Рязань), Крымовой Галины Николаевны (г. Рязань).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Валитов М.В. (по доверенности от 02.10.2020 N 5791).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 25.10.2019 по делу N 388-05-2/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109)), Назарьев Михаил Сергеевич, Назарьева Арина Сергеевна в лице законного представителя Назарьевой Марины Александровны, Талалаева Марина Алексеевна, Ларченко Наталья Сергеевна, Крымова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-11000/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после смерти учредителя общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) данное общество не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем не может являться конкурентом обществу "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен его довод о том, что общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) в добровольном порядке передало обществу "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации и оборудование для изготовления продукции.

От Назарьевой М.А. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она изложенные в кассационной жалобе доводы оспорила, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания также оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, поступило заявление общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) о нарушении антимонопольного законодательства при использовании обществом "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) фирменного наименования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) зарегистрировано на территории г. Рязани с 12.02.1996. Основным видом деятельности общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов (код ОКВЭД 26.30.6). Учредителями являлись: Крымов Сергей Георгиевич, Назарьев Сергей Алексеевич, Назарьева Марина Александровна.

В связи со смертью Назарьева Сергея Алексеевича 19.02.2013 участниками являются Крымов С.Г., Назарьева М.А., Назарьев С.С., Назарьева А.С., Талалаева М.А.

В связи со смертью Крымова Сергея Георгиевича 20.02.2018 учредителями являются Крымова Г.Н., Ларченко Н.С., Назарьева М.А., Назарьев С.С., Назарьева А.С., Талалаева М.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2018 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109), указан Назарьев М.С.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-5146/2018.

Этим же решением признано недействительным решение общего собрания участников общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) от 15.02.2018 об избрании директором общества Назарьева М.С.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до внесения в нее изменений от 10.05.2018 общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) имело фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Каскад-СтройПроект" (дата регистрации - 15.01.2016).

Наименование изменено решением от 27.04.2018 единственного участника Истютовой О.В.; учредителями с 11.06.2019 являются: Истютова Ольга Владимировна, Кудихин Константин Викторович, директор - Кудихин К.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, новое наименование заявителя зарегистрировано 10.05.2018, одновременно зарегистрирован основной вид деятельности, имеющий код ОКВЭД - 26.30.6 производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов.

Обществом "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) 10.05.2018 также были внесены изменения в сведения о дополнительных видах деятельности, которыми оно занимается: 46.12.1 (деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами); 46.69.9 (торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения); 46.69.5 (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами); 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Согласно списку технических средств безопасности, удовлетворяющих "Единым требованиям к системам передачи извещений, объектовым техническим средствам охраны и охранным сигнально-противоугонным устройствам автотранспортных средств, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", составленному Федеральной службой войск Национальной Гвардии Российской Федерации от 4-5 октября 2018 год, общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) является единственным легальным производителем магнитоконтактных извещателей.

Общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) реализует тот же ассортимент товаров, что и общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109).

УФАС направило в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) запрос об оценке степени сходства (до степени смешения) двух фирменных наименований общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) и общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564).

Согласно ответу Роспатента указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, а именно - производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов, фирменные наименования общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) и общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) являются тождественными в силу словесных элементов "Комплектстройсервис".

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о полном совпадении названий юридических лиц, что вводит в заблуждение потребителей или контрагентов, на основании чего УФАС принято решение о нарушении последним требований статьи части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушение требований указанной статьи Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами, положенными антимонопольным органом в основу оспариваемого решения и предписания от 25.10.2019, общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в спорных действиях общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции с учетом материалов дела, в том числе сведений об основном виде деятельности заявителя и общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109), отклонил доводы заявителя об отсутствии конкурентных отношений между указанным обществом и заявителем.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Полномочия управления по принятию оспариваемого ненормативного правового акта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ определено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении заявителем пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) и общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) не осуществляют аналогичную деятельность и не являются конкурентами, был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и названного третьего лица. Как установили суды, вышеуказанные юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере производства охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов (код ОКВЭД 26.30.6).

Коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что третьим лицом не осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем он не может являться конкурентом обществу "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109), поскольку признает данный довод необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что неосуществление хозяйственной деятельности обществом "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) в определенный период времени из-за организационных (корпоративных) проблем само по себе не означает, что данное общество не является участником рынка соответствующих товаров и услуг. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) не ликвидировано, является действующим обществом, при этом смерть лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа указанного общества не означает прекращении хозяйственной деятельности общества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие корпоративных споров между наследниками участников общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564), а также на передачу последним исключительных прав на товарный знак, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данный факт не может повлиять на выводы судов о нарушении заявителем норм антимонопольного законодательства.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления в действиях общества "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что обществом "Комплектстройсервис" (ОГРН 1026200955109) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-11000/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ш. Московское, д. 20, оф. 746, г. Рязань, 390044, ОГРН 1166234050564) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 N 23. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев