Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-1601/2021 по делу N А41-105698/2019 Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ул. Розы Люксембург, стр. 49, оф. 800, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1106659008510) на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-105698/2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" к акционерному обществу "ГИПРОИВ" (ул. Карла Маркса, д. 4, оф. 403, г. Мытищи, Московская обл., 141009, ОГРН 1025003515866) о признании исключительных авторских прав общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" на результаты интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод N 9" (пл. 1-й Пятилетки, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620012, ОГРН 1086673012920).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" - Узингер О.Л. (по доверенности от 11.01.2021 N ДУСК 11/01-1).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (далее - общество "УСК "КровТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОИВ" (далее - общество "ГИПРОИВ", ответчик) о признании исключительных авторских прав истца на результаты интеллектуальной деятельности - архитектурные решения рабочей документации "Реконструкция специального производства" акционерного общества "Завод N 9" шифры 39-ТПЧ01-АС, 39-ПОУ-АР, 39-МСК05-АР, 39-ТПЧ02-АР, 39-ТПЧ06-АР, 39-ТПЧ03-АР2, 39-ТПЧ03-АР1, 39-СГП01-АР, 39-СГП00-АР, 39-МСК03-АР и о запрете использовать в любой форме архитектурные решения рабочей документации шифры 39-ТГТЧ01-АС, 39-ПОУ-АР, 39-МСК05-АР, 39-ТПЧ02-АР, 39-ТПЧ06-АР, 39-ТПЧ03-АР2, 39-ТПЧ03-АР1, 39-СГП01-АР, 39-СГП00-АР, 39-МСК03-АР, являющуюся объектом авторских прав истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод N 9" (далее - общество "Завод N 9").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением общество "УСК "КровТрейд" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзывы на кассационную жалобу общества "УСК "КровТрейд" в Суд по интеллектуальным правам не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УСК "КровТрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ГИПРОИВ" и общество "Завод N 9", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УСК "КровТрейд" (соисполнитель) и обществом "ГИПРОИВ" (исполнитель) был заключен договор от 30.05.2016 N 2016/05-30, согласно которому соисполнитель обязуется по техническому заданию исполнителя выполнить работы по разработке рабочей документации "Реконструкция специального производства" ОАО "Завод N 9" и по авторскому надзору, а исполнитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора результатом выполнения проектных работ является комплект рабочей документации на "Реконструкцию специального производства" ОАО "Завод N 9".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель в полном объеме приобретает исключительное право на разработанный по настоящему договору комплект рабочей документации с момента окончательной оплаты работ по договору. Вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительных прав включено в стоимость работ, выполняемых по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель не вправе передавать готовую проектную документацию третьим лицам до момента окончательной оплаты работ.

В обоснование исковых требований общество "УСК "КровТрейд" указало, что общество "ГИПРОИВ" передало полученный по договору результат работ обществу "Завод N 9", в то время как автором и обладателем исключительного права на архитектурную часть рабочей документации "Реконструкция специального производства" АО "Завод N 9" является истец.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права общества "УСК "КровТрейд", последнее направило в адрес общества "ГИПРОИВ" претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УСК "КровТрейд" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные архитектурные решения, а также доказательства, подтверждающие факт использования обществом "ГИПРОИВ" архитектурной части созданной по договору рабочей документации.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае общество "Завод N 9" выступало в качестве заказчика по договору, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие согласованных сторонами условий об ином имело право на использование созданной по договору рабочей документации на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, даже если исключительное право на такой объект интеллектуальной собственности принадлежит подрядчику.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества "УСК "КровТрейд" и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "УСК "КровТрейд" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждения судов о том, что истцом не разрабатывалась архитектурная часть проекта, поскольку в предмете договора стороны согласовали только условие о разработке рабочей документации.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, фактически во исполнение пункта 12 Технического задания как неотъемлемой части договора общество "УСК "КровТрейд" выполнило проектные архитектурные решения по реконструируемым объектам, на основании чего изготовило проектную документацию.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований общество "УСК "КровТрейд" просило признать за собой исключительное право на разработанную документацию до момента получения оплаты за переданную и использованную в строительстве документацию. При этом податель кассационной жалобы указывает, что признание задолженности по договору за обществом "ГИПРОИВ" не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного требования, поскольку "денежные средства от ответчика не поступили до настоящего момента".

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. В свою очередь, архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Как следует из разъяснений, данных Федеральной антимонопольной службой в письме от 31.07.2013 N АК/29883/13 "О разъяснении законодательства", стадия "Проектная документация" включает в себя архитектурные решения, являющиеся объектами авторских прав. При этом в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из подготовленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письма N 48177-ОД/08 от 03.12.2018 следует, что понятия "рабочая документация" Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, рабочая документация - это производный от проектной документации продукт; рабочая документация не содержит новых архитектурных решений и детализирует архитектурные решения.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него. В частности, правообладатель исключительного права на произведение архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе использовать его путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о защите исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель (общество "ГИПРОИВ") в полном объеме приобретает исключительное право на разработанный по настоящему договору комплект рабочей документации с момента окончательной оплаты работ по договору. Вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительных прав включено в стоимость выполняемых по названному договору работ.

При этом суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-45917/2019 задолженность по оплате работ по договору в сумме 3 205 000 рублей была взыскана с общества "ГИПРОИВ" в пользу общества "УСК "КровТрейд" и предъявлена истцом к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-29488/2019 о банкротстве общества "ГИПРОИВ".

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что созданным по договору от 30.05.2016 N 2016/05-30 объектом интеллектуальной собственности являлась именно рабочая документация, а не архитектурные решения.

С учетом данного обстоятельства, в полном соответствии со смыслом и содержанием части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривали требование, которое соответствовало волеизъявлению истца.

При этом суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу "УСК "КровТрейд" исключительных прав на архитектурные решения, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование, заявленное истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, истец также указывает на необоснованность ссылки судов первой и апелляционной инстанций на положения пункта 3 статьи 1296 ГК РФ. При этом заявитель кассационной жалобы исходит из того, что названная норма регулирует отношения сторон при наличии безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, в то время как в рассматриваемом случае между сторонами спора не был заключен лицензионный договор.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

При этом в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такое произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1296 ГК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание заключенного между сторонами договора от 30.05.2016 N 2016/05-30 соответствует содержанию предусмотренного законом договора о создании произведения по заказу, правовой режим которого регулируется положениями статьи 1296 ГК РФ.

Ввиду данного обстоятельства, а также с учетом согласованных сторонами условий спорного договора, вопреки приведенному утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Завод N 9" не было лишено права на использование созданной по договору рабочей документации на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенный вывод судов в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию действующих норм материального права. В связи с этим приведенный довод кассационной жалобы общества "УСК "КровТрейд" отклоняется судебной коллегией как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В кассационной жалобе истец также отмечает, что обжалуемые решение и постановление были приняты при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а именно без фактического проведения судебного разбирательства по делу. При этом общество "УСК "КровТрейд" указывает на то, что информация об отложении судебных заседаний по делу не выкладывалась в карточку делу в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.12.2019 исковое заявление общества "УСК "КровТрейд" было принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 27.01.2020 на 11:00. Копия названного определения была направлена по юридическому адресу истца и вернулась в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что впоследствии судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались на основании определений от 27.01.2020, от 26.03.2020, от 19.05.2020, от 23.06.2020, от 14.09.2020, от 30.09.2020, от 15.10.2020, от 29.10.2020, от 11.11.2020, от 01.12..2020, от 10.12.2020, в том числе с учетом ходатайств истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, вопреки доводу общества "УСК "КровТрейд", информация об отложении судебного разбирательства по делу своевременно размещалась в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем участвующие в деле лица не были лишены возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с целью изложения своих правовых позиций в рамках устных выступлений.

Более того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в ходе производства по настоящему делу истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по доводам искового заявления, с учетом уточнения исковых требований и с учетом отзыва на возражения третьего лица по делу (т. 2, л.д. 112).

Таким образом, принимая во внимание факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, учитывая наличие ходатайства общества "УСК "КровТрейд" на рассмотрение искового заявления в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам и письменным пояснениям сторон, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

С учетом того, что доводы кассационной жалобы истца в указанной части не нашли своего объективного подтверждения, они отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "УСК "КровТрейд" также обращает внимание на то, что резолютивная часть решения от 24.12.2020 по настоящему делу была фактически изготовлена в январе 2021 года, в то время как соответствующий судебный акт в полном объеме был изготовлен лишь 25.02.2021.

Оценивая законность принятых по настоящему делу решения и постановления, судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, время публикации резолютивной части решения по настоящему делу в информационной системе "Картотека арбитражных дел" само по себе не свидетельствует о том, что соответствующий судебный акт был изготовлен позднее указанной в нем даты.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как справедливо отмечает истец, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное нарушение норм процессуального права не может быть отнесено к числу нарушений, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов в целом, Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных решения и постановления и, таким образом, не может служить основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "УСК "КровТрейд" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на архитектурные решения, о недоказанности факта использования их ответчиком, а также о правомерном характере действий третьего лица по использованию рабочей документации сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результатам объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-105698/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Как следует из подпункта 4 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при подаче кассационной жалобы обществом "УСК "КровТрейд" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу "УСК "КровТрейд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-105698/2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2021 N 688. На возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур