Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2021 г. N С01-1549/2021 по делу N А21-16503/2019 Суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик, реализующий контрафактный товар в течение длительного периода времени, не может быть признан добросовестной стороной, пострадавшей от действий истца, лишь по самому факту выявления им неоднократности такой реализации, а также судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что принадлежность торговых точек к одной торговой сети не подразумевает, что деятельность в них осуществляется одним лицом

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-16503/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (ул. Курчатова, д. 7, кв. 12, г. Черняховск, р-он Черняховский, Калининградская обл., 238150, ОГРН 1163926050694) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Янова С.И. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-06);

от общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" - Овдиенко А.А. (по доверенности от 19.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (далее - общество "Кениг Тойз") о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Три кота", "Карамелька", "Коржик", "Компот".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Кениг Тойз" в пользу общества "СТС" взыскана компенсация в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с реализацией товара 24.07.2019, общество "СТС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кениг Тойз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общество "СТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Кениг Тойз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Три кота", "Карамелька", "Коржик", "Компот" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Студия (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2, по которому последний обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, а также передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные им в рамках настоящего заказа.

Сторонами 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал, а студия приняла исключительные права на произведения согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на спорные произведения изобразительного искусства.

В период с 17.08.2018 по 30.08.2018, а также 24.07.2019 в различных торговых точках обществом "Кениг Тойз" предлагался к продаже и был реализован товар в количестве 12 штук (наборы детских игрушек и одна фигурка в коробке), с использованием указанных произведений изобразительного искусства.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 17.08.2018, от 20.08.2018, от 21.08.2018, от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 28.08.2018, от 30.08.2018, товарным чеком от 24.07.2019, видеозаписью процесса приобретения данного товара и соответствующими фотоматериалами.

При этом ответчик факты реализации спорного товара в указанные даты в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства "Три кота", "Карамелька", "Коржик", "Компот", истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку общество "Кениг Тойз" добровольно не выплатило компенсацию за нарушение исключительных прав, общество "СТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал действия истца по приобретению товара 24.07.2019 злоупотреблением правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации по данному факту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности единства намерений ответчика при реализации товара в период с 17.08.2018 по 30.08.2018, в связи с чем по данным фактам определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что при нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что после выявления нарушения исключительных прав в 2018 году истец каких-либо мер по устранению данных нарушений не предпринял, к ответчику с претензией не обратился, требование прекратить реализацию контрафактного товара не предъявил.

Отметив, что достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанций поддержал вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по приобретению товара 24.07.2019 являются злоупотреблением правом, в связи пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе общество "СТС" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении им своим правом при приобретении у ответчика спорного товара 24.07.2019 и, как следствие, не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований по факту реализации ответчиком спорного товара в период с 17.08.2018 по 30.08.2018, общество "СТС" выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспаривает.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые судом к нарушителям исключительных прав по требованию правообладателя, в том числе предусмотренное статьей 1301 ГК РФ право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действия лица, обладающего исключительными правами на рассматриваемые произведения изобразительного искусства, направленные на защиту таких прав, в том числе действия истца по приобретению контрафактного товара в досудебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Иное понимание таких действий фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Причины, по которым истец длительное время истец не предпринимал мер по устранению ранее выявленных нарушений, не обратился к ответчику с претензией, не предъявил к ответчику требование о прекращении реализации контрафактного товара, могут быть различными.

По мнению суда кассационной инстанции, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности интереса истца не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации, не носят очевидный характер, а являются следствием предположений.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, ссылки на такие доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В любом случае следует учитывать, что соответствующее поведение истца относится к сфере его распорядительной деятельности в области принадлежащих ему интеллектуальных прав, но не может однозначно свидетельствовать о намерении причинить ответчику вред по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что большую часть товара истец приобрел именно в период 17.08.2018 по 30.08.2018, тогда как 24.07.2019 им был приобретен товар в количестве одной единицы и в другой торговой точке ответчика, что опровергает вывод о фиксации таким образом большего количества нарушений лишь с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации.

Сама по себе неоднократность приобретения правообладателем контрафактного товара у ответчика может преследовать цели, не являющиеся недобросовестными.

Так, правообладатель может фиксировать значительное число случаев нарушения для последующего опровержения доводов нарушителя о разовом характере нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Если выявленные факты нарушений являются самостоятельными, то за каждый из них наступает отдельная ответственность. Если они охватываются единством намерений нарушителя (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то образуют один факт (а срок нарушения учитывается при определении размера компенсации - пункт 62 названного постановления).

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то обстоятельство, что по факту реализации спорного товара в период с 17.08.2018 по 30.08.2018 судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены, тогда как в удовлетворении исковых требований по факту реализации товара 24.07.2019 отказано. По какой причине действия истца по приобретению товара именно с 24.07.2019 стали носить признака недобросовестности, судами не обосновано.

Как отмечено выше, само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является.

Равно не является таким злоупотреблением реализация истцом своего права выбора способа расчета компенсации.

Кроме того, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Судами не учтено, что в рассматриваемом случае ответчик, реализующий контрафактный товар в течение длительного периода времени, не может быть признан добросовестной стороной, пострадавшей от действий истца, лишь по самому факту выявления истцом неоднократности такой реализации.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что принадлежность торговых точек к одной торговой сети не подразумевает, что деятельность в них осуществляется одним лицом.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе общество "СТС" указывало на то, что до момента выдачи чека при покупке товара оно не имело информации о том, кто именно является нарушителем его прав.

Соответственно, истец имел возможность идентифицировать нарушителя только после приобретения спорного товара и выдачи ответчиком соответствующего чека.

Именно после получения чеков истец установил, что все торговые точки принадлежат одному лицу (ответчику), в связи с чем и направил ему претензию, а впоследствии ввиду отсутствия на нее ответа обратился с соответствующим иском в суд.

Указанные обстоятельства также подлежали исследованию и оценке при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по факту реализации спорного товара 24.07.2019.

Между тем из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд дал оценку указанным доводам общества "СТС", вследствие чего соответствующие выводы о злоупотреблении истцом своим правом также не могут быть признаны обоснованными.

Следует учитывать и то обстоятельство, что общество "Кениг Тойз" не оспаривало факт реализации спорного товара как в период с 17.08.2018 по 30.08.2018, так и 24.07.2019.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с реализацией товара 24.07.2019 ввиду злоупотребления истцом своим правом фактически привел к невозможности защиты нарушенных прав.

По мнению суда кассационной инстанции, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом надлежащим образом не мотивированы, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следствие, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованными.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходил к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации по всем факта реализации спорного товара, сделав вывод о злоупотреблении истцом правом в отсутствие на то соответствующих правовых оснований и доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с реализацией товара 24.07.2019, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства в части реализации ответчиком спорного товара 24.07.2019; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-16503/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с реализацией товара 24.07.2019.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-16503/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев