Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. по делу N СИП-637/2021 Суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленное обозначение, содержащего изображение росписи изделия народного художественного промысла, являющегося достоянием и частью культуры РФ, тем самым наделяет его необоснованными преимуществами перед другими участниками гражданских отношений и может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Аква" (ул. Новопятигорская, д. 4, этаж/пом 2/27, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357635, ОГРН 1172651025788) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019707884.

В судебном заседании принял участие представитель от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Аква" (далее - общество "Холдинг Аква") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019707884.

Заявление общества "Холдинг Аква" мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии регистрации изобразительного товарного знака пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Холдинг Аква" оспаривает вывод административного органа о том, что поскольку заявленное обозначение воспроизводит разновидность народного промысла "Гжель", связанного с определенной географической местностью, то его регистрация на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров, а также может быть признана противоречащей общественным интересам.

Заявитель указывает, что в манере народного промысла "Гжель" приняты только два цвета: синий (от темно-синего до светло-голубого, почти белого) и белый. Между тем в заявленном на регистрацию обозначении использованы также элементы красного, коричневого и черного цветов, что не является характерным для названного народного промысла.

Общество "Холдинг Аква" отмечает, что изображение птицы и растений в заявленном обозначении выполнены более простым способом, чем обычно используется в манере народного промысла "Гжель", отсутствует детализация рисунка; рисунок в заявленном обозначении характерен для мультипликационных фильмов и книжек сказок. Изображения растений в манере "Гжель" обычно значительно сложнее, чем представленные в заявке, содержат больше деталей и требуют высокой квалификации для их прорисовки.

Кроме этого роспись в манере "Гжель" может быть произведена только от руки, и по этой причине каждый рисунок, выполненный в этом стиле, уникален, в то время как заявленное обозначение выглядят, как штамповка и является очевидным, что для его создания использована компьютерная графика. В силу вышеизложенного потребители не будут воспринимать нижнюю половину заявленного обозначения как аналогию рисунка, выполненного в манере "Гжель"; использованный заявителем орнамент является полностью фантазийным.

По мнению общества "Холдинг Аква", решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019707884 противоречит ранее вынесенному Роспатентом решению о регистрации в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594722 комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент в виде птицы. Заявитель отмечает, что в настоящем случае подход экспертизы противоречит принципу защиты законных ожиданий, который должен строго соблюдаться государственными органами.

Общество "Холдинг Аква" отмечает, что экспертизой не была рассмотрена общность композиции как совокупность всех частей изображения товарного знака, подвергнута рассмотрению только ее нижняя часть, несмотря на то, что сочетание всех композиционных элементов образует органическое единство, дающее качественно иной уровень восприятия знака в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов. Единый элемент обозначения не способен создать представление о принадлежности обозначения к народной росписи "Гжель".

По мнению заявителя, доводы экспертизы не свидетельствуют о наличии ассоциативной связи между товаром, маркируемым заявленным обозначением, и гжельской росписью; сравниваемые товары не обладают той степенью однородности, которая могла бы позволить признать вероятность их смешения. Заявленное обозначение само по себе не может породить в сознании потребителя ложные ассоциации с гжельской росписью, поскольку она не имеет отношения к производству напитков оказанию услуг, относящихся товарам 5, 32-го класса, услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленное обозначение в отношении испрашиваемого перечня товаров и услуг не имеет отношения к народному промыслу "Гжель", не может вызвать у потребителя ассоциации с росписью "Гжель" ввиду наличия значительных отличий от нее. Заявленное обозначение в равной степени может передавать образный ряд не только народного промысла "Гжель", но и других ремесленных техник народного промысла и имеет к ним равно такое же отношение, как и к гжельской росписи, вследствие чего соответственно не может ассоциироваться в местом производства / изготовителем товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением.

Роспатентом в настоящем судебном заседании представлены в материалы дела письменные объяснения, а также доказательства направления данного процессуального документа заявителю. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изобразительное обозначение " " по заявке N 2019707884 (дата приоритета 25.02.2019) заявлено обществом "Холдинг Аква" на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; грязи для ванн; грязи лечебные; напитки диетические для медицинских целей; питание детское; препараты для ванн для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; смеси питательные детские; соли для ванн из минеральных вод", 32-го класса МКТУ "вода газированная; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама телевизионная; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Заявленное обозначение представляет собой изобразительное обозначение, выполненное в оттенках синего, голубого цветов, а также с использованием элементов красного, белого, черного цветов.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 14.09.2020 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы, основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака явилось несоответствие заявленного обозначения требованию пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака мотивировано тем, что в состав заявленного обозначения, в нижней его части, включено изображение, сходное с художественной композицией, выполненной в манере народного промысла "Гжель". Экспертизой было установлено наличие в заявленном обозначении элементов красного, коричневого, черного цветов, вместе с тем, административный орган счел, что доминирующее положение в композиции заявленного обозначения занимают именно белей цвет и различные оттенки синего цвета; кроме того в композиции используются характерные для гжельской росписи изображения растений и птицы, в связи с чем заявленное на регистрацию обозначение в целом создает образ, который ассоциируется с гжельской росписью. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что предоставление исключительного права одному лицу на подобное изображение будет противоречить общественным интересам, поскольку повлечет необоснованное ограничение возможности использования другими лицами сходной художественной техники. Кроме того, поскольку заявитель находится в Ставропольском крае, то регистрация заявленного обозначения на его имя способна ввести потребителя в заблуждение относительно товаров / услуг и изготовителя / лица, оказывающего услуги.

Общество "Холдинг Аква", не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, обратилось в административный орган с возражением, в котором указало на то, что при проведении экспертизы не учтена общность композиции, сочетание всех элементов которой образует органическое единство, дающее качественно иной уровень восприятия знака в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов.

Заявитель настаивал на том, что сама по себе композиция заявленного обозначения не вызывает ассоциацию, указывающую на гжельскую роспись, в которой изображение птицы и растений выполняется в более сложной манере, основной отличительной особенностью которой является сплошная прорисовка элементов этих изображений, тогда как в заявленном обозначении данные элементы выполнены на расстоянии друг от друга.

Общество "Холдинг Аква" указывало, что заявленное обозначение не способно создать представление о принадлежности обозначения к народной росписи "Гжель" и не может ассоциироваться с местом производства / изготовителем товаров/услуг.

Заявитель также не усматривал вероятности введения потребителя в заблуждение относительно товаров/услуг и изготовителя товаров/лица оказывающего услуги, поскольку заявленное обозначение в отношении товаров 5, 32-го классов и услуг 35 класса МКТУ не имеет отношения к народному промыслу "Гжель".

В тексте возражения заявитель не опровергал позицию о недопустимости регистрации обозначений, воспроизводящих народные промыслы, на имя одного субъекта предпринимательской деятельности в связи с противоречием такой регистрации общественным интересам, а настаивал на отсутствии сходства заявленного на регистрацию обозначения с орнаментом, используемым в стилистике "Гжель".

Решением Роспатента от 18.03.2021 в удовлетворении возражения отказано. При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, в состав заявленного обозначения, в нижней части, включено изображение сказочной птицы, окруженной элементами орнамента в виде стилизованных цветов, листьев, перьев, ягод, выполненное в манере народного промысла "Гжель"; коллегия усмотрела использование в нижней части заявленного обозначения мазков, типичных для росписи "Гжель", и отметила способность спорного обозначения быть воспринятым как роспись "Гжель", что достигается за счет мазковой техники с тенью, использования оттенков синего и голубого цветов на белом фоне, а также отсылки к народным сюжетам - птицам, растениям, узорам в виде капель.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения. Оспариваемое решение не содержит выводов о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в связи с ложностью обозначения или способностью ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя).

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 18.03.2021, общество "Холдинг Аква" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного предпринимателем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (25.02.2019) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений не является исчерпывающим и носит обобщающий характер.

Суд по интеллектуальным правам полагает достаточно обоснованными доводы заявителя о том, что заявленное обозначение не является ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам учитывает, что основанием для принятия оспариваемого решения являлось несоответствие заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявленное на регистрацию обозначение является изобразительным.

Согласно описанию обозначения (приложение N 1) к заявке, заявленное изобразительное обозначение представляет собой композицию, разделенную на две части; в верхней части расположено стилизованное изображение гор и парящего орла с расправленными крыльями, в нижней части расположено изображение сказочной птицы, окруженной элементами орнамента в виде стилизованных цветов, листьев, перьев, ягод.

Обозначение выполнено преимущественно в оттенках синего, голубого цветов на белом фоне.

При анализе данного изображения Роспатент пришел к выводу, что оно воспроизводит изображение росписи изделия народного промысла "Гжель".

На основании энциклопедических, словарно-справочных сведений, а также информации, опубликованной в сети "Интернет", Роспатентом установлено, что "Гжель" - это изделия народной художественной керамики [по названию села Гжель, где возник соответствующий промысел]; отдельное такое изделие (Толковый словарь Ожегова).

Высокого художественного уровня Гжельская керамика достигла во второй половине XVIII века, когда производившиеся до середины XVIII века, "черные" (простые) и "муравленые" (поливные) гончарные изделия сменились майоликой (квасники, кумганы, тарелки, игрушки) с оригинальной многоцветной росписью по белой поливе, а иногда и с предельно обобщенными лепными фигурками, отмеченными богатством фантазии и остротой видения народных мастеров. В XIX веке производились фарфор (в том числе дешевый красочный "лубок"), фаянс и полуфаянс (в том числе с золотистым люстром и с синей росписью). В советское время традиции Гжельской керамики продолжает завод художественной керамики в поселке Турыгино (Художественная энциклопедия, https://dic.academic.ru/contents.nsf/enc_pictures/).

Рисунки по керамике в стиле "Гжель" характеризуются использованием оттенков синего и голубого цветов на белом фоне и включают растительные сюжеты с четко прорисованными деталями, животных (в основном пернатых), узоры в виде "капель", "усиков", "гребней", "травинок" и других (https://womanadvice.ru/gzhelskava-rospis-chto-eto-takoe-istoriyavozniknoveniva-osobennosti-i-tehnika-rospisi; https://iglasm.ru/podelki/gzhelskaya-rospis-risunki.html).

При визуальной оценке заявленного на регистрацию обозначения административный орган установил, что в нижней части обозначения воспроизводятся изображения народного художественного промысла "Гжель".

Вывод о том, что нижняя часть спорного обозначения выполнена в стиле народного художественного промысла "Гжель" сделан с учетом применения в изображении характерных мазков с тенью, типичных для данного народного промысла, использования оттенков синего и голубого цвета на белом фоне, специфики сюжета (сказочная птица, элементы орнамента в виде цветов, листьев, ягод).

Роспатент отметил, что сопоставление характера изображения с каким-либо конкретным примером росписи "Гжель" является нецелесообразным, поскольку каждое изображение уникально, создается в результате труда конкретного мастера (художника, ремесленника). В свою очередь, важной является именно способность обозначения быть воспринятым как рисунок в стиле "Гжель", что достигается за счет мазковой техники с тенью, использованием оттенков синего и голубого цветов на белом фоне, а также отсылки к народным сюжетам.

Представленное заявителем с возражением в подтверждение отсутствия сходства обозначения по заявке N 2019707884 и народного художественного промысла "Гжель" экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Союз дизайнеров России" не опровергает выводы административного органа, поскольку не содержит выводов об отсутствии сходства заявленного обозначения с росписью в стиле "Гжель" и отмечается черты названного промысла.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены доводы заявителя о том, что заявленное обозначение не воспроизводит разновидность народного промысла "Гжель" в связи с наличием существенных отличий: цветовое сочетание (использование не только оттенков белого и синего цветов, но и элементов красного, коричневого и черного цветов, что не является характерным для названного народного промысла), характер изображения графических элементов (изображение птицы и растений в заявленном обозначении выполнены более простым способом, отсутствует детализация рисунка, использование компьютерной графики вместо ручной росписи), в связи с чем, по мнению заявителя, потребители не будут воспринимать нижнюю половину заявленного обозначения как аналогию рисунка, выполненного в манере "Гжель"; использованный заявителем орнамент является полностью фантазийным.

Материалами административного дела подтверждено, что заявленное на регистрацию обозначение содержит в своем составе в нижней части изображения характерные для росписи народного художественного промысла "Гжель" изобразительные элементы в виде орнамента с птицей, растениями, узорами синего и голубого цветов на белом фоне.

При таких обстоятельствах при восприятии спорного обозначения по заявке N 2019707884 в сознании потребителя будет формироваться представление именно о росписи "Гжель" в силу наличия в нижней части данного обозначения изобразительного элемента с характерными для данного промысла художественными особенностями.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией административного органа о том, что наличие в заявленном на регистрацию обозначении иных цветов (в частности, красного, коричневого, черного), не влияет на общее впечатление от обозначения. В данном случае первым впечатлением от восприятия обозначения является его связь с росписью в стиле "Гжель", что является достаточным основанием для установления сходства обозначения в целом с изображениями, воспроизводящими роспись художественной керамики "Гжель".

Ссылки заявителя на то, что экспертизой не была рассмотрена общность композиции заявленного на регистрацию обозначения как совокупность всех частей изображения товарного знака, подвергнута рассмотрению только ее нижняя часть, сами по себе не опровергают законность оспариваемого ненормативного акта, поскольку проанализированная административным органом нижняя часть заявленного обозначения является доминирующим элементом и именно на нем, в первую очередь, акцентируется внимание потребителя.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении вопроса об охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения полагает необходимым принять во внимание, что согласно Федеральному закону "О народных художественных промыслах" от 06.01.1999 N 7-ФЗ народные художественные промыслы представляют собой неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества народов Российской Федерации, которые охраняются и регистрируются в соответствии с положениями данного закона.

Роспись "Гжель" зарегистрирована в качестве изделия народного художественного промысла в Общероссийском реестре зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов, признанного художественного достоинства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

С учетом изложенного регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения, содержащего изображение росписи изделия народного художественного промысла "Гжель", являющегося достоянием и частью культуры Российской Федерации, предоставляющая исключительное право на названное обозначение в качестве средства для индивидуализации товара одному лицу, наделяет его необоснованными преимуществами перед другими участниками гражданских отношений и может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2019707884 в качестве товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения нарушил принцип защиты законных ожиданий в связи с тем, что ранее Роспатентом была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 594722, который имеет в своем составе сходный изобразительный элемент в виде сказочной птицы, подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что товарный знак по свидетельству N 594722 состоит из изобразительного элемента в виде сказочной птицы и словесного элемента "Lika", выполненных в красном и оранжевом цветовом сочетании, в то время как заявленное обозначение включает в себя орнамент с птицей, растениями, узорами синего и голубого цветов на белом фоне. На основании визуальной оценки товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594722 Судом по интеллектуальным правам не установлено, что его исполнение схоже изображением росписи народного художественного промысла "Гжель".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Аква" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин