Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-7676 по делу № А56-118896/2019 Дело о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использования ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-118896/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021.

В заседании приняли участие представители:

кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев - Граф Я.Ю. (по доверенности от 01.03.2021 № 2), Имадаева М.С. (по доверенности от 12.04.2021);

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - Кривобоков А.В. (по доверенности от 26.11.2020 № 406-д).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее - кооператив) о  взыскании 2 819 404 руб. 39 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 311 327 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной с 25.08.2019 по 12.05.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-118896/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, иск удовлетворен.

Кооператив 09.04.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2020, постановление от 08.10.2020 и постановление от 11.02.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на то, что в жилых помещениях эллингов, построенных на территории кооператива более 20 лет назад, проживают члены кооператива, использующие коммунальные услуги исключительно для личных и бытовых нужд, настаивает на том, что в силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно осуществляет эксплуатацию жилых помещений без лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ввиду чего полагает ошибочным применение водоканалом пункта 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила ХВВ), в части применения дополнительного коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба кооператива с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители кооператива в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кооператива, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей кооператива и водоканала, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 09.06.2020, постановление от 08.10.2020 и постановление от 11.02.2021  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.04.2012 водоканал (предприятие) и кооператив (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 21-651072-О-ВО-В, по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод кооператива в систему коммунальной канализации, а кооператив - соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты и нормативы водоотведения и своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

13.06.2019 водоканал в присутствии председателя кооператива произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом, по результатам анализа состава и свойств которых, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга.

На основании указанного акта отбора проб сточных вод, протоколов определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, водоканал рассчитал кооперативу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 819 404 руб. 39 коп., применив ввиду отсутствия у кооператива на дату отбора контрольных проб декларации о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация) дополнительный коэффициент 2, предусмотренный пунктом 123(2) Правил ХВВ.

Неоплата абонентом выставленных предприятием счетов-фактур на указанную сумму послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о ВВ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами ХВВ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отклоняя ссылку кооператива на пункт 124 Правил ХВВ, в соответствии с которым обязанность подачи декларации не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов, суд первый инстанции сослался на непредставление ответчиком лицензии на право управления многоквартирными домами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что кооператив не относится к категории абонентов, освобожденных от обязанности подавать декларацию, суды апелляционной инстанции и округа сослались на устав кооператива, в соответствии с которым предметом его деятельности является строительство комплекса коллективной стоянки для маломерных плавсредств членов кооператива и помещений для отдыха и проживания их владельцев.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Правила ХВВ утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона о ВВ. Правила ХВВ, в числе прочего, регулируют отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 18 Правил ХВВ холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу подпункта «ж» пункта 35, подпункта «г» пункта 36,  пункта 118 Правил ХВВ внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения. При этом порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил ХВВ. Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 426 ГК РФ указанные положения Правил относятся к условиям о цене договора водоотведения.

В частности, пунктом 123(2) Правил ХВВ установлено, что к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей внесению абонентами, обязанными подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, подлежит применению дополнительный коэффициент 2 в случае отсутствия у таких абонентов названной декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод.

В свою очередь, категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, определены в абзаце первом пункта 124 Правил ХВВ. При этом в абзаце втором названного пункта перечислены абоненты, на которых не распространяется  обязанность по подаче соответствующей декларации.

По смыслу пункта 2 статьи 426 ГК РФ, предусмотренный пунктами 123(2) и 124 Правил ХВВ порядок определения цены оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по водоотведению должна быть одинаковой для потребителей, относящихся к одной и той же категории.

Из абзаца второго пункта 124 Правил ХВВ следует, что квалифицирующим  признаком абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, и, соответственно, от применения дополнительного коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является использование гражданами (физическими лицами) холодной воды, отводимой организацией водопроводно-канализационного хозяйства, исключительно для личных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением этими гражданами (физическими лицами) предпринимательской деятельности.

Между тем, предъявляя требование на основании пункта 123(2) Правил ХВВ водоканал ссылался исключительно на то, что кооператив, осуществлявший эксплуатацию расположенных на его территории зданий эллингов, используемых для хранения, обслуживания и эксплуатации членами кооператива маломерных плавсредств, а также для проживания и отдыха членов кооператива, не охватывается содержащимся в пункте 124 Правил ХВВ перечнем абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод. В то же время истцом не был опровергнут факт проживания членов кооператива в зданиях эллингов и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на который ссылался ответчик в своих возражениях против иска.

При таких условиях у судов в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ отсутствовали основания для применения к причитающейся с ответчика плате дополнительного коэффициента 2 только на том основании, что кооператив, осуществляющий эксплуатацию зданий эллингов, предназначенных для проживания членов кооператива, не упомянут в абзаце втором пункта 124 Правил ХВВ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правовая позиция об отнесении некоммерческих объединений граждан - собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов (эллингов) к категории некоммерческих объединений граждан, приравненных при оплате коммунальных услуг к категории потребителей «население» сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суду следует определить размер причитающейся с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета дополнительного коэффициента, предусмотренного пунктом 123(2) Правил ХВВ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-118896/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.