Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1355/2021 по делу N СИП-876/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента в части удовлетворения возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку установлено наличие высокой вероятности смешения в гражданском обороте услуг, оказываемых с использованием противопоставленного товарного знака и спорного знака обслуживания

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу N СИП-876/2020

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2020 в части удовлетворения возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 503278 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Казанин Р.О. (по доверенности от 04.06.2021 N 183) и Исакович М.Е. (по доверенности от 01.10.2020 N 406);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2020 в части удовлетворения возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 503278 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 (с учетом определения от 15.07.2021 об исправлении описки) требования банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, банк просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители банка.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители банка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, банк является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 503278, зарегистрированного 26.12.2013 по заявке N 2012711204 с приоритетом от 09.04.2012 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 38-го и 42-го классов МКТУ.

Предприниматель 22.01.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ибатуллин А.В. указал на то, что спорный знак обслуживания является сходным с принадлежащим ему товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 186571, зарегистрированным 28.03.2000 с приоритетом от 23.04.1998 для индивидуализации среди прочего услуг 42-го класса МКТУ.

В возражении предприниматель ссылался на тождество спорного знака обслуживания и единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака, а также на однородность услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", указанных в свидетельстве о регистрации спорного знака обслуживания, и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

По мнению Ибатуллина А.В., сравниваемые средства индивидуализации имеют высокую степень сходства за счет тождества слова "вишня", и это увеличивает вероятность их смешения в глазах потребителя.

По результатам рассмотрения возражения предпринимателя Роспатент принял решение от 12.08.2020, которым удовлетворил возражение и признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Административный орган установил, что возражение подано в пределах установленного пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ пятилетнего срока, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Сравнив спорный знак обслуживания и противопоставленный товарный знак, Роспатент счел, что сильным элементом последнего является слово "вишня".

С учетом изложенного административный орган констатировал фонетическое и семантическое тождество словесных элементов сравниваемых знаков и отметил, что имеющиеся между ними графические отличия не оказывают влияние на вывод о сходстве этих знаков, поскольку графический признак носит вспомогательный характер.

Сопоставив вышеперечисленные услуги 35-го и 42-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что они является однородными, так как относятся к одному виду - услугам по продаже и продвижению товаров, имеют одно назначение и круг потребителей.

Остальные услуги 35, 36, 38-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, административный орган признал неоднородными услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами", указанным в свидетельстве о регистрации противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к иному виду услуг и имеют иное назначение.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения банка с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Банк не оспаривал выводы административного органа о том, что возражение подано предпринимателем в установленный пятилетний срок, в связи с чем соответствующие выводы не были предметом судебной проверки.

Доводы банка, по существу, сводились к утверждению об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте сравниваемых спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака ввиду низкой степени сходства обозначений и неоднородности услуг, в отношении которых зарегистрирован каждый из этих знаков.

Кроме того, банк усматривал в действиях Ибатуллина А.В. признаки злоупотребления правом.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции самостоятельно проанализировал спорный знак обслуживания и противопоставленный товарный знак и признал обоснованным вывод Роспатента об их сходстве. При этом суд первой инстанции отметил, что для такого вывода необязательна констатация сходства обозначений по всем критериям сравнения (визуальному, звуковому и смысловому).

Учитывая значимость словесного элемента в комбинированном обозначении, суд первой инстанции согласился с аргументами административного органа о том, что слово "вишня" в противопоставленном товарном знаке является сильным элементом и выполняет основную индивидуализирующую функцию. Поскольку названный словесный элемент полностью совпадает со спорным знаком обслуживания, суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента о тождественности сравниваемых знаков по фонетическому и семантическому признакам.

Оценив изобразительный элемент противопоставленного товарного знака в виде стилизованного рисунка вишни, суд первой инстанции выявил отличия между указанным знаком и спорным знаком обслуживания, но пришел к выводу о том, что эти отличия не влияют на восприятие знаков потребителем. Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что изобразительный элемент противопоставленного товарного знака подчеркивает сходство между сравниваемыми знаками по семантическому критерию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства между спорным знаком обслуживания и противопоставленным товарным знаком.

Проанализировав выводы административного органа об однородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и двух услуг 42-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции счел, что Роспатент верно установил основные (род/вид, назначение услуг) и вспомогательные признаки однородности услуг, а также обоснованно отнес сравниваемые услуги к одному виду - услугам по продаже и продвижению товаров.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы банка о том, что услуги 35-го класса МКТУ относятся к услугам в области реализации товаров, рекламы, менеджмента в сфере бизнеса и офисной торговли, а услуги 42-го класса МКТУ представляют собой услуги в области предприятий общественного питания и обеспечения временного проживания, указав на то, что в перечне услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, имеются услуги, оказываемые в области реализации и продвижения товаров в гражданском обороте, что очевидно однородно спорным услугам 35-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал высокую (близкую к идентичности) степень однородности сравниваемых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии высокой вероятности смешения в гражданском обороте услуг, оказываемых с использованием противопоставленного товарного знака и спорного знака обслуживания, и о несоответствии регистрации последнего требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы банка о том, что действия Ибатуллина А.В. по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания являются злоупотреблением правом и противоречат положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал банку в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о высокой степени сходства между спорным знаком обслуживания и противопоставленным товарным знаком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что судом первой инстанции "не учтены факты различия в условиях сбыта и круга потребителей между противопоставленными товарными знаками".

В обоснование приведенного довода заявитель кассационной жалобы поясняет, что противопоставленному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении услуг 42-го класса МКТУ, которые на момент подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания и в настоящее время входят в перечень услуг 43-го класса МКТУ, охватывающих услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и по обеспечению временного проживания, тогда как спорные услуги 35-го класса МКТУ относятся к разделу "Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная", в связи с чем сравниваемые услуги 35-го и 42-го классов МКТУ имеют различный круг потребителей и условия сбыта.

По мнению банка, административный орган безосновательно широко трактует однородность услуг различных классов МКТУ, не учитывает условия их оказания (офисная и административная сферы) и объединяет услуги в области реализации и продвижения товаров в гражданском обороте с услугами в области общественного питания и временного проживания.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что он обладает специальной правоспособностью и может осуществлять только деятельность, предусмотренную законодательством о банках, которой не вправе заниматься Ибатуллин А.В., а следовательно круг потребителей услуг банка и условия оказания этих услуг не будет совпадать с кругом потребителей и с условиями оказания услуг предпринимателя.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Роспатент не соблюдает принципы стабильности гражданского оборота и правовой определенности участников гражданских правоотношений, поскольку после подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания и проведения экспертизы обозначения не усмотрел препятствий для его регистрации, а при рассмотрении возражения Ибатуллина А.В. пришел к выводу о противоречии регистрации этого же обозначения в части услуг 35-го класса МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Банк не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом и считает, что в обжалуемом решении отсутствует надлежащая оценка доводов заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель "покупает средства индивидуализации" без целей их использования, а лишь для втягивания добросовестных правообладателей в судебные и иные споры.

Кроме того, банк указывает на отсутствие в перечне видов экономической деятельности предпринимателя сведений о том, что последний работает в сфере баров/ресторанов/кафе и организует временное проживание, т.е. оказывает услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а в материалах дела нет доказательств использования Ибатуллиным А.В. принадлежащего ему товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом сделан без учета сложившейся судебной практики.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения знаков в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32, проанализировал спорный знак обслуживания и элементы, входящие в противопоставленный товарный знак, определил сильный элемент последнего и исследовал наличие между указанными знаками сходства по звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) и графическому (визуальному) критериям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами", указанных в свидетельстве о регистрации противопоставленного товарного знака, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, основано на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные разъяснения учитываются при применении положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и правомерно принял их во внимание при сравнении услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и противопоставленный товарный знак.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения и сам факт нахождения сопоставляемых услуг в разных классах МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вывод об однородности/неоднородности товаров или услуг не может быть сделан исключительно на основании положений Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - Соглашение о МКТУ).

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд должен самостоятельно оценить на основе имеющихся в материалах дела доказательств, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следует отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015, от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016, от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017, от 15.02.2019 по делу N СИП-85/2018, от 14.06.2019 по делу N СИП-752/2018, от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020 и других.

Согласно статье 2 Соглашения о МКТУ принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Системное, лексическое, телеологическое толкование норм вышеуказанного Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака, что находит отражение в судебной практике государств по применению его норм.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров (услуг) не имеет решающего значения при определении сходства товаров (услуг) в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары (услуги) содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары (услуги) - в различных классах.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-1005/2019 и от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

Согласно подпунктам "a" и "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары или услуги не могут считаться сходными на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в одном и том же классе МКТУ; товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной таким агентством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сравнение различных услуг должно производиться исходя из их формулировок, изложенных в том виде, в котором они внесены в свидетельство о регистрации соответствующего товарного знака (знака обслуживания), т.е. независимо от их группировок по классам МКТУ в различные периоды времени и без учета иных услуг, входящих в эти же классы МКТУ.

Следовательно, изменения редакции, заголовков или рубрикации услуг в МКТУ не имеют юридического значения при определении однородности конкретных услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана разным средствам индивидуализации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел верным вывод Роспатента о том, что вышеперечисленные услуги 35-го и 42-го классов МКТУ относятся к одному виду услуг (к услугам по продаже и продвижению товаров), имеют одно назначение и один круг потребителей.

При сравнении спорных услуг 35-го класса МКТУ с такими услугами 42-го класса МКТУ, как "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами", для вывода об их однородности не имеет значения то обстоятельство, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован также для индивидуализации иных оказываемых в сфере общественного питания услуг 42-го класса МКТУ: "обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; чайные".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод банка о том, что при сравнении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ суду первой инстанции следовало учитывать несовпадение круга потребителей, принимающих услуги от банка и от индивидуального предпринимателя, поскольку банк обладает специальной правоспособностью, обусловленной возможностью осуществлять только деятельность, предусмотренную законодательством о банках, которой не вправе заниматься Ибатуллин А.В.

Поскольку фактическое использование правообладателями спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента, специальный статус банка либо условия осуществления им соответствующей деятельности, равно как и имеющиеся в публичных реестрах сведения о предпринимателе, не имеют правового значения для оценки изложенных в оспариваемом решении выводов.

Кроме того, действующее российское гражданское законодательство не ограничивает правообладателя знака обслуживания в возможности распоряжаться исключительным правом на него, в связи с чем банк вправе использовать принадлежащее ему средство индивидуализации не самостоятельно, а путем предоставления соответствующих прав иным лицам.

С учетом изложенного наличие у банка специального статуса либо ограничений в осуществлении каких-либо видов деятельности сами по себе не являются препятствиями для использования спорного знака обслуживания и не могут быть основанием для вывода о том, что спорные услуги 35-го класса МКТУ имеют иной круг потребителей, нежели признанные однородными им услуги 42-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о непоследовательных решениях Роспатента и о несоблюдении им принципов стабильности гражданского оборота и правовой определенности участников гражданских правоотношений, которые банк усматривает в том, что после подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания и после проведения экспертизы обозначения административный орган не усмотрел препятствий для его регистрации, а при рассмотрении возражения Ибатуллина А.В. пришел к выводу о противоречии регистрации этого же обозначения в части услуг 35-го класса МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из положений статей 1480, 1483, 1492, 1497-1499, 1503 и 1505 ГК РФ и Правил N 32, с одной стороны, и положений статей 1512 и 1513 ГК РФ и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, с другой стороны, при проведении экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) и при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны зарегистрированному товарному знаку (знаку обслуживания) административный орган располагает разным объемом документов, на основании анализа которых он принимает соответствующий ненормативный правовой акт.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенное однозначно свидетельствует о допустимости принятия разных по существу актов и исключает вывод о несоблюдении федеральным органом исполнительной власти при осуществлении деятельности принципа правовой определенности.

Процедура рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку имеет своей целью как исправление ошибок, допущенных Роспатентом при регистрации товарных знаков, так и учет дополнительных обстоятельств, неизвестных административному органу на стадии регистрации.

Таким образом, сама суть института рассмотрения возражений предполагает, что административный орган в числе прочего вправе исправить собственные ошибки, допущенные на стадии регистрации.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и ГК РФ под стабильностью гражданского оборота в спорной ситуации подразумевается недопустимость произвольного лишения правообладателя принадлежащего ему исключительного права на знак обслуживания.

Поскольку предоставление правовой охраны принадлежащего банку знаку обслуживания было оспорено с соблюдением сроков в установленном порядке, оснований для вывода о нарушении принципа стабильности гражданского оборота не имеется.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом и об игнорировании сложившейся судебной практики президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Вопреки позиции банка, суд первой инстанции надлежащим образом оценил его аргументы и счел, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 10 ГК РФ, и признать, что подача Ибатуллиным А.В. возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания преследовала исключительно цель причинить вред банку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исследования обстоятельств неиспользования предпринимателем противопоставленного товарного знака при рассмотрении настоящего дела, поскольку это подлежит установлению в рамках самостоятельного процесса по требованию о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака вследствие его неиспользования.

Правовая позиция о том, что обстоятельства, связанные с использованием противопоставленных знаков, учитываются при определении вероятности смешения, изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016, от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-694/2016, от 21.05.2018 по делу N СИП-12/2017, от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016, от 21.09.2018 по делу N СИП-453/2017, от 17.01.2019 по делу N СИП-145/2018, от 15.02.2019 по делу N СИП-276/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018, от 22.06.2020 по делу N СИП-472/2019 и многих других.

Вместе с тем, по общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При рассмотрении возражения правообладателя противопоставленного товарного знака Роспатент не является органом, компетентным оценивать использование товарных знаков. Таким органом является суд (статья 1486 ГК РФ).

В судебном споре о признании недействительным решения Роспатента, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатель противопоставленного знака также не является стороной спора и на него как на третье лицо не может быть возложена обязанность доказывать их использование.

Неиспользование противопоставленных знаков для целей рассмотрения административных дел по возражениям и в судебных делах о признании недействительным решения Роспатента, проверяемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может следовать из решений Суда по интеллектуальным правам по ранее рассмотренным делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).

Кроме того, как показывает анализ судебной практики, суды учитывают факт неиспользования противопоставленных товарных знаков, следующий из прекращения деятельности юридического лица - правообладателя в связи с его ликвидацией (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018).

Таким образом, учитывая состав лиц, участвующих в делах об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, и распределение бремени доказывания между ними, неиспользование противопоставленного товарного знака может быть доказано лишь стороной по делу (в данном случае - банком) путем представления вступившего в законную силу судебного акта или объективных данных, однозначно свидетельствующих о таком неиспользовании.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства в административный орган и в суд первой инстанции не представлены.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на принятые по другим делам судебные акты и на примеры судебной практики не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы судов сделаны по делам иных категорий споров и при проверке обоснованности иных требований и возражений.

Недобросовестность конкретного лица устанавливается в конкретных действиях этого лица, совершенных в адрес другого конкретного лица. Эта недобросовестность должна быть доказана лицом, о ней заявляющим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, несоответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы банк уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу N СИП-876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2021 N 4912 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова