Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. № С01-1335/2020 по делу N СИП-180/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд исходил из заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и недоказанности ответчиком его использования в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-180/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 9, пом. III, комн. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019563).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество "Глобал 1") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 требования общества "Глобал 1" удовлетворены частично: правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" вследствие его неиспользования. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-180/2020 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом". Дело N СИП-180/2020 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части это решение оставлено без изменения.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 указано, что наличие предполагаемой возможности у собственника недвижимого имущества самостоятельно заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью с использованием такого имущества само по себе без наличия доказательств направленности коммерческого интереса в осуществлении такой деятельности не может свидетельствовать о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суду первой инстанции следует провести анализ однородности фактически осуществляемой истцом деятельности и услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам счел недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в части услуг 35-го класса МКТУ "реклама", поскольку под реализацией услуг понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, рекламирование же собственных товаров или услуг не подпадает под понятие "оказание услуг по рекламе" в связи с тем, что такие действия не оказываются третьим лицам, а служат продвижению собственных товаров и услуг.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 исковые требования общества "Глобал 1" удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Батршина Г.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Батршина Г.Р. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение истцом информации на своем сайте об арендаторах принадлежащего ему торгового центра является деятельностью по рекламе; из представленных истцом доказательств с достаточной степенью достоверности не следует, что он фактически использует спорное обозначение для индивидуализации услуг "реклама, продвижение товаров для третьих лиц".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при установлении однородности услуг неправомерно сравнил услуги "оформление витрин, продвижение товаров для третьих лиц" с услугой "реклама"; сравнение следовало производить между услугами, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и фактической деятельностью заявителя.

Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал неверные выводы об однородности услуг "реклама" и "оформление витрин".

Батршина Г.Р. полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц". Батршина Г.Р. не согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой представленной в материалы дела видеозаписи (суд не учел, что на видеозаписи отражены процесс покупки и выдачи кассового чека, на котором содержится дата 17.06.2019 и данные о продавце, указан адрес и наименование магазина).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что видеозапись не является непрерывным отражением событий (содержит явные признаки монтажа), сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств; о наличии признаков монтажа заявил только в прениях вопреки положениям части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Батршина Г.Р. отмечает, что суд первой инстанции неправомерно обратил внимание на представление ею доказательств только при новом рассмотрении дела, поскольку ответчик обязан доказать факт использования спорного знака обслуживания только в отношении тех услуг, применительно к которым истец доказал свою заинтересованность, в то время как доказательства заинтересованности были представлены после отмены решения суда первой инстанции постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых отмечает, что правовая позиция административного органа была изложена в ранее направленном в суд отзыве от 19.03.2020 N 30-851/8; каких-либо пояснений по существу доводов кассационной жалобы Роспатент представить не может, просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы, общество "Глобал 1", Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам было удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании, но к проводимому сеансу связи представитель истца не обеспечил подключение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484, 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения иска Батршина Г.Р. является правообладателем словесного знака обслуживания "ВЕРНИСАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 573377, зарегистрированного 06.05.2016 по заявке N 2014736160 с приоритетом от 27.10.2014 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по настоящему делу решение суда первой инстанции было отменено в части; в связи с этим правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 является действующей в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", а также части услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного со знаком обслуживания обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверены президиумом Суда по интеллектуальным правам и признаны обоснованными в постановлении от 04.12.2020.

Суд первой инстанции квалифицировал обозначение "ВЕРНИСАЖ", охраняемое спорным знаком обслуживания, и обозначение " ", используемое обществом "Глобал 1", сходными за счет вхождения в их состав словесного элемента "ВЕРНИСАЖ", являющегося единственным элементом спорного знака обслуживания и доминирующим элементом обозначения истца; противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения в рамках судебного дела N СИП-450/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания лицом в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц".

При установлении обстоятельств использования спорного знака обслуживания по результатам оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано фактическое использование знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц", в связи с чем суд удовлетворил требования в соответствующей части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о сходстве спорного знака обслуживания и обозначения истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака / знака обслуживания является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на средство индивидуализации.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака / знака обслуживания, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства и на основании проведенного анализа пришел к выводу о доказанности направленности коммерческого интереса истца в использовании спорного обозначения в отношении вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции установил, что из представленных обществом "Глобал 1" доказательств следует фактическое использование им спорного обозначения для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "реклама; продвижение товаров для третьих лиц" и однородных рекламе (сопутствующих ей и соотносящейся как род/вид) услуг "оформление витрин". Так, обозначение, в отношении которого устанавливается заинтересованность истца, размещается обществом "Глобал 1" на сайтах в сети Интернет, в том числе при рекламировании деятельности арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в соответствующем здании и на его площадях, что свидетельствует об использовании истцом обозначения в рекламных целях, а также для содействия продвижению товаров третьих лиц, что может рассматриваться и как самостоятельная деятельность торгово-развлекательного комплекса, и в качестве однородной услуги по отношению к рекламе (такие услуги являются сопутствующими, соотносятся как род/вид, имеют один круг потребителей - субъекты предпринимательской деятельности, заинтересованные в продвижении своих товаров, услуг).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Батршиной Г.Р. о том, что истец не осуществляет деятельность по рекламе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе услуги, которые можно отнести к услугам по рекламе, оказывают рекламодатели (изготовители или продавцы товара либо иные определившие объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица), рекламораспространители (лица, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств) и рекламопроизводители (лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, к услугам рекламным относит широкий спектр услуг (код 73.1), включающий в числе услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, такие как: выбор информационных средств для размещения рекламы, оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и т.д., написание сценариев рекламных роликов, размещение в средствах массовой информации, подготовка рекламных образцов или фильмов (без их изготовления), организация рекламных кампаний прямого маркетинга или кампаний прямой почтовой рекламы, а равно услуги по прямому маркетингу и прямой почтовой рекламе (разработка и организация рекламных кампаний по прямому маркетингу, т.е. организация прямой рассылки рекламных и маркетинговых сообщений потребителям, а не по их передаче через средства массовой информации), услуги по разработке рекламного дизайна и концепции (разработка основной идеи для рекламного объявления, написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов) и другие.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания необходимо, чтобы направленность интереса истца заключалась в последующем использовании им в отношении однородных услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным знаком обслуживания обозначения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником нежилого здания, на территории которого осуществляется торгово-развлекательная деятельность, следовательно, он может использовать площади данного здания в соответствующих целях самостоятельно, по своему усмотрению (без привлечения арендаторов), а также организовывать на своих площадях рекламирование деятельности третьих лиц в их интересах.

При этом суд первой инстанции учел, что рекламирование деятельности арендаторов в торговых центрах является обычной практикой и осуществляется путем размещения в торговом центре и за его пределами рекламных стендов, рекламных указателей, рекламных аудиооповещений посетителей торгового центра о товарах арендаторов, в том числе посредством заключения договоров с собственником торгового центра.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (информацию с сайта истца, приложенные к пояснениям от 23.03.2021 документы), суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о наличии сведений об организации и о фактическом осуществлении истцом деятельности по рекламе, в том числе товаров и услуг третьих лиц, а также о наличии интереса в осуществлении такой деятельности. Сведения, опровергающие факты и обстоятельства, относящиеся к деятельности истца, ответчик не привел.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на основании положений пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции установил однородность осуществляемой истцом рекламной деятельности услугам 35-го класса МКТУ "оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц", отметив, что однородность сравниваемых услуг обусловлена тем, что они соотносятся как вид/род, имеют одинаковое назначение (побуждение потребителя в приобретении товара) и круг потребителей.

Утверждения Батршиной Г.Р. об отсутствии однородности услуг 35-го класса МКТУ "реклама" и "оформление витрин" основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Правовая позиция о том, что услуга 35-го класса МКТУ "реклама" является однородной услуге "оформление витрин", ранее высказывалась в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 по делу N СИП-77/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 N 305-ЭС14-297 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции по вопросу о фактическом использовании спорного знака обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц".

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания ответчик представил доказательства (лицензионный договор от 01.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Козловой Н.Н. в отношении предоставления права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377, скриншоты сайта в сети Интернет "vernisage73.ru", скриншоты видеосъемки процесса приобретения товара у лицензиата, флеш-накопитель с видеозаписью процесса приобретения товара у лицензиата), которые суд первой инстанции исследовал и оценил в полной мере. На основании всестороннего анализа суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что названные доказательства не подтверждают использование спорного знака обслуживания для индивидуализации услуг "реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц". При этом суд первой инстанции подчеркнул, даже если в рамках лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем Козловой Н.Н. и осуществляется деятельность по реализации ювелирных изделий с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573377, то такая деятельность сама по себе не может быть признана рекламой, оформлением витрин, продвижением товаров для третьих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки содержания видеозаписи, на которой запечатлен процесс продажи товара в магазине "Вернисаж", не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, в котором приведена критическая оценка названного доказательства. Так, суд первой инстанции при осмотре видеозаписи пришел к выводу о том, что видеозапись не является непрерывным отражением событий (содержит явные признаки монтажа), поскольку демонстрация чека приобретенного товара происходит не в результате непрерывной записи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи. При этом, вопреки доводам заявителя, суд вправе дать оценку представленной видеозаписи как доказательству на предмет ее достоверности без заявления сторон о фальсификации доказательства, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская